Истец в иске указал, что является обладателем исключительных прав на фотографию, которую ответчик использовал при размещении публикации о продаже товара (пенка для умывания лица очищающая антивозрастная с щеточкой) на сайте интернет-магазина электронной торговли - маркетплейса WILDBERRIES. Изначальным правообладателем фотографического произведения являлся Н.М.Леушин, который передал истцу право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав по договору уступки права требования (цессии) № 24012024-34 от 24.01.2024. Между Леушиным Н.М. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 24012024-34 от 24.01.2024, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает в полном объеме все имущественные нрава требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://www.wildberries.ru/seller/515541 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее - РИД), созданного Цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора. Из пункта 1.2 договора следует, что в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования: - право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1300, 1301 ГК РФ, но не ограничиваясь); - право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ); - право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат Цеденту (ст. ст. 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь). Факт использования ответчиком фотографического произведения подтверждён протоколом от 24.01.2024, оформленным с использованием автоматизированной системой «Вебджастис». Факт использования фотографического произведения при размещении объявления о продаже товара на маркетплейсе WILDBERRIES ответчиком не оспорен, в связи с чем также считается признанным ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ. Суд решил Взыскать с индивидуального предпринимателя Куровской Инги Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведения в размере 43 945 (сорок три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 40 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 54 030 (пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в публикации «ДД.ММ.ГГГГ была использована фотография, правообладателем которой является истец. Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 г. Спорная фотография была создана Сударевым А.А., являющимся согласно трудовому договору № 14 от 01 января 2019 г. штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, <данные изъяты> была опубликована статья «Жителя Сочи за секс в общественном месте», иллюстрацией к которой использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 г. в статье под названием «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым <данные изъяты>

Использование фотоизображения в указанной статье подтверждается представленными в дело протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» (л.д.21-26), включающему скриншоты соответствующих страниц сайта ngsochi.com, на котором размещена указанная выше информационная статья. Спорная фотография была создана Сударевым А.А., являющимся согласно трудовому договору №14 от 01 января 2019 г. штатным работником ООО «Издательская группа «ВК - медиа» (л.д.19-20). При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 трудового договора №14 от 01 января 2019 г., исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос об определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (фотоизображение в единичном количестве), характер допущенного нарушения (размещение фотографии без ссылки на правообладателя и источника заимствования), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя в виде однократного нарушения прав истца как правообладателя, отсутствие доказательств существенных имущественных потерь (убытков) правообладателя в результате использования фотоизображения с нарушением установленного законом порядка, использование объекта авторских прав в информационной сфере (новостной информации), что само по себе характеризуется признаком актуальности информации, что имеет непродолжительный временной период, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в публикации "Куда жаловаться на ТСЖ и порядок рассмотрения жалоб", размещенной на сайте holdingask.ru была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 09.07.2016 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда с риском для жизни" и была подписана: "Фото: ФИО4, "Вечерний Краснотурьинск"". На фотографии изображен ФИО1, который работал дворником в Краснотурьинской управляющей компании "Ресурс". Спорная фотография была создана ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № от 01.01.2016 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 01.01.2016, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Права истца как правообладателя на спорную фотографию уже признаны целым рядом арбитражных судов Российской Федерации: 1) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года по делу № А64-8883/2022; 2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по делу № А53-36838/2022; 3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А53-35654/2022.

Администратором домена holdingask.ru является Климова Юлия Александровна.

Ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 16.11.2022 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" повторно была зафиксирована страница в сети интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 26.01.2023 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. 3852 Ю от 30.11.2022, почтовый трекинг: 80111678187996), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Согласно почтовому трекингу, претензия была получена 21.12.2022. Однако никакого ответа от ответчика истец не получил. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Климовой Ю.А. в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1111,84 руб. почтовых расходов, 1100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 7211,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Климовой Ю.А. в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" 10 000 руб. компенсации за исключительного права, 1332 руб. расходов по оплате юридических услуг, 369,96 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Климова Ю.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных суду документов не следует безоспоримое право авторства фотографий ФИО4, наличие файла в высоком разрешении не подтверждает авторство. Согласие лица, изображенного на фотографии - ФИО9 на использование его изображения истцом не представлено, в связи с чем лицо, предъявившее иск не является надлежащим истцом. Кроме того, истцом не приведены доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, 5 лет с момента публикации фотографии на сайте ответчика, истца данный вопрос нарушения его интеллектуальных прав не беспокоил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Учитывая, что размещение фотографии в сети Интернет в свободном доступе само по себе не является основанием для ее несанкционированного использования, поскольку, сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"), а также отсутствие договора о передаче прав на использование спорной фотографии, выводы суда апелляционной инстанций о нарушении авторских прав истца основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал авторство спорной фотографии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного источника, где была бы размещена спорная фотография.

Доводы кассационной жалобы Климовой Ю.А. о том, что ее вина в использовании спорной фотографии отсутствовала, поскольку у нее не имелось возможности с момента покупки сайта проверить правомерность ее использования отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Истец указал, что на странице сайта с доменным именем https://florali.ru/ были размещены объявления о продаже товаров - посадочного материала саженцев роз с использованием фотографических произведений в нарушение прав автора: https://florali.ru/aspirin-rose - Роза aspirin-rose. Владельцем сайта с доменным именем https://florali.ru// является ИП Шустова Алёна Михайловна ОГРНИП 321237500154253, ИНН 233802170208, что подтверждается скриншотом страницы «Контакты» данного сайта. То есть, на сайте с доменным именем https://florali.ru// размещена информация, идентифицирующая ответчика, как владельца данного сайта. Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта с доменным именем https://florali.ru// подтверждается прилагаемым протоколом №1643809674347 от 02.02.2022 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором указанного фотографического произведения является Кузнецов Евгений Олегович (г. Нижний Новгород), что подтверждается Актом осмотра файлов от 22.12.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованному ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющегося полноразмерным экземпляром фотографического произведения с именем файла: - DSC_0847.jpg, с разрешением 4608x3072 пикселей. Автор фотографического произведения, которое ответчик незаконно использовал на указанной странице сайта - Кузнецов Евгений Олегович обнародовал указанное произведение на странице своего сайта по следующему адресу: https://flowerkat.ru/katalog-sortov/rozy/roza-aspi... Таким образом, Истец указывает, что Ответчиком на сайте они были доведены до всеобщего сведения без разрешения автора, были переработаны указанным способом, а также с фотографических произведений была удалена информация об авторстве. Как усматривается из материалов дела, между ИП Атманян Э.Ш. и Кузнецовым Е.О. заключен договор № 01_07_К доверительного управления исключительными правами от 01.07.2021 года, согласно условиям которого Кузнецов Е.О., как Учредитель управления, передал Доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения. Поскольку автор фотографических произведений своего согласия на их использование ответчиком путём доведения до всеобщего сведения, переработку и удаление информации об авторе, не давал, Истец полагает, что в действиях Ответчика усматривается нарушение исключительных прав автора. Суд решил Взыскать с ИП Шустовой Алены Михайловны в пользу ИП Атманян Эрики Шароевны компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 20 000руб., судебные расходы в размере 4 180 руб., а также расходы по госпошлине в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела, на интернет -страницах, принадлежащих ООО "Оптима", выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является Тамара Варека (далее – Правообладатель, Тамара Варека). Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор доверительного управления от 14.04.2023 г. №TW-0113/2023, согласно которому Варека Т. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. Как усматривается из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» является доверительным управляющим исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (далее -РИД), созданные Автором (Тамара Варека; далее по тексту «Автор»). Доверительное управление осуществляется Истцом на основании договора №TW0113/2023 доверительного управления от 14.04.2023 (далее Договор ДУ), заключенного с автором. Судом установлено, что интернет страница, где допущено нарушение: -https://www.ozon.ru/product/alolis-kistey-dlya-makiazha-dlya-runyan-1342476445/. Правообладатель: Тамара Варека (псевдоним "Тамара Вильямс (Tamara Williams). Первоисточник (публикация) https:/www.instagram.com/tamarawilliams/p/ BtgellVA5f0/ Дата публикации 05.02.2019 г. Имя оригинального файла TRU2468068/jpg Дата создания 27.07.2018 г. Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, указанной в выше и принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего автору, истец считает, что они являются сходными. При этом специальных знаний для установления степени сходства и однородности изображений не требуется (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №10). Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС». Для учета обстоятельств, влияющих на размер компенсации, в расчете от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, каждому подобному обстоятельству установлены соответствующие отдельные коэффициенты, итоговое произведение которых умножается на минимальный размер компенсации (10 000 рублей). Общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет – 65 917, 90 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей (минимальный размер компенсации) x 6.59179 (итоговый коэффициент). От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Оптима» не согласно с размером заявленных исковых требований истца. Ответчик указывает, что истцом произведена законодательно нерегламентированная идентификация обстоятельств нарушения с определенными коэффициентами. Все коэффициенты перемножаются между собой и умножаются на минимальный размер компенсации (10 000 руб.), предусмотренный избранным истцом способом расчета. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" компенсацию в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 32 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 3 793 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.ozon.ru/product/turetskiy-kofe-dlyapohudeniya-diox-bicoffee-na-osnove-lkarnitin-30-paketikov-823516927/), созданного Автором – Толмачёвым Сергеем Анатольевичем, что подтверждается договором цессии от 01.02.2024 № 01022024-1. Спорное фотоизображение опубликовано автором https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/womandotted-lines-on-face-1060809950, на РИД содержится информация об авторе - надпись «FabrikaSimf», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные. Веб-страница https://www.ozon.ru/product/turetskiy-kofe-dlya-po... содержит информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернетресурса именно ответчику. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности. При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

По заказу ИП Шмелевой М.А., на основании Договора авторского заказа с фотографом от 23.06.2021 были созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографии были переданы по Акту приема-передачи от 17.09.2021. Исходники фотографических произведений были переданы ИП Шмелевой М.А. в формате RAW. Произведения дизайна были разработаны мной, Шмелевой М.А., в связи с чем авторские и исключительные права на произведения дизайна принадлежат мне, индивидуальному предпринимателю Шмелевой М.А. в полном объеме как автору произведения. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно, что 6 (шесть) произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ему, незаконно используются Ответчиком. Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию произведений дизайна, в том числе с изображением меня в качестве модели в сети Интернет. Не указал информацию о правообладателе указанных произведений и источнике заимствования. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Представленный на изображениях Истца товар Ответчиком никогда не продавался на интернет-площадке www.wildberries.ru (ООО "Вайлдберриз"). В личном кабинете продавца ИП Назаренко Владислава Юрьевича (Ответчика) на интернет-площадке www.wildberries.ru (ООО "Вайлдберриз") отсутствует информация о совершенных когда-либо продажах товара с использованием изображения и произведений дизайна Истца, в связи с чем предоставить подтверждение отрицаемых Ответчиком фактов не представляется возможным. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя НАЗАРЕНКО ВЛАДИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА в пользу индивидуального предпринимателя ШМЕЛЕВОЙ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЫ компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб.

Из искового заявления следует, что профессиональный фотограф Леушин Никита Максимович создал фотографическое произведение. Авторство Леушина Н.М. в отношении фотографического изображения, подтверждается публикациями на различных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе ссылкой на публикацию https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-portraitcurly-hair-120024955. Впервые данное фотографическое изображение опубликовано автором 07.09.2019 (первоисточник (публикация): https://stock.adobe.com/images/Positive-young-femalehas-toothysmile%2C-has-perfect-teeth%2C-pats-skin-with-li/288323458) на платформе, в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии. Из договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2022 №09062022-6 следует, что Журавов Ю.В. (цедент) передал ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) все имущественные права требования, возникающие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) фотографического изображения (по ссылке: https://www.ozon.ru/product/penka-dlya-umyvaniya-p... В том числе передано право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1301 ГК РФ). Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Из договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2022 №09062022-6 следует, что Журавов Ю.В. (цедент) передал ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) все имущественные права требования, возникающие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) фотографического изображения (по ссылке: https://www.ozon.ru/product/penka-dlya-umyvaniya-p... После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2024 № 25012024-43, согласно которому Леушин Н.М. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком результат интеллектуальной деятельности правообладателя. Истец обратился к ответчику с претензией №24131-34 от 31.01.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканян Армана Юраевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсацию в размере 65 918 руб. 10 коп., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 00 коп.

Профессиональный фотограф Забурдаев Станислав Олегович создал фотографическое произведение "Морской собор святителя Николая Чудотворца 2" (далее -фотоизображение). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге. Авторство спорного фотоизображения подтверждается публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/zaburdaev? z=photo351888_403959121%2Fphotos351888. автор Забурдаев Станислав Олегович передал исключительные права на Морской собор святителя Николая Чудотворца 2 в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем visitoren.ru (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Интернет-страница, где было допущено незаконное использование произведения: https://www.visitoren.ru/noviygod_piter_2024_tur_na_poezde. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика. Автор Забурдаев С.О. по договору № УРИД-280521 от 28.05.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорное произведение, включая право на выявление нарушений исключительных прав и предъявление требований об устранении нарушений, в том числе на подачу от своего имени исков в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визиторен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях. В обоснование правовой позиции ссылается на то, что Ахмадулин Ильнар Рафикович является правообладателем товарного знака COSMAFEN (свидетельство на товарный знак № 1017693, срок действия до 29.08.2033 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания) и товарного знака CASMAFEN (свидетельство на товарный знак № 1017971, срок действия до 06.11.2033 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания), также зарегистрированным товарным знаком является знак COSMA (СА-500.200), товары и услуги - канцелярский или хозяйственный клей, скотч и др. Согласно прилагаемой выписке (с нотариально заверенным переводом на русский язык), товарный знак COSMA зарегистрирован в Китайской Народной Республике (номер заявки/регистрации 74585886, дата заявки 16.10.2023 г., срок действия исключительных прав с 28.04.2024 г. по 27.04.2034 г.). Правообладателем указанного товарного знака является Лю Цзяньинь (г. Иу, провинция Чжэцзян, КНР), представитель/патентное бюро Yiwu Ganfeng Trademark Agency Co., Ltd). Считает, что ответчик не использовал каких-либо товарных знаков, принадлежащих истцу, а использовал только собственные законно зарегистрированные товарные знаки (указанные в свидетельствах № 1017693, № 1017971) и товарные знаки, не принадлежащие истцу (товарный знак COSMA, зарегистрированный в Китайской Народной Республике (номер заявки/регистрации 74585886). Однако, товарные знаки COSMAFEN и CASMAFEN зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за правообладателем Ахмадулиным И.Р., то есть товары не являются контрафактными. Товарный знак COSMA, зарегистрированный в Китайской Народной Республике (номер заявки/регистрации 74585886), также не принадлежит истцу. Государственная регистрация товарных знаков COSMAFEN, CASMAFEN и COSMA не была оспорена истцом в установленном порядке, а действия Ахмадулина И.Р. не являются злоупотреблением правом и не нарушают прав истца. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Российская Федерация входит в число стран участников Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"). Германия также является участницей указанного международного соглашения. В связи с чем, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории иных стран. Истцу стало известно о нарушении прав на серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «COSMO», выражающегося в предложении к продаже и реализации товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знакам правообладателя («Клей строительный Cosmofen Клей COSMA»), на сайте маркетплейсов https://www.ozon.ru/ и https://www.wildberries.ru/ и указанием продавца-индивидуального предпринимателя Ахмадулина Ильнара Рафикович (далее - ответчик). Обозначение COSMО используется на сайте маркетплейса в карточке товара. При этом обозначение COSMО используется в описании товара. Факт предложения товаров к продаже подтверждается скриншотами сайтов ozon.ru/ и wildberries.ru. В ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на маркетплейсах: https://www.wildberries.ru/ и https://www.ozon.ru/ было использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1298164. При реализации товаров на маркетплейсе https://www.wildberries.ru/ Арт. 168822552 ответчик использовал обозначение «Cosma», что подтверждается данными из сервиса аналитики MPSTATS. Данные, размещенные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец, следовательно, факт реализации товара ответчиком, индивидуализированным обозначением «Cosma» подтвержден. При реализации товара на маркетплейсе https://www.ozon.ru/ Арт. 1137557308, Арт. 1137589854 ответчик использовал обозначение «Cosma» при реализации товаров и при предложении товаров к продаже. В многочисленных отзывах к товару имеются фото самого товара, на который нанесено обозначение «Cosma», сходное до степени смешения с товарного знаком истца № 1298164 «Cosmo». Указанное нарушение зафиксировано сервисом доказательств «ВЕБДЖАСТИС», о чем сформированы протокол осмотр сайта (карточки товара, в которой было допущено нарушение). Таким образом, ответчик реализовывал товар с обозначением «Cosma» с августа 2023 г. на маркетплейсах OZON и Wildberries, продавая и предлагая к продаже контрафактный товар. «08» апреля 2024 г. между истцом и ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН 1155012000890) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков международных регистраций № 1065415 и № 1298164 г. При этом согласно п. 8.1. истец уступил, а ООО «Стройсистема» приняло право требования, которое возникнет у истца в будущем, в том числе к ответчику. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадулина Ильнара Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» 2 553 142 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Алексанян Анна Сергеевна является правообладателем товарного знака «lekalaprint» по свидетельству Российской Федерации № 903426 (далее также – товарный знак); дата приоритета товарного знака – 28.03.2022; дата государственной регистрации – 11.11.2022; дата истечения срока действия исключительного права - 28.03.2032. Товарный знак используется истцом в своей коммерческой деятельности для индивидуализации оказываемых услуг. В частности, истец осуществляет профессиональную деятельность по печати лекал, то есть деталей, изготовленных из плотной бумаги или крафтового картона, полностью готовых к раскрою, с точными указаниями, значениями и контрольными точками с использованием товарного знака «lekalaprint» с 2019 года. При этом, до регистрации товарного знака истец также осуществляла аналогичную деятельность с использованием обозначения «lekalaprint», а также использовала указанное обозначение в качестве коммерческого обозначения. Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует домен lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «lekalaprint», правообладателем которого является истец. По мнению истца, Доменное имя lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru» используются ответчиком при продвижении услуг (печать лекал и готовых выкроек), однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2023 серия 77 АГ № 9704036. Хостинг-провайдером доменного имени lekalaprint.ru является ООО «ТаймВэб.Домены». Согласно ответу ООО «ТаймВэб.Домены» (исх. № 03-03/154/23-д от 21.09.2023) на адвокатский запрос № 2023/08-4 от 10.08.2023, администратором доменного имени lekalaprint.ru с 21.08.2020 является ответчик. В качестве почтового адреса ответчика также указано спорное обозначение. При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака «lekalaprint», в том числе в доменном имени lekalaprint.ru и в адресе электронной почты «lekala.print@ya.ru», лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак «lekalaprint». Ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует домен lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «lekalaprint», правообладателем которого является истец. Доменное имя lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru» используются ответчиком при продвижении услуг (печать лекал и готовых выкроек), однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2023 серия 77 АГ № 9704036, в том числе подтверждаются распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами страниц сайта), которые содержат реквизиты ответчика, с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, протоколом автоматизированной фиксации информации с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». При сравнении словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 903426 «lekalaprint» и словесных обозначений, используемых ответчиком lekalaprint в доменном имени lekalaprint.ru, а также в адресе электронной почты «lekala.print@ya.ru» усматривается фонетическое и смысловое (семантическое) сходство по всем вышеперечисленным признакам, вследствие чего использование обозначения «lekalaprint» при оказании услуг приводит к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно лица, продвигающего соответствующие услуги. Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми ответчиком lekalaprin, lekala.print, lekala_print и товарным знаком «lekalaprint» очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно «с позиции рядового потребителя», который, не обладая специальными знаниями, может воспринять обозначение ответчика, как указание на товарный знак истца «lekalaprint». Товарный знака истца «lekalaprint» тождественен обозначению «lekalaprint», используемого ответчиком, что обуславливает идентичное фонетическое звучание обозначений и словесного элемента товарного знака истца. При этом, наличие точки (пробела/дефиса) в словосочетаниях lekala.print lekala_print ответчика, на что ссылается последний, в данном случае не позволяет сделать вывод о качественно новом восприятии обозначения, используемого ответчиком. Суд решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю Митину Олегу Юрьевичу использовать доменное имя «lekalaprint.ru» и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», сходные до степени смешения с товарным знаком № 903426 , при оказании услуг по печати лекал и готовых выкроек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Алексанян Анны Сергеевны компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец – ИП Жакис Илья Сергеевич является правообладателем товарного знака по свидетельству № 960255 (приоритет от 12.01.2023г.) в отношении товаров и услуг 35, 37, 41 классов МКТУ. Истец осуществляет деятельность по прокату спортивного инвентаря и снаряжения; розничной и оптовой продаже товаров, связанных со спортом и любыми видами активности, в том числе с использованием интернет-сайтов. Также Жакис Илья Сергеевич является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СНАРЯГА» (ИНН: 6501156426), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.03.2005 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Основным видом деятельно ООО «СНАРЯГА» является «торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах». Домен в сети Интернет snaryaga.net – также принадлежит ООО «СНАРЯГА» с 2005г. Истцу стало известно, что принадлежащий ему товарный знак № 960255 незаконно используется ответчиком – ИП Даниленко И.В., что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет» по следующему адресу: https://prokat-sheregesh.ru. На указанном сайте ответчик осуществляет маркировку услуг проката горнолыжного оборудования (41 класс МКТУ) и услуг сервисного центра (ремонт, тех. обслуживание и др. - 37 класс МКТУ). Факт нарушения зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», а также протоколом автоматизированного осмотра доказательств интернет-сайта https://prokat-sheregesh.ru/. Кроме того, Даниленко И.В. является генеральным директором ООО «ГЕШ ГРУПП» (привлечено третьим лицом), зарегистрированным в качестве юридического лица 16.06.2017 г. Суд решил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск от 04.03.2024 факт использования 4 произведений дизайна, по его мнению, неустановленного владельца, не отрицал, однако, учитывая характер нарушения ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации за нарушение одного исключительного права до 10 000 руб. за один факт нарушений авторских прав. Также ответчик указал, что находится в тяжелом материальном положении, нарушение совершено впервые и не носит грубый характер. ИП Купреенко В.В. является правообладателем фотографических произведений на основании договора авторского заказа с фотографом от 13.09.2021 № 2, заключенного с фотографом Еремеевым Евгением Алексеевичем. Согласно пункту 2.1. договора авторского заказа с фотографом от 13.09.2021 №2 автор (фотограф) обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные настоящим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. На основании пункта 2.2. договора ИП Купреенко В.В. переданы права на фотографические произведения: 1. воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения. 2. распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 3. публичный показ произведения. 4. экспорт оригинала или экземпляров произведения. 5. сообщение в эфир. 6. сообщение по кабелю. 7. переработка произведения. 8. доведение произведения до всеобщего сведения (показ). Пункт 2.2.2. на распоряжение произведением. Заказчик сможет по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 2.2.3. На неприкосновенность произведения. Исключительные права на фотографические произведения переданы по акту приема-передачи от 25.07.2022. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что 9 произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ему, используются ответчиком для описания предлагаемых к продаже товаров на маркетплейсе Озон. Товар на указанной странице предлагается к продаже от имени ИП Скрипка З.С. Факт размещения фотографических произведений и произведений дизайна на странице, администрируемой ИП Скрипка З.С., зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» путем составления протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 26.09.2023. Истец просит взыскать компенсацию по 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а всего 90 000 руб. Суд решил исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: «https://www.wildberries.ru/catalog/30520922/detail.aspx»), созданного Автором – Ворониным Владимиром Сергеевичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 31.10.2023 № 31102023-77. В целях идентификации себя как автора фотографий Воронин В.С. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее – спорное фотоизображение). Спорное фотоизображение опубликовано автором на сайте https://www.shutterstok.cоm/ru/image-photo/femali-eve-long-evelashes-close-143916958. Таким образом, Воронин В.С. принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве. Право требования по настоящему делу у Истца возникло в связи с заключением с автором Ворониным В.С. договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2023 № 31102023-77. Договор цессии от 31.10.2023 № 31102023-77 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду сделок. В адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования, по договору цессии от 31.10.2023 № 31102023- 77, произведена соответствующая оплата. В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что на сайте онлайн-магазина электронной торговли https://www.wildberries.ru/seller/60372 незаконно используется РИД автора и фактическим владельцем Интернет-ресурса «https://www.wildberries.ru/catalog/30520922/detail.aspx» является Ответчик. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протокол, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Суд решил исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Профессиональный фотограф Дегтярёв Сергей Сергеевич создал фотографическое произведение «Калязинская колокольня». Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»); экземпляром фотоизображения в высоком разрешении, указанием имени автора на водяном знаке, нанесенном на фотографию, публикацией фотографии от имени автора по адресу https://serg-degtyarev.livejournal.com/129722.html. Дегтярёв Сергей Сергеевич передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление Истцу, что подтверждается: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиками исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем tver.mk.ru, на страницах: https://static.mk.ru/upload/entities/2021/05/20/16... 47d6143d269d2ca17d9a5, https://tver.mk.ru/social/2021/05/20/v-kalyazine-vedyotsyarestavraciya-kolokolni.html. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. р компенсации за нарушение исключительных прав составил 50 000 руб. В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Калязинская колокольня» теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 25 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Дегтярёв С. С. передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами. Суд решил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "Вайлдберриз" копии документов, подтверждающих осуществление деятельности по продаже товаров на торговой площадке "Willdberries" в сети интернет Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Юлией Константиновной. Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Вайлдберриз", документов перечисленных в ходатайстве, как необоснованного и не соответствующего статье 66 АПК РФ. Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, ИП Михайлевской Людмиле Васильевне на основании Договора авторского заказа с фотографом б/н от 01.10.2020 г. и Акта выполненных работ от 30.07.2021г. принадлежит исключительное право на следующие фотографии:

-1989221.jpg

На сайте «https://www.wildberries.ru/» принадлежащем ООО «Вайлдберриз», ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449, размещены переработанные фотографические изображения схожие до степени смешения с вышеуказанным фотографическим произведением, а именно на страницах следующих товаров: https://www.wildberries.ru/catalog/44983426/detail... https://www.wildberries.ru/catalog/44983427/detail... https://www.wildberries.ru/catalog/44983428/detail... https://www.wildberries.ru/catalog/44983429/detail... https://www.wildberries.ru/catalog/44983430/detail... Факт использования данных фотографий подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернете, произведенном автоматизированной системой «Вебджастис». В связи с вышеизложенным, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за незаконное использование переработанного без разрешения фотографического произведения при предложении к продаже Товаров в сети интернет в общем размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек исходя из минимального размера компенсации согласно п.1 ст. 1301 ГК РФ, 10 тыс. руб.: - 10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983426; - 10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983427; - 10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983428; - 10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983429; - 10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983430.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей. При этом избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 рублей. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Юлии Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Михайлевской Людмилы Васильевны 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. компенсации, 3 563 (Три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 58 коп. судебных издержек, 1 000 (Одна тысяча) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требования, в которых взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в количестве 3 штук в сумме 60 000 руб.; компенсацию за незаконное использование товарного знака «FensyNova» в сумме 20 000 руб.; а также расходы на фиксацию доказательств (протокол № 1697809982488 от 20.10.2023) в размере 1 050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины; судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в части требований об обязании удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; обязать ответчика удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, рКак следует из материалов дела, ИП Шпай Сония Ярославовна является правообладателем товарного знака FensyNova, что подтверждается Свидетельством от 05.10.2022 №896474, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)»FensyNova»(далее - спорное фотоизображение). Спорное фотоизображение было опубликовано автором интернет-ресурса https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, где незаконно используется указанный товарный знак (знак обслуживания) FensyNova. Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права владельца на товарный знак (знак обслуживания), содержит следующую информацию о продавце: Литвиненко Андрей Александрович, ИНН 524506167400. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Литвиненко Андрей Александрович (ИНН 524506167400) товарного знака (знака обслуживания), зафиксированы ИП Шпай С.Я. посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Как указывает истец, данной карточке товара на торговой площадке «Вайлдберриз» на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detai... при реализации товара «Парик женский длинный блонд имитация натурального волоса», артикул 179488172 ответчиком незаконно используются фотографические произведения автором которых является истец, в количестве 3 штук (в карточке товара представлены 3 принадлежащих истцу фотопроизведения), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация по 20 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 60 000 руб. В досудебном требовании (претензии) от 20.10.2023 ИП Шпай С. Я. просил в добровольном порядке прекратить нарушение исключительных прав и удалить незаконно используемые материалы в карточках товара и выплатить компенсацию за незаконные использования товарного знака (знака обслуживания) и фотографических произведений. Претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации реализуемых им товаров обозначения, суд установил, что обозначение «FensyNova», используемое ответчиком при реализации товаров, и спорный товарный знак истца «FensyNova» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства, между двумя обозначениями имеется такое сходство, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что товар реализуется одним и тем же лицом, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части требований об обязании удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённых на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование данного требования в указанном размере истцом указано, что неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. Размер судебной неустойки по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда определен с учетом того, что исполнение судебного акта в данной части - удаление фотоизображений из карточки товара - не будет затруднительным для ответчика, не потребует временных затрат, а также с учётом того, чтобы исполнение судебного акта оказалось более выгодным для ответчика, систематически извлекающего прибыль путём реализации товаров с использованием спорных товарных знаков и фотографических изображений, чем его неисполнение. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки в заявленном размере относительно каждого из требований. Суд решил взыскать с Литвиненко Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Шпай Сонии Ярославовны судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в части требований об обязании удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель Артюхов Роман Николаевич является производителем и поставщиком продукции, в том числе, сухих пайков, и правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), используемый на постоянной основе в производстве и реализации продукции – товарный знак (знак обслуживания) «БОЕВОЙ индивидуальный рацион питания», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №886943 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.08.2022, дата приоритета 27.10.2021, срок действия регистрации истекает 27.10.2031), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 43 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Согласно пояснениям истца, на маркетплейсе Wildberris обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности истца - использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца: ООО «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» осуществляет предложение к продаже продукции на маркетплейсе Wildberris (в том числе оптовую) сухих пайков, а именно: Сухой паек "СпецПит" Боевой (ИРП-Бс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895). Ссылка WB: https://www.wildberries.ru/catalog/94217895/detail.aspx?targetUrl=SP. В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых им выявлен и запротоколирован факт предложения к продаже, нарушающей исключительные права, что подтверждается протоколом автоматической фиксации информации №1715604219890 от 13.05.2024. При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца. В соответствии с выявленными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика 06.05.2024 направлена письменная претензия о запрете использования товарного знака, которая получена ответчиком 17.05.2024, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением. Однако, ответчик не предпринял мер к прекращению нарушений прав истца, требования претензии не исполнил, не выплатил истцу предложенную за нарушение его прав компенсацию. Кроме того, в адрес ООО «Вайлдберриз» 06.05.2024 было направлено требование о незамедлительном прекращении действий, направленных на размещение на Wildberries путем предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным надлежащим образом ИП Артюховым Р.Н. (свидетельство №886943), а именно: Сухого пайка "СпецПит" Боевой (ИРП-Бс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895) и в дальнейшем не осуществлять хранение и продажу указанной продукции с использованием наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП Артюхову Р.Н. на интернет-площадке Wildberries. Указанное требование было получено 14.05.2024. Однако, интернет-площадка Wildberries не предприняла мер к прекращению нарушений прав истца, требования не исполнила. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на маркетплейсе Wildberris предлагался к продаже товар с использованием обозначения, тождественного с товарным знаком истца № 886943, буквенное обозначение «Боевой», используемое в тексте его предложения. Фактически ответчик использовал товарный знак истца, предлагая к продаже спорный товар. При этом как отмечет истец, ответчик использовал слово «Боевой» в заголовке сухого пайка, его описании и тем самым привлекал ориентированную на сухие пайки аудитории покупателей путем использования товарного знака истца, что также подтверждает доводы истца о наличии признаков смешения товаров истца и ответчика, и тем самым, нарушения его прав на зарегистрированный им товарный знак. Кроме того, при введении в строке поиска на площадке Wildberriеs ключевого слова «боевой», отражались карточки товара и истца и ответчика, приобретая товар ответчика потребитель полагал, что приобретает товар истца. Указанные обозначения являются сходными до степени смешения, товар, реализуемый им и истцом, относится к классам МКТУ, идентичным с классами товаров, товарный знак на которые зарегистрирован истцом. Суд решил:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» незамедлительно прекратить действия, направленные на осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования, схожие до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным надлежащим образом индивидуальным предпринимателем Артюховым Романом Николаевичем (свидетельство № 886943), а именно: Сухой паек "СпецПит" Боевой (ИРПБс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895);

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Артюхова Романа Николаевича 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 6500 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 328 руб. 13 коп. судебных издержек по автофиксации доказательств, 188 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Воробьевым М.В. (Учредитель управления) и ООО "Правовая лига" (Доверительный управляющий) 08.04.2022г. был заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Факт использования фотографического изображения на страниц сайта зафиксирован Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС". Лицом, размещающим информацию на сайте http://www.amstel.su/ является ООО "Амстел Трэвел", о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта "Контакты" http://www.amstel.su/info/contacts. На указанной странице сайта размещен реестровый номер туроператора в Едином федеральном реестр туроператоров МТ3 014768 (Приложение N 4). В настоящий момент Ответчик отсутствует в реестре туроператоров, однако в соответствии с Приказом Федерального агентства по туризму от 27 апреля 2015 г. N 170-Пр-15 "О формировании Единого федерального реестра туроператоров" Ответчик указан под N 61 в Списке туроператоров, сведения о которых внесены в Единый федеральный реестр туроператоров. В настоящем случае условия для свободного использования произведения не соблюдены:

1. Не указано имя автора;

2. Не указан источник заимствования;

3. Коммерческая цель использования.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020г. по делу N А56-88149/2019 указано, что лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Вышеуказанное фотографическое произведение использовано в целях визуализации туристических услуг ООО "Амстел Трэвел", привлечения большего внимания потребителей, что является нарушением вышеуказанных норм. Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного Ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы N 026-02-0236-1 от 03.08.2022г., выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - MIKHAI VOROBYEV - идентифицирующий автора фотографии.

Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения.

Таким образом, бремя доказывания авторства иного лица, чем Воробьев М.В., на указанное фотографическое произведение, возлагается на Ответчика. Истец полагает необходимым рассчитать компенсацию по пп.3 ст. 1301 ГК РФ.

Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб., что подтверждается Лицензионным договором от 08.04.2022г. о предоставлении простой (неисключительной) лицензии (Приложение N 12), а также документом, подтверждающим оплату по Лицензионному договору (платежное поручение N 85 от 11.07.2022г.) (Приложение N 13). Лицензионный договор заключен между ООО "Правовая лига" (Лицензиар) и ИП Рябков А.О. (Лицензиат), в соответствии с которым Лицензиар передал Лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию с Ответчика в 100 000 руб. за два факта нарушения. Расчет:

- за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ;

- за один факт переработки фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, а именно: создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛ ТРЭВЕЛ" (ОГРН: 1037739062173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ЛИГА" (ОГРН: 1207400001610) 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. компенсации, 867 (Восемьсот шестьдесят семь) руб. 94 коп. судебных издержек, 2 000 (Две тысячи) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Как следует из искового заявления, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://vk.com/club22499844), созданного автором – Югановым Константином Петровичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 13.03.2024 №13032024-90. В целях идентификации себя как автора фотографий, Юганов К.П. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение. Данное спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-woman-onbathroom-background-137253656), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: «Yuganov Konstantin», при нажатии непосредственно на псевдоним «Yuganov Konstantin» осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты автора в социальных сетях. В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем (пользователем) Интернет-ресурса «https://vk.com/club22499844» является ответчик. Веб-страница https://vk.com/club22499844 содержит ссылку на сайт «plasticakem.pro», на котором имеется информация, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного Интернет-ресурса именно ответчику, а именно: - адрес: Кузбасская ул., 37, Кемерово, что соответствует адресу ответчика; - наименование АО КМСЧ «Энергетик», что соответствует прежнему наименованию ответчика; - копия лицензии на имя АО КМСЧ «Энергетик», что соответствует прежнему наименованию ответчика. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 13.03.2024, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором - Югановым Константином Петровичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 13.03.2024 №13032024-90. Доказательств, опровергающих авторство Юганова Константина Петровича, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено. Судом установлено, что сайт с доменным именем https://vk.com/club22499844 является рекламным сообществом «ВКонтакте», предлагающим услуги пластической хирургии. При этом в указанном сообществе в контактных данных имеется ссылка на сайт «plasticakem.pro». Указанный сайт содержит информацию, подтверждающую его принадлежность ответчику. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 36 621 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 1.1. ООО «Экономикус» является правообладателем словесного товарного знака «БУНКЕР» свидетельство РФ № 840468, зарегистрирован 02.12.2021 с приоритетом 29.03.2021 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): игры; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр; Комбинированный (словесно-изобразительный) товарный знак: «БУНКЕР» свидетельство РФ № 1047256, зарегистрирован 03.09.2024 с приоритетом 29.09.2023 в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр; 09 класса МКТУ обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы игровые для компьютеров, загружаемые; мобильные приложения игровые; программы игровые для компьютеров, записанные. 1.2. Истцу стало известно, что Товарный знак используется для предложения к продаже настольных игр в сети Интернет на сайте маркетплейса ООО «Интернет Решения»: https://www.ozon.ru/seller/miks-tovarov-1069857/ka... https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-bunker-18- 1605071154/?asb2=_FirBXxUzAIYf5LYmtPSI1hSV5Ehi4rjSz6O31y8FFYtcmZ3RCswgOzHz3JJhat&avtc=1&a vte=2&avts=1718632480&keywords=%D0%B1%D1%83%D0%BD%D0%BA%D0 %B5%D1%80%2B%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D 1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%2B%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0&ta b=questions Артикул товара – 1605071154 Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных объектов исключительных прав, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков. По результатам оценки сопоставляемых объектов можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, продающего товары. В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемого обозначения и товарного знака истца, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использованы спорные обозначения, с товарами для которых зарегистрирован товарный знак истца. Информация о продаже товаров с нарушением прав истца подтверждается скриншотами, протоколом от 18.06.2024 автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Зверева Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономикус» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 840468, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кимг», ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевскому Андрею Николаевичу осуществлять действия, направленные на публикацию, распространение и тиражирование, в том числе, на бумажных носителях и в сети «интернет» сведений в отношении АО «ВаниноТрансУголь» и его работников, являющимися аналогичными оспариваемым по настоящему делу публикациям, в том числе, содержащие утверждения о фактах совершения противоправных деяний, хозяйственной деятельности Истца в отношении социальных и производственных объектов, связанных прямо или косвенно с АО «ВаниноТрансУголь», его работниками и (или) иных юридических и физических лиц, связанных с реализацией АО «ВТУ» инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля (первый этап)», со строительством АО «ВаниноТрансУголь» служебного жилья и иных социальнозначимых объектов и благотворительной деятельности АО «ВаниноТрансУголь». Определением Арбитражного суда от 21.04.2022 г. суд принял обеспечительные меры в результате которого, суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Кимг», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевскому Андрею Николаевичу осуществлять действия, направленные на публикацию, распространение и тиражирование, в том числе, на бумажных носителях и в сети «интернет» сведений в отношении АО «ВаниноТрансУголь» и его работников, являющимися аналогичными оспариваемым по настоящему делу публикациям, в том числе, содержащие утверждения о фактах совершения противоправных деяний, хозяйственной деятельности истца в отношении социальных и производственных объектов, связанных прямо или косвенно с АО «ВаниноТрансУголь», его работниками и (или) иных юридических и физических лиц, связанных с реализацией АО «ВТУ» инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля (первый этап)», со строительством АО «ВаниноТрансУголь» служебного жилья и иных социально-значимых объектов и благотворительной деятельности АО «ВаниноТрансУголь». Представитель истца заявил ходатайство о привлечении соответчиков: - Чернышева Владимира Сергеевича - Ковалева Игоря Сергеевича - Пензина Дениса Александровича - Сугак Ирину Борисовну - Вязанкина Юрия Адольфовича - Целобанову Раису Петровну - Рудакову Юлию - Романову Елену Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирину Борисовну, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Рудакову Юлию, Романову Елену. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «Кимг», ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича доказательств по делу. Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель истца пояснил относительно представленной документации, считает представленное опровержение несостоятельным, а также считает необходимым скорректировать позицию по настоящему делу, просит отложить судебное разбирательство. Представитель ответчика пояснил, что уточнение иска получил непосредственно в судебном заседании, относительно отказа истца в части взыскания убытков позиция понятна, в остальном – с исковыми требованиями не согласны, имеются возражения, кроме того, указал на то, что требования об опровержении сведений исполнено в добровольном порядке, спорная информация удалена со ссылкой «информация не соответствует действительности». Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об истребовании подлинного заключения строительной экспертизы, ссылаясь на то, что оно является обоснованием иска. Представитель истца возражал против его удовлетворения со ссылкой на то, что ответчик осуществляет непоследовательное процессуальное поведение, фактически приводя доводы о процессуальном злоупотреблении. Истец также указывает на то, что он не возражает против оценки данного документа в качестве доказательства по делу. Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 31.03.2022 г. вышла в свет статья с заголовком «Ванино: материализм и эмпириокретицизм» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №13, 30 марта – 6 апреля 2022 г., содержание которой было воспроизведено в сетевых изданиях https://rusmedia24.ru/, https://khabarovsk.md/, https://md-news.ru/" class="redactor-linkify-object">https://md-news.ru/ по адресам: https://rusmedia24.ru/society/vanino-materializm-i-empiriokreticzizm/, https://khabarovsk.md/society/23272-vanino-materializm-i-jempiriokreticizm.html, https://mdnews.ru/society/vanino-materializm-i-emp... с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154023386695746, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/khv_md?w=wall-114189881_13739, «Инстаграм», по адресу https://www.instagram.com/p/Cb6nHiGN_OA/ (признана экстремистской и запрещена на территории России). 07.04.2022 года также вышла в свет статья с заголовком «Кто, как и сколько денег «распихал по карманам» при строительстве угольного терминала в Хабаровском крае» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №14-15, 13-20 апреля 2022 г., содержание которой было воспроизведено на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru , по адресам: https://khabarovsk.md/economy/23281-kto-kak-i-stol... , https://rusmedia24.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolko-d... , https://md-news.ru/" class="redactor-linkify-object">https://md-news.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolkodeneg-raspihal-po-karmanam-pri-stroitelstve-ugolnogo-terminala-v-habarovskomkrae/07/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/154032647260226, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/khv_md?w=wall-114189881_13747, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/CcCOMD_IueT/ (признана экстремистской и запрещена на территории России). 20.04.2022 года вышла в свет очередная статья с заголовком статьи «Руководство АО ВаниноТрансУголь считает, что жители поселка «Ванино» - завистливые и вороватые люди» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №16-17, 27 апреля – 4 мая 2022 г., содержание которой было воспроизведено на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru по адресам: https://khabarovsk.md/economy/23294-rukovodstvo-ao-vaninotransugol-schitaet-chto-zhiteliposelka-vanino-zavistlivye-i-vorovatye-ljudi.html, https://rusmedia24.ru/ekonomika/rukovodstvo-ao-vaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-poselkavanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/, https://md-news.ru/" class="redactor-linkify-object">https://md-news.ru/ekonomika/rukovodstvo-aovaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-poselka-vanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/20/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/group/59234950578242/topic/154072382851138, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-114189881_13775, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/Ccj6_P9sNEx/ (признана экстремистской и запрещена на территории России). По данным сайта Роскомнадзора судом установлено, что по состоянию на 24.06.2022 г. имеются сведения о газете «Молодой дальневосточник XXI век», которое зарегистрировано 02.11.2018 г. в качестве СМИ, о чем выдано свидетельство серии ПИ № ФС 77 – 74231. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ, а также положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций по его применению и толкованию. Судом установлено, что оспариваемые в иске сведения были распространены на сайтах электронных периодических изданий https://rusmedia24.ru/, https://khabarovsk.md/, https://md-news.ru, а также в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век». Вся оспариваемая информация была продублирована в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники», «Инстаграмм» (признана экстремистской, деятельность на территории РФ запрещена). Во всех публикациях, размещенных в сети «интернет», имелись отсылки на газету «Молодой дальневосточник XXI век». Распространение статей зафиксировано нотариальными протоколами осмотра, зафиксировано истцом посредством копирования сети интернет с указанием всех необходимых данных, а также протоколами осмотра с использованием программного комплекса «ShotApp». Также, по представленным истцом доказательствам (сведения с сайта поисковой системы «Яндекс», наша-гавань.рф и др.), судом установлены факты распространения оспариваемых статей на иных сайтах, расположенных в сети «Интернет», что свидетельствует о публичной огласке распространённой информации. Представленные истцом доказательства судом признаются допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям статей 67-70 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 г. Ответчики не оспаривают распространение оспариваемой истцом информации в сети «Интернет». Напротив, ответчики фактически признают, что указанная информация была ими распространена, что подтверждается представленным ответчиком опровержением. В подтверждение порочащего характера распространённых ответчиками сведений, а также в подтверждение того, что распространенная информация нуждается в проверке на предмет соответствия действительности, истцом представлено заключение специалиста №31-лэ 2022 от 28.04.2022 г. по результатам психолого-лингвистического исследования. Заключение подготовлено специалистом ООО «ИНДиСЭК» Щербань Галиной Евгеньевной, имеющей высшее филологическое образование, стаж научнопедагогической работы по специальности 10.02.01 – «Русский язык» - более 30 лет, стаж экспертной деятельности - более 19 лет, сертификаты судебного эксперта по специальностям 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» и 20.2. «Психологическое исследование информационных материалов», являющейся доктором филологических наук, доцентом, действительным членом Ассоциации лингвистовэкспертов Юга России. Позиция ответчика о невозможности исполнить требование истца об удалении информации и статей, размещенных на иных сайтах, не подконтрольных ответчикам, подлежит отклонению, так как статьей 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен принудительный порядок удаления информации из сети интернет, который, в том числе, может быть реализован ответчиками в добровольном порядке. В частности, в части 2 указанной выше статьи предусмотрено то, что в течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, то есть в Роскомнадзор. Вместе с тем, ответчики не представили доказательств направления в Роскомнадзор обращения о необходимости ограничения доступа к оспариваемым статьям, что могло бы привести к их фактическому удалению из сети «интернет». Суд решил: 1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» сведения; 2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирину Борисовну, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Рудакову Юлию Николаевну, Романову Елену Николаевну в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет. 3) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирины Борисовны, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Рудаковой Юлии Николаевны, Романовой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки. 4) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирины Борисовны, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Рудаковой Юлии Николаевны, Романовой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям Истца, профессиональный фотограф Дегтярёв Сергей Сергеевич создал фотографическое произведение "Банковский мост, канал Грибоедова". Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. 20.02.2015 автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: Указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель"), - Экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении), Указанием имени автора на водяном знаке, нанесенном на фотографию, - Авторы наносят водяной знак на экземпляр фотографии для обозначения авторских прав и защиты фотографии от незаконного копирования в соответствии со ст. ст. 1257, 1300 ГК РФ, - Публикацией фотографии от имени автора по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/107000.html, - Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Банковский мост, канал Грибоедова" данного автора. В дальнейшем автор Дегтярёв Сергей Сергеевич передал исключительные права на Банковский мост, канал Грибоедова в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора и Приложением №2.48 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление. В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем mostotrest-spb.ru (сайт Ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. По мнению Истца, нарушение носит грубый характер, поскольку целью размещения фотографии является реклама товаров (работ, услуг) Ответчика и привлечение потенциальных потребителей к своей коммерческой деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями. По мнению Ответчика, Истец не подтвердил факт принадлежности ему права осуществлять управление исключительными правами на фотографическое произведение «Банковский мост, канал Грибоедова» и, соответственно, право на обращение в суд с настоящим иском. В исковом заявлении Истец указывает на то, что автор Дегтярев Сергей Сергеевич передал ему в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение «Банковский мост, канал Грибоедова» на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021 и приложения № 2.48 к указанному договору, определяющего фотоизображение, переданное в управление. Суд решил взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж»: - компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно пояснениям Истца, профессиональный фотограф Юрко Алексей Юрьевич создал фотографическое произведение "Санкт-Петербург" (далее - фотоизображение). 19.11.2015 автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: - Указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель") , - Экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении), - Публикацией фотографии от имени автора по адресу https://35photo.pro/photo_234309/, - Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Санкт-Петербург" данного автора. В дальнейшем автор Юрко Алексей Юрьевич передал исключительные права на СанктПетербург в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-180222 от 18.02.2022, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора и Приложением №2.17 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление. В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт Ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Истец в претензии от 17.03.2024 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил. Автор спорных фотографий Юрко Алексей Юрьевич является профессиональным фотографом, для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет. Незаконное использование ответчиком спорных произведений без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку. В материалы дела Истцом представлен Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-1802222 от 18.02.2022, однако, Истцом не доказан факт принадлежности автору спорного фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование которого истец как доверительный управляющий обратился с настоящим иском. В материалы дела не представлены так же надлежащие лицензионные соглашения и доказательства регистрации права на изображение. По мнению Ответчика, ссылка Истца, на то, что авторство подтверждается публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/wall-64544545 131 не является надлежащим доказательством по делу, более того, при проверке и введении данного адреса в сети интернет указанная страница не существует, что было зафиксировано Ответчиком и не нуждается в дополнительном заверении, поскольку адрес данная информация является публичной и общедоступной. Более того, как следует из представленного в материалы дела Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-1802222 от 18.02.2022. Ответчик полагает, что на момент подачи искового заявления Договор доверительного управления окончен, по истечении срока, а поскольку в материалы дела не представлено других доказательств подтверждающих право истца на обращение в суд, то ООО «Пейзаж» должно быть отказано в удовлетворении иска, как ненадлежащему истцу. В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлен лицензионный договор № LA-67-25 от 16.04.22 , в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения об оплате лицензионного вознаграждения. Так же истцом в материалы дела представлены лицензионный договор: № LA-15-25 от 16.03.2022, LA-12-25 от 19.06.2022 которые вообще являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку относятся к другим изображениям, которые никогда не были использованны ответчиком и не являются предметом судебного спора. Кроме того, Ответчик обращает внимание, что протоколом №1710148524922 от 11.03.2024. фиксируется лишь один день использования фотографии на сайте ответчика. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска, с учетом характера и длительности нарушения, необходимо снизить компенсацию исходя из общепринятого периода правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц), следующим образом: 30 000 рублей / 12 месяцев = 2 500 руб. х 2 = 5 000 рублей. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж»: - компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года Р.Т. Садыкова путем размещения публикаций (фото, текст) на сайте https//www.instagram.com в сети Интернет, относящейся к социальной сети Instagram (принадлежит организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) на своей странице <данные изъяты>, распространила сведения об А.Х. Шахине, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца, обвинив его в <данные изъяты>, а именно следующие сведения: <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные высказывания связаны с тем, что ранее стороны состояли в браке, истец подал исковое заявление о расторжении брака, брак был расторгнут. Ответчик не согласилась с решением, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Решение оставлено в силе, жалобы Р.Т. Садыковой – без удовлетворения. В дальнейшем, в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела о расторжении брака. Порочащий характер сведений подтверждается самим текстом публикаций, комментариев в отношении истца, опубликованных ответчиком на странице ответчика в социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, а именно обвинение в дачи взятки. По уточненным исковым требованиям представитель истца А.Х. Шахина Д.М. Ямашев просил признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Х. Шахина сведения, распространенные Р.Т. Садыковой 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года в сети Интернет на странице социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), а именно: <данные изъяты> обязать Р.Т. Садыкову опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в сети Интернет на ее страницах социальной сети Instagram и Facebook htts:fasebook.com/mediafaker* (принадлежат к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Р.Т. Садыковой в пользу А.Х. Шахина компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель Р.Т. Садыковой А.В. Семенов в судебном заседании исковые требования не признал. В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. Садыкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что никаких публикаций ответчик порочащих истца не опубликовывала, страница <данные изъяты> Р.Т. Садыковой не принадлежит. Выражает несогласие с экспертизой. Как следует из заключения специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/49-ЛИ от 28 апреля 2022 года специалистом исследованы тексты опубликованные в сети Интернет в отношении А.Х. Шахина, содержащиеся в заключениях специалиста № 255-09/20, № 402-12/20. Данное высказывания является комментарием автора текста к размещенному фотоизображению документа, который начинается словами:

«Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. издержки в размере 12 430,6 руб.»

Далее следует перечень издержек, в котором автор выделила пункт 9. квитанция такси.

А.Х. Шахин выиграл суд благодаря тому, что давал взятки судьям. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о А.Х. Шахине содержится в следующих фрагментах Текста 2 (Заключение специалиста №402-12/20 (илл. 2-5 на стр. 6-9 и илл. 9 на стр. 10):

«<данные изъяты>.»

В данном случае словом молодец автор выражает иронию или крайнее возмущение, оценивая А.Х. Шахина резко отрицательно.

А.Х. Шахин всех обманул, то есть намеренно ввел в заблуждение неназванных лиц. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

А.Х. Шахин совершил действия, которые в Штатах являются уголовным преступлением. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

«<данные изъяты>»

А.Х. Шахин купил суд, то есть привлек суд на свою сторону посредством подкупа, взятки; подкупил. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указанные сведения о А.Х. Шахине не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку содержат утверждение о фактах и событиях, не имевших места в реальности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Судебная коллегия определила решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. Садыковой - без удовлетворения.

В обоснование иска указала, что 1 июня 2021 года между ней и Ворожко Я. Ю. был заключён договор на оказания услуг № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1), а также его перехода в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier 1 AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а истец при отсутствии замечаний к качеству, объёму и срокам оказания услуг обязалась принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание контракта игрока (Player Contract) юниором и истцом, подготовленном при непосредственном участии ответчика. Стоимость услуги составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора - сумма, эквивалентная 2 500 долларов США; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 - сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата подлежала осуществлению в рублях по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Истец обязательство по оплате стоимости услуг выполнила в полном объёме, перечислив ответчику 2 500 долларов США (186 625 рублей) и 13 600 евро (1 171 326 рублей), оставшиеся 4 400 евро по устной договорённости с ответчиком она должна была выплатить после подписания контракта на сезон 2022/2023. В случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги ответчик по первому письменному требованию заказчика обязался вернуть сумму в размере 12 000 евро. Девятого сентября 2022 года истец направила ответчику претензию с предложением осуществить возврат денежной суммы в размере 1 171 326 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года исковые требования Исиной А. М. удовлетворены частично. С Ворожко Я. Ю. в пользу Исиной А. М. взысканы денежные средства в размере 1 171 326 рублей, переданные по договору от 1 июня 2021 года, судебные расходы в сумме 33 832 рубля, всего 1 205 158 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Ворожко Я. Ю. просит решение суда изменить, взыскать него в пользу Исиной А. М. сумму, эквивалентную 6 760 евро. Повторно приводит доводы о том, что истцом не были выполнены условия договора в части его оплаты, задолженность составила 4 400 евро. Каких-либо соглашений об отсрочке/рассрочке платежа между сторонами не заключалось; в период действия договора претензий к нему истец не предъявляла. Считает, что в действиях Исиной А. М. имеет место злоупотребление правом. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как истец добросовестным заказчиком не являлась. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм права. Материалами дела подтверждён факт перевода суммы в размере 4 840 евро со счёта Ворожко Т. В. на счёт Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Мэнэджментс) (трансфер), а также уплаты 2 000 евро за питание и возмещение расходов клуба на аренду жилья для Исина Д. С. Поскольку Исин Д. С. являлся иностранцем, ранее не работал в трёх сезонах подряд в соревнованиях, проводимых Чешской хоккейной ассоциацией, за него подлежал оплате сбор за трансфер. Суд не учёл, что условиями договора, заключённого между сторонами, ответственность ответчика была ограничена до 12 000 евро. Считает, что стороны были вправе согласовать условие, согласно которому размер ответственности исполнителя может быть ограничен. Условие об ограничении ответственности в 12 000 евро было установлено потому, что уплаченные чешскому клубу денежные средства в сумме 6 000 евро (расходы за трансфер, питание и проживание) возврату не подлежали. Из уплаченных истцом 13 600 евро сумма расходов, перечисленных чешскому клубу составила 6 840 евро, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 6 760 евро. Судом установлено и из материалов дела следует, что Исина А. М. является матерью Исина Д. С., <...> года рождения; Ворожко Т. В. приходится супругой Ворожко Я. Ю. Первого июня 2021 года Исина А. М. (заказчик) и Ворожко Я. Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался: оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1); оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а заказчик при отсутствии замечаний к качеству, объёмам и срокам оказания услуг, обязуется принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание Контракта Игрока (Player Contract) юниором и заказчиком, подготовленном при непосредственном участии исполнителя (пункт 1.3). Ориентировочный срок подписания Контракта Игрока с хоккейным клубом RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика – 1 июля 2021 года; с командой хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite – 1 июля 2022 года (пункты 1.4, 1.5). Исполнитель обязался организовать переход юниора строго в соответствии с требованиями Регламента международных переходов Международной Федерации хоккея (IIHF International Transfer Regulations 2020/21-2021/22 Season) (пункт 2.1.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по договору составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 – сумма, эквивалентная 2 500 долларов США (USD); за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 – сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Указанные суммы уплачиваются в следующем порядке: 2 500 долларов США (USD) – до <...>; 9 000 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>. Оплата по договору производится путём перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, в рублёвом эквиваленте на расчётный счёт исполнителя, либо супруги исполнителя (Ворожко Т. В.), либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 3.2). Переписка сторон в электронной почте по адресам: <...> и <...>, посредством WhattsApp по номерам: № <...>, № <...>, № <...> будет являться перепиской во исполнение обязательств по договору и является неотъемлемой его частью (пункт 7.2). Срок действия договора до 31 августа 2022 года (пункт 7.3). На основании пункта 4.2 договора в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика осуществить возврат заказчику уплаченных последним сумм в размере 12 000 евро. Из материалов дела следует, что <...> Исина А. М. во исполнение пункта 1.1.1 договора перечислила на счёт Ворожко Т. В. денежные средства в сумме 186 625 рублей, что эквивалентно 2 500 долларов США. В апелляционной жалобе Ворожко Я. Ю. ссылается на то, что в данном случае положения Регламента международных трансферов ИИФХ применению не подлежали, так как согласно Общим положениям проведения соревнований под руководством зарегистрированной организации Чешская ассоциация хоккея с шайбой (сезон 2021-2022) Исин Д. С. попадал под категорию «Иностранец» и за него подлежала внесению плата за участие в лиге. Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующий документ, однако он представлен не был, доказательств невозможности его представления по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно протоколу № <...> от 10 января 2023 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего истцу, произведённой с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке сторон посредством мессенджера WhattsApp зафиксировано, что с апреля по май 2022 года Исина А. М. неоднократно спрашивала у ответчика относительно визы, однако приглашение от хоккейного клуба The Acadie-Bathurst Titan передано не было. Кроме того, из представленного протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом следует, что абонент с именем <...> с номера телефона № <...> отправил на номер Ворожко Я. Ю. текст контракта от 14 июня 2022 года с хоккейным клубом The Acadie-Bathurst Titan, при этом в сведениях о сообщении указано, сообщение отправлено 9 января 2023 года, получено 15 июня 2022 года. Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № <...> зарегистрирован с 4 октября 2003 года на <...> Со слов представителя ответчика <...> приходится братом Ворожко Т. В., проживает в <...> и по просьбе Ворожко Я. Ю. оформил номер для <...>. Между абонентами с номером № <...> (зарегистрированный на <...>) и абонентом <...> (пользователем является Ворожко Я. Ю.) происходили соединения за период с 1 января 2020 года по 31 января 2023 года лишь 9 января 2023 года путём направления 9 MMS-сообщений и 2 SMS-сообщений. Судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 34 152 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как было указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2017, при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов о нарушении исключительных прав истца на патент Российской Федерации № 2442217, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также Суд дал следующие указания: при новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту представленных доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, ответчика и всем представленным в обоснование своих правовых позиций доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств. При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 5 000 000 руб. в порядке п.1 ст. 1406.1 ГК РФ за нарушение зарегистрированного за истцом права на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года. При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела были предоставлены дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию, а именно: копии из интернет-архив http://web-arhive.ru интернет-страниц сайта t72.ru; протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года. В судебном заседании 11.10.2017 судом по ходатайству истца произведен осмотр содержимого веб-страницы в сети Интернет на сайте http://web-arhive.ru в последовательности действий, указанных в протоколе совершения отдельного процессуального действия, приобщенного к указанному определению. Определением от 13.10.2017 суд по ходатайству сторон назначил судебную патентоведческую комиссионную экспертизу. Не согласившись с полученными результатами повторной экспертизы, ответчик заявил следующие процессуальные ходатайства: - о назначении по делу повторной экспертизы с утвержденным предложенных ответчиком кандидатур экспертов по основаниям: неверным выделением признаков изобретения (4-6), которые привели к неверному их толкованию; неверно выполнен анализ эквивалентности признаков исследуемого объекта по отношению к признакам изобретения (4-5), что привело к ошибочным выводам об использовании этих признаков в исследуемом объекте; не проанализировано наличие признаков (7) в исследуемом объекте; неверно истолкована сущность технических терминов, использованные для формулировки признаков (8-9), что привело к ошибочным выводам об использовании этих признаков в исследуемом объекте; - об отводе судебного эксперта Рыбиной Н.А. по тому основанию, что согласно протокола № 1 общего собрания от 19.11.2009 года Рыбина Н.А. выбрана Вицепрезидентом Межрегиональной общественной организации содействия деятельности патентных поверенных «Палата патентных поверенных», при этом, Григорьева Татьяна Викторовна, состоит в комитете по образовательным программам Межрегиональной общественной организации содействия деятельности патентных поверенных «Палата патентных поверенных» и при таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Григорьева Татьяна Викторовна и Рыбина Наталья Алексеевна находятся в служебной или иной зависимости, в связи с чем имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности; - об отложении судебного заседания до принятия решения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по возражениям ЗАО «Русская компания» о признании патента № 2424217 «Способ многоканальною видео наблюдения транспортных развязок» недействительным, - об истребовании доказательств – у ИП Клопова П.А. подлинника Положения о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного патентом № 2442217 «Способ многоканальною видеонаблюдения транспортных развязок» от 06.06.2012 года, поскольку наличие подлинника и подлинность представленного доказательства вызывает сомнения у ответчика: предположительно вышеуказанное положение о ставках вознаграждения за использование изобретения изготовлено и подписано позже той даты, которой оно датировано, - ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению; - заявлено о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ – предоставленной в материалы дела копии Положения о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного патентом № 2442217 «Способ многоканальною видеонаблюдения транспортных развязок». По всем заявленным ходатайствам ответчик возразил, мотивировав намеренным затягиванием ответчиком рассмотрения дела, указав, что с момента поступления дела в суд на новое рассмотрение прошел уже большой временной промежуток, а заявить ходатайства о вызове эксперта либо возразить по предоставленному в дело Положению о ставках ответчик имел возможности еще на первом рассмотрении, по экспертизе ответчик имел возможность возразить сразу после ознакомления с ее содержанием. ются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Обстоятельства для отвода обосновываются ответчиком тем, что Григорьева Т.В. и Рыбина Н.А. является членами одной палаты патентных поверенных – Межрегиональной общественной организации содействия деятельности патентных поверенных, и состоят в комитете по образовательным программам, поэтому, по мнению ответчика, в настоящем случае между экспертом Григорьевой Т.В. и экспертом Рыбиной Н.А. имеется служебная зависимость. По мнению ответчика, истцом не доказано использование ответчиком на указанных истцом в исковом заявлении сайтах всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента Российской Федерации, поскольку предоставленное экспертное заключение эксперта Рыбиной Н.А. не соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73 –ФЗ; согласно представленного в материалы дела экспертному заключению эксперта Ивановой Л.С признаки Формулы изобретения по спорному патенту на сайтах wvvw.caml.i72.ru и http://cam72.su, cam.t72.ru, caml.t72.ru , t72.ru/personal/webcams/3a, cam72.su не использованы; патент № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдсния транспортных развязок» является недействительным полностью в связи с тем, что изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», предусмотренному статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; копии распечаток из интернет архива интернет-страниц сайтов www.t72.ru, www.cam72.su. www.caml.t72.ru в периоде октября 2012 года до сентября 2016 года, протоколы автоматизированного осмотра информации не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как не заверены в установленном законом порядке надлежащим образом (провайдером страницы, владельцем сайта. нотариусом), в связи с чем вызывает сомнения в их подлинности и соответствию действительности; сайт www.cam72.su вообще не принадлежит ответчику, поскольку согласно данным регистратора RU-CFNTHR владельцем домена cam72.su является частное лицо - Сидлср Андрей Николаевич; по сути изобретение истца состоит в возникшей у него идеи запатентовать установку видеокамер слежения на транспортных развязках (здесь самое важное иметь поддержку и сделать это вперед других), данное изобретение не имеет спроса и потребительских свойств. Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного Афанасьевой Татьяной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Хакима Хамитовича, а также из аудиовидеозаписи от 25.04.2014 следовало, что на страницах сайта «Русская компания», находящимся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу www.t72.ru" class="redactor-linkify-object">http://www.t72.ru по ссылкам «Для дома» > «Камеры» размещена для общего доступа информация – текст и под каждым текстом фотографии. При наведении курсора «мыши» компьютера на каждое изображение, с помощью двойного щелчка левой клавиши «мыши», открываются страницы сайта «Русская компания», на которых под текстом «Онлайн-вещание» размещены для общего доступа «видеоизображения» с возможностью просмотра. Определением суда от 30.06.2014 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте htt: //www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих ЗАО «Русская компания». Также в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте htt: //www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих ЗАО «Русская компания». Согласно заключению судебной экспертизы № 51/09 от 29.09.2014, каждый из признаков изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» по патенту РФ № 2442217, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа действий по его введению в гражданский оборот, используется при получении видеоматериалов, размещаемых на сайте www.t72.ru" class="redactor-linkify-object">http://www.t72.ru принадлежащем ЗАО «Русская компания». По результатам проведенной повторной судебной экспертизы было установлено, что все признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» использованы в материалах, отраженных в протоколе осмотра доказательств (сайтов www.caml.t72.ru и http://cam72.su) от 19.07.2016 г., реестровый номер № 1-3331), а также сохраненных на сайте http://web-arhive.ru архивных копий интернет-страниц сайтов cam.t72.ru за 2015 год (11.01, 2.02, 22.03, 22.06, 27.07), за 2014 год (14.02, 16.02, 25.06, 22.07,16.12), за 2013 года (28.05, 16.06, 19.07, 23.07); caml.t72.ru за 2016 год (26.05, 01.07, 11.08, 18.09); t72.ru/personal/webcams/3a 2012 год (23.10), за 2013 год (06.01, 10.03, 20.04, 09.05); cam72.su за 2015 год: (16.08, 17.08, 24.09»). Ссылаясь на недопустимость указанного экспертного заключения, ответчик указал, что предоставленное экспертное заключение эксперта Рыбиной Н.А. не соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73 –ФЗ, поскольку эксперт неверно выделил признаки изобретения (4-6), которые привели к неверному их толкованию; неверно выполнил анализ эквивалентности признаков исследуемого объекта по отношению к признакам изобретения (4-5), что привело к ошибочным выводам об использовании этих признаков в исследуемом объекте; не проанализировал наличие признаков (7) в исследуемом объекте; неверно истолковал сущность технических терминов, использованных для формулировки признаков (8-9), что привело к ошибочным выводам об использовании этих признаков в исследуемом объекте. В доказательство своей позиции по повторному экспертному заключению ответчик предоставил в материалы дела заключение специалиста АНО «ЦПЭ» Калиниченко А.Л. № 016863/6/77001/262018/И-9863, представляющего собой рецензию на экспертное заключение, за которое специалист получил денежное вознаграждение от ЗАО «Русская компания». Кроме того, заключением специалиста Сироткина Д.В. от 10.10.2016 года также разъяснено, что анимационное изображение движущихся машинок в прямоугольной полосе, в которой расположено изображение камеры черного цвета в прямоугольном обрамлении, расположенное на главной странице интернет-сайта «Русская компания» ("http://www.t72.ru/) под вкладками: О компании, Для бизнеса, Для дома, Оплата, Личный кабинет, при нажатии на которое происходит переход на страницу интернет сайта с адресом cam72.su- является гиперссылкой (или просто ссылкой), которая размещена на веб-странице интернет-сайта «Русская компания» (http://www.t72.ru/). Автором документа (инициатором размещения) является администратор сайта t72.ru, которым является по данным WHOIS.TCINET.RUявляется «RussianCompany», что подтверждается представленными документами (в строке: org, на стр. 2 приложения 1 Протокола осмотра доказательств от 19.07.2016 г., выполненный Мирошниченко Е.Н., временной исполняющей обязанности нотариуса Прокопьевой А.В. нотариального округа Тюмени Тюменской области, зарегистрировано в реестре за № 1-3331). Заявляя требование о взыскании компенсации в порядке ст.1406.1 ГК РФ, истец предоставил суду ее расчет как неполученные суммы вознаграждения по утвержденной истцом Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного Патентом № 2442217», утвержденной истцом, по следующей формуле: - за кабельное телевидение (исходя из 5000 клиентов компании): 500 000 (размер минимальных отчислений в месяц) * 14 (количество месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2016) = 7 000 000 рублей; - Интернет (при количестве видеокамер 30 штук): 7 000 (размер платежа в месяц за каждую камеру при наличии уведомления о запрете использования) * 30 (количество камер * 14 (количество месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2016) + 400 000 (единовременная выплата) = 3 340 000 рублей; - общая годовая сумма платежа составляет 10 340 000 рублей, и ссылаясь на характер и срок нарушения, его длительность, нарушение судебного запрета истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ее предельный размер, предусмотренный п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ - 5 000 000 рублей. Ссылаясь на необоснованность указанного размера, ответчик, между тем, суду какой-либо мотивированный контррасчет указанного размера компенсации не предоставил (ст.9, 65 АПК РФ), как и не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих об иных исходных данных указанного расчета (количество камер, количество абонентов, использование только в сети Интернет и тд.). ра компенсации. Поскольку закон исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, соответственно в данной части расчет истца, основанный на Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного Патентом № 2442217», утвержденной решением истца от 06.06.2012, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности ставок и методик расчета вознаграждения за использование изобретения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), признается судом обоснованным. Указанный в Положении размер платежа в месяц за каждую камеру при наличии уведомления о запрете использования в сумме 7 000 руб. представляется суду явно и чрезмерно завышенным, с учетом принципов разумности и обоснованности данный платеж должен составлять 1 000 руб., в связи с чем расчет компенсации, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 1 000 (размер платежа в месяц за каждую камеру) * 30 (количество камер * 48 (количество месяцев с октября 2012 по сентябрь 2016) + 400 000 (единовременная выплата) = 1 840 000 руб. Указанный расчет, по мнению суда, является наиболее объективным и разумным в сложившейся ситуации, и не влечет ущемление прав истца, самого выражавшего желание заключить с ответчиком мировое соглашение по данному спору на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, принимая во внимание доказанность фактов использования ответчиком изобретения истца без соответствующего разрешения, суд считает исковые требования о взыскании убытков и компенсации подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 840 000 руб. в порядке п.1 ст. 1406.1 ГК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 664 руб., а также в порядке ст. 110 АПК РФ - 46 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (истец понес расходы на проведение первой экспертизы в размере 75 000 руб., на проведение повторной экспертизы – в размере 50 000 руб., всего в общей сумме 125 000 руб.; с учетом частичного удовлетворения иска – заявлено ко взысканию 5 000 000 руб., а удовлетворено судом 1 840 000 руб., пропорционально расходы истца по судебным экспертизам составляют 46 000 руб.). Поскольку вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 7 250 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований при первом рассмотрении дела уже был разрешен судом и справка выдана истцу, соответственно повторно данный вопрос не рассматривается; при необходимости истцу может быть выдан дубликат данной справки. Суд решил взыскать с закрытого акционерного общества «Русская компания» в пользу индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича 1 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 17 664 руб. госпошлины и 46 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Требования мотивировал тем, что на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "В России сегодня ужесточается оборот спирта", размещенной 01.06.2015 (URL-адрес: http://old.krasnoturmsk.info/v-rossii-segodnya-uzhestochaetsya-oborot-spirta/) была размещена фотография, автором которой является истец. Впервые данная фотография была обнародована в статье под названием "Пить все, что горит" на 5-ой полосе газеты "Вечерний Краснотурьинск" (N 22 от 28 мая 2015 года) и была подписана "У каждого злоупотребляющего есть свой рецепт "превращения" косметического лосьона в пойло. Фото: Александр Сударев, "ВК", где под "ВК" понимается "Вечерний Краснотурьинск". 26.07.2019 указанная выше фотография была размещена на сайте lline.info, фактическим владельцем доменного имени и администратором которого является ООО "Информационное агентство "1-лайн", в статье под названием "В Красноярском крае задешево продавали "фунфырики" (URL-адрес:https://lline.info/news/v-krasnoyarskom-krae-za-deshevo-prodavali-funfyriki/) без указания, что истец является автором фотографии. Фотография была создана Сударевым 27.05.2015 в 11:58 час. в период исполнения им служебных обязанностей по трудовому договору N 22 от 01.01.2015, заключенному между истцом и ООО "Издательская группа "ВК-медиа". В связи с чем работодателю - ООО "Издательская группа "ВК-медиа" принадлежит исключительное право на фотографию. Таким образом, со стороны ООО "Информационное агентство "1-лайн" было допущено удаление информации об авторе фотографии. Направленные истцом в адрес ООО "Информационное агентство "1-лайн" претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика за удаление информации об авторе фотографии денежную компенсацию в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО "Информационное агентство "1-лайн" Лузакова Ю.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлен факт совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. ООО "Информационное агентство "1-лайн" не предпринимало никаких действий по удалению имени автора - Сударева А.А., в связи с чем не нарушало его право на имя, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ. Полагает, что указание на то, что в данном случае произведено цитирование и указание ссылки на источник цитирования - zab.ru, является достаточным для доведения до читателей сведений об источнике его взаимствования, так как законодательно не закреплены критерии, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, откуда оно было взаимствовано. Указывает, что ООО "Информационное агентство "1-лайн" объективно не могла установить автора спорного произведения и первоначальный источник размещаемого им фотографического произведения. Согласно представленному истцом протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненному с помощью автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, 07.08.2019 была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://lline.info/news/v-krasnoyarskom-krae-za-de... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) в виде статьи под названием: "В Красноярском крае задешево продавали фунфырики", над текстом статья была опубликована спорная фотография. Данная публикация имела ссылку на источник фотографии - zab.ru, но при этом не имела указания на автора фотографии. 28.02.2020 и 14.05.2020 в адрес ООО "Информационное агентство "1-Лайн" Сударевым А.А. была направлена претензия о выплате истцу 10000 рублей в качестве компенсации за факт нарушения авторских прав. В ответе на претензии ответчик отказал в выплате истцу компенсации со ссылкой на то, что истец не является обладателем исключительного права, а также, что ООО "Информационное агентство "1-Лайн" не предпринимало никаких действий по удалению информации об авторском праве без разрешения истца. Судебная коллегия определила Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Информационное агентство "1-лайн" Лузаковой Ю.В.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по заказу ИП Шмелевой Марии Алексеевны, на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 31.03.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. Истец также указал, что ИП Шмелевой М. А. созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат Истцу. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Ответчик допустил нарушение исключительных прав Истца в виде: 1. Воспроизведение Произведений в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп.1 п.2 статьи 1270 ГК РФ; 2. Публичный показ Произведений, то есть демонстрация оригинала непосредственно с помощью технических средств в виде компьютерных систем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет, и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны, планшеты, компьютеры и т.д.) - пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ 3. Доведение Произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп.11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Оспаривая авторство, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорные объекты авторских прав , а также доказательств более раннего опубликования где-либо, чем указал истец. В материалы дела истцом представлены Договор авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021, 12 исходных файлов РИД на материальном носителе. Следовательно, авторство Еремеева Е. А. в отношении защищаемых фотографический произведений и авторство истца в отношении защищаемых произведений дизайна, подтверждено материалами дела. Бремя доказывания отсутствия прав на спорные произведения возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные произведения. В обоснование расчета компенсации Истец указывает, что Ответчиком допущены следующие нарушения: 1. Воспроизведение Произведений в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп. 1 п.2 статьи 1270 ГК РФ; 2. Публичный показ Произведений, то есть демонстрация оригинала непосредственно с помощью технических средств в виде компьютерных систем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет, и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны, планшеты, компьютеры и т.д.) - пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ 3. Доведение Произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп. 11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ. По расчету истца, правообладатель имеет право на получение компенсации в размере 120 000 рублей, определенной из следующего расчета: 10 000 руб. (сумма компенсации) х 12 (количество РИД). Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Адамова Александр Владимирович в пользу индивидуального предпринимателя Целлер Марии Алексеевны компенсацию в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на принадлежащие ему авторские права в отношении шести фотографий, использованных в качестве иллюстрации ответчиком реализуемых им товаров на сайте. Данные объекты созданы творческим трудом истца, являются результатом ее интеллектуальной деятельности, при этом сведения об истце как об авторе данных произведений на сайте ответчика отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации товаров букинистических изданий, то есть в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Принадлежность результатов интеллектуальной деятельности подтверждается представленными истцом файлами исходных и обработанных фотографий. В адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена. Поскольку ответчиком допущено 6 нарушений авторских прав истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 108 000 рублей (по 18 000 рублей за каждое изображение), компенсацию морального вреда за незаконное использование изображений в размере 12 000 рублей. Судом установлено, что на страницах ответчика на сайтах в сети Интернет), поименованных в исковом заявлении, ответчиком неправомерно используется 6 (шесть) изображений, автором которых является Рудзянская Е.А. в коммерческих целях. Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источники правомерного заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1265, 1270 ГК РФ. Ответчик является продавцом на сайте, что также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.10.2023 года (л.д.63). Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Белова в пользу Рудзянской компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

Судом установлено, что 07.11.2023 года между ООО «Домео Маркетинг» и Индивидуальным предпринимателем Копчаком Вадимом Александровичем заключен агентский договор № 2023/1107-СПб, по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и в интересах Принципала оказать услуги по поиску и привлечению третьих лиц для заключения последними с Принципалом договоров оказания услуг, договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента (п. 1.1 Договора). Как подписание Договора, так и весь документооборот по нему осуществлялся сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», что признавалось сторонами как надлежащий сложившийся порядок работы. Кроме того, заверение всех документов при помощи подписания их ЭЦП сторон дополнительно устраняло любые сомнения в том, что сообщение исходит именно от надлежащего субъекта. Согласно пункту 1.4. Договора поручение считается выполненным, если Клиенты, направленные Агентом к Принципалу в соответствии с п. 1.1 Договора, заключили с Принципалом договор оказания услуг либо договор подряда на выполнение ремонтноотделочных работ. Пунктом 4.1. Договора установлено, что Вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 10% (Десять процентов) от цен договоров, фактически оплаченных Принципалу привлечёнными на основании Договора Клиентами. Принятый в редакции протокола разногласий от 07.11.2023 года пункт Договора 4.2. закрепляет, что Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента поступления оплат по этапам договоров подряда на выполнение ремонтноотделочных работ Принципала с Клиентами. Таким образом, совокупно в рамках Договора по объекту №27899988 Истцом для Ответчика привлечен Клиент, оплативший Ответчику стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 809.797 руб. Согласно условиям Договора Истцу полагалось к выплате вознаграждение (4.1. Договора) в размере 80.979,70 рублей. Данный факт подтверждается составленными, подписанными и оплаченными сторонами Актами к Договору: - от 12.12.2023 года - на сумму 14.941,70 руб.; - от 27.12.2023 года - на сумму 29.907 руб.; - от 06.02.2024 года - на сумму 5.651,20 руб. Однако, в нарушение условий Договора Ответчиком до момента обращения в суд не оплачен Акт оказанных услуг №5 от 20.02.2024 года в размере 30.479,80 руб., подписанный сторонами посредством ЭДО без возражений в дату его составления, 20.02.2024 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.03.2024 № 05/03-2024 с требованием о погашении задолженности и подписании Акта сверки взаимных расчетов. Документ подписан и передан через ЭДО 05.03.2024 года, что подтверждается соответствующим оттиском ЭЦП на документе. В подтверждение размера вознаграждения и факта оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг №5 от 20.02.2024 года, подписанный сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». В материалы дела прикладывает истцом представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 27899988 от 08.11.2024 г., который заключен между ИП Степичевой Н.В. (Подрядчик) и Ансимовым К.В. (Заказчик). Суд принимает во внимание, что ИП Степичева Н.В. является официальным партнером Ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на сайте, принадлежащем ООО «Домео Маркетинг». В целях фиксирования информации о том, что ИП Степичева Н.В. является официальным партнером Ответчика, которая размещена на сайте Ответчика, по заказу Истца был сделан протокол от 18.10.2024 г. 18:08 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop». ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" во встречном иске указывает, что не заключало с клиентами какие-либо договоры. Акты о проделанной работе по агентскому договору подписаны ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" ошибочно, и переводы денежных средств ИП Копчак В.А. также были осуществлены по ошибке. Так, истцом по встречному иску ошибочно подписаны акты от 12.12.2023 года на сумму 14.941,70 руб., от 27.12.2023 года - на сумму 29.907 руб., от 06.02.2024 года - на сумму 5.651,20 руб. Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику от Ансимова К.В.: платежное поручение № 16010 от 25.11.2023 г. на сумму 149 417 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-12-186-266-147 от 13.12.2023 на сумму 106 948 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-12-427-474-243 от 26.12.2023 на сумму 192 122 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-13-122-027-514 от 03.02.2024 на сумму 56 512 рублей; платежное поручение № 13938 15.02.2024 г. на сумму 304 798 рублей. Представитель ответчика по встречному иску пояснил в судебном заседании, что после поступления на счет ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" денежных средств от клиента общество самостоятельно составляло акты о проделанной работе по агентскому договору, а затем направляло их ИП Копчак В.А. для подписания в электронном виде посредством оператора ЭДО, что подтверждается самими актами, а также протоколами передачи документов, полученных от оператора ЭДО. Во всех подписанных сторонами актах ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" фиксировались суммы, поступающие от клиента, суммы, причитающиеся ИП Копчак В.А., и указывались ссылки на договор с клиентом, по которому он получал от последнего денежные средства. В назначениях платежных поручений о переводах денежных средств от Ответчика в пользу Истца ООО «Домео Маркетинг» указывало в качестве основания для перечисления плату по агентскому договору. Вся совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства в реальности получались ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" от привлеченного ИП Копчак В.А. клиента. Общество целенаправленно заключило с клиентом договор от имени своего официального партнера, указав реквизиты своего банковского счета для получения денежных средств. Суд решил взыскать с ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Копчака Вадима Александровича задолженность по договору от 07.11.2023г. в размере 30.479 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

Между истцом (работодатель) и Аминовым В.М. (Работник) был заключен трудовой договор с фотокорреспондентом газеты «Вечерний Краснотурьинск» от 01.11.2013 № 164 (л.д.12-13). К указанному трудовому договору между истцом и Аминовым В.М. было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2013 (л.д.16), в соответствии с условиями которого условия трудового договора были дополнены разделом 10.1 «Авторское право». Так, согласно п.10.1.1 трудового договора от 01.11.2013 (в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1) исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю. В процессе исполнения обязанностей по трудовому договору от 01.11.2013 № 164 Аминовым В.М. 12.12.2013 было создано фотографическое произведение (далее – спорная фотография). Опубликование указанного фотографического произведения впервые было осуществлено в сети Интернет 10.09.2014 на веб-сайте истца krasnoturinsk.info в статье под названием «Краснотурьинск вновь вошел в список самых загрязненных городов. Но благодаря «алюминиевой» консервации экология несколько улучшилась» (URL-адрес: http://lo-asnoturinsk.info/krasnoturinsk-vnov-voshel-v-spisoksamym-zagryaznennyx-gorodov-no-blagodarya-alyuminievoj-konservacii-ekologiya-neskolko-uluchshilas/) и подписана: «Богословская ТЭЦ, один из основных загрязнителей воздуха, в сентябре 2014-го отметит свой 70-летний юбилей. Областные власти обещали построить новую ТЭЦ в Краснотурьинске, но в последствие передумали и строительство перенесли. Фото: Вадим Аминов, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск» (л.д.101). На сайте истца - krasnoturinsk.info, размещены Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта (URL-адрес:http://krasnoturinsk.info/perepechatka-i-ispolzovanie-materialov/), в соответствии с которыми любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.krasnoturinsk.info, разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Вечерний Краснотурьинск» при соблюдении в том числе следующего условия: размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на главную страницу www.krasnoturinsk.info, либо на оригинал статьи. 25.02.2015 на веб-сайте portcorp.ru (URL-aдpec: https://www.portcoф.ru/industry-news/53/), была использована спорная фотография, правообладателем которой является истец. Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет Ru-Center (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещённым на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя portcorp.ru принадлежит «LLC ЕО «ROST» (URL-aдpec: https://wvvw.nic.ru/whois/?searchWord=portcoф.ru), то есть ООО Экспертная организация «Развитие и осторожность» (ответчик по настоящему делу). Также, с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://www.portcoф.ru/industry-news/53/ с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 10.09.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии, о чем представлен протокол. Вместе с тем, возражая истец указал, что указанная ответчиком в качестве источника заимствования - Правда УРФО, также использовала спорную фотографию в отсутствие разрешения истца, и без указания на авторство Аминова В.М. и вэб-сайт истца в качестве источника заимствования, чем также были нарушены исключительные права истца. И в настоящий момент истцом осуществлены действия по защите нарушенных редакцией Правда УРФО исключительных прав истца путем обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сведения об авторстве Аминова В.М. и ссылки на сайт истца как первоисточник заимствования на спорной фотографии, размещенной на сайте ответчика, отсутствовали. Довод ответчика об указании на источник заимствования фотографического произведения (Правда УРФО) как на необходимое и достаточное действие отклоняется судом как основанный на неверном толковании ст.1274 ГК РФ, по смыслу которой в случае заимствования объекта интеллектуальных прав необходимо указывать одновременно как автора произведения, так и источник заимствования. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Развитие и осторожность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, а также 666 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 217 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» является правообладателем следующих товарных знаков: - ПРОГРЕСС PROGRESS по свидетельству № 250678 с приоритетом от 29.12.2001, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03 июля 2003 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ: препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); - ПРОГРЕССОР по свидетельству № 402418 с приоритетом от 22.12.2008, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02 марта 2010 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты; - ПРОГРЕСС PROGRESS по свидетельству № 300816 с приоритетом от 17.02.2005, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06 февраля 2006 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 01 класса МКТУ: химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях. В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию, использование в рекламе ответчиком продукции, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент «ПРОГРЕСС» «ПРОГРЕССОР», который сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО «Диал Инжиниринг». Как указывает истец, ответчик начал производство вышеуказанной продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. Данное обстоятельство подтверждается счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕСС» от 28.11.2018 г., счет-фактура, товарная и товарнотранспортная накладная) от 04.12.2018,Протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru, протоколом осмотра сайта www.nzsp.ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика, актом осмотра архивных копий сайта www.nzsp.ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года. Кроме того, ответчик производит, реализует и предлагает к продаже техническое моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-1», универсальное моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-2», кислотное моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-3», что подтерждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 04.10.2019 года, актом осмотра сайта Ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года. Также в феврале 2019 Ответчик осуществлял производство и реализацию средства моющего «Прогрессор-Пр1», средства моющего «Прогрессор-ПР2», что подтверждается актом осмотра архивных копий сайта Ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года, счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕССОР» от 27.02.2019 г. Владельцем сайта www.nzsp.ru является общество с ограниченной ответственностью «НЗСП». Сходство товарного знака Истца «ПРОГРЕССОР» до степени смешения с обозначением «ПРОГРЕСС», используемым Ответчиком, также не вызывает сомнений, поскольку имеет место полное фонетическое вхождение слова «ПРОГРЕСС» в слово «ПРОГРЕССОР» (что согласно п. 7.1.2.1(а) Руководства говорит о наличии фонетического сходства) и имеется графическое сходство (выполнение сравниваемых обозначений в кириллице, заглавными буквами, шрифтом близким к стандартному). Ответчик, производя Товар «ПРОГРЕССАНТ» и предлагая его к продаже, нарушил исключительные права Истца на серию товарных знаков «ПРОГРЕСС» (№ 250678, № 300816, № 696212) и на товарный знак Истца «ПРОГРЕССОР» № 402418, поскольку использовал обозначение «ПРОГРЕССАНТ» сходное до степени смешения с товарными знаками Истца в отношении однородных товаров, поскольку очевидно, что доминирующим элементом в наименовании Товара «ПРОГРЕССАНТ» является слово «ПРОГРЕССАНТ». Таким образом, анализ на сходство до степени смешения следует проводить между доминирующими элементами рассматриваемых объектов, а именно между словесными элементами «ПРОГРЕССАНТ» и «ПРОГРЕССОР», а также «ПРОГРЕССАНТ» и «ПРОГРЕСС». Суд решил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «НЗСП» использовать обозначение «Прогресс», сходное до степени смешения с товарным знаком: по свидетельству Российской Федерации N 250678 в отношении товаров 3 класса МКТУ, по свидетельству Российской Федерации N 300816 в отношении товаров 1 класса МКТУ, по свидетельству Российской Федерации N 696212 в отношении товаров 1 и 3 классов МКТУ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЗСП» прекратить производство и предложение к продаже технического моющего средства «ПРОГРЕССАНТ Пр-1», универсального моющего средства «ПРОГРЕССАНТ Пр-2», кислотного моющего средства «ПРОГРЕССАНТ Пр-3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗСП» в пользу акционерного общества «Диал Инжиниринг» 500 000 руб. компенсации, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

9 января 2023 г. в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца в форме размещения на сайте одной фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно букетов и композиций из живых цветов. Данный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, то есть в предпринимательских целях, но на сайте отсутствуют сведения об авторе - Жилокове А.Ж. Факт использования ответчиком фотографии букета цветов подтверждается фото и видеофиксацией, скриншотами страниц сайта, протоколом автоматизированного осмотра системы "ВЕБДЖАСТИС" в сити Интернет. Авторство истца в отношении спорной фотографии подтверждается фактом создания ее самостоятельным творческим трудом истца 27 февраля 2015г. и размещением ее в уменьшенном виде на своем сайте в сети Интернет. Кроме того, для публикации изображения в сети Интернет истец нанес на фотографию знак охраны авторства - латинскую букву "С" в окружности и фамилию и имя правообладателя, что свидетельствует о реализации автором своего субъективного права и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 879,80 руб. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Жилокова А.Ж. к ИП Илимбетова Ф.С. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав - отказано. В кассационной жалобе истец Жилоков А.Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством истцу принадлежит право выбора для предъявления иска о нарушении авторских прав - к администратору доменного имени или к фактическому владельцу сайта, или сразу к обоим указанным лицам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт его авторства в отношении спорного фотоизображения, что протокол осмотра доказательств не подтверждает создание фотографического произведения с использованием фотоаппарата, принадлежащего истцу, какие-либо фотоматериалы с фотоаппарата, как и сведения об ответчике на интернет-сайте нотариусом также не засвидетельствованы, в то же время конкретно не указали, на каком основании указанные доказательства были отвергнуты судами как не подтверждающие доводы истца, при этом суды надлежащим образом не исследовали и, соответственно, не дали надлежащей оценки всем иным представленным в дело истцом доказательствам в подтверждение доводов об авторстве спорного фотоизображения, не предложили в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных доводов. При этом следует отметить, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанной выше фотографии. Выводы судов об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком ИП Илимбетовой Ф.С. вышеназванного сайта администратором доменного имени которого является ООО "Крафт", на котором размещена спорная фотография, также сделаны без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств относительно данного факта. С учетом изложенного, выводы судов о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об авторстве истца в отношении спорного фотоизображения, а также об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком данного сайта для ведения предпринимательской деятельности в виде реализации цветов, являются преждевременными. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4875/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на принадлежащие ему авторские права в отношении одной фотографии букета цветов, использованной в качестве иллюстрации ответчиком реализуемых им товаров на сайте https://cvbazaar.ru. Данные объекты созданы творческим трудом истца, являются результатом его интеллектуальной деятельности, при этом сведения об истце как об авторе данных произведений на сайте ответчика отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации цветов, то есть в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца неоднократно зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Принадлежность результатов интеллектуальной деятельности подтверждается представленными истцом файлами исходных и обработанных фотографий. Также авторство истца подтверждается датой первого опубликования данных работ в сети Интернет (23 июня 2015 г.), в том числе на сайте истца zhilokov.ru. В сведениях об авторских правах был указан, в том числе, знак охраны авторских прав. В адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена.

Просил взыскать с ИП Борового С.А. компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя) 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 10 000 руб., а также судебные расходы 11 073,34 руб., в том числе расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 273,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2024 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Борового С.А. в пользу Жилокова А.Ж. компенсация за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя), компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве 10 000 руб. по каждому требованию, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 273,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

В кассационной жалобе ИП Боровой С.А. просит апелляционное определение отменить, как основанное на ошибочном толковании норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об авторстве истца, поскольку он ранее разместил на сайте в сети Интернет спорное изображение с нанесением на него "знака охраны авторства", является ошибочным. Так, лицо считается автором произведения, пока не доказано иное, только в том случае, если на оригинале или экземпляре произведения это лицо указано в качестве автора. Если на оригинале или экземпляре произведения лицо не указано в качестве автора, это лицо не считается его автором, пока не докажет, что произведение было создано его творческим трудом. Из материалов гражданского дела не следует авторство истца в отношении спорного изображения, вследствие чего он не обладает авторскими правами в отношении указанного изображения. Кроме того, суд апелляционной инстанции использовал несуществующую в законодательстве терминологию, а именно словосочетание "знак охраны авторства", которое используется вместо термина "знак охраны авторского права" и фактически кардинально меняет значение первоначального (используемого в законодательстве) термина.

Как установлено судами, на страницах ответчика на сайте в сети Интернет https://cvbazaar.ru ответчиком неправомерно в коммерческих целях используется одна фотография букета цветов, автором которой является Жилоков А.Ж., что было зафиксировано протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 20 октября 2021 г., от 24 сентября 2021 г., из которых следует, что на странице сайта https://cvbazaar.ru размещено изображение букета цветов. На указанном сайте https://cvbazaar.ru содержатся предложения о продаже товаров, также на сайте отражены сведения в отношении индивидуального предпринимателя Борового С.А., указан его ИНН и ОГРНИП. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение права истца на охрану его интеллектуальной собственности, в частности право на имя автора, а также право на обнародование (распространение) произведения. Жилоков А.Ж. с 2007 г. является владельцем и администратором доменного имени, сайта zhilokov.ru. в сети Интренет, на котором в 2015 г. размещены изображения (фотографии) цветочных композиций с нанесением на них знака охраны авторства - латинской буквы "С" в окружности с указанием фамилии и имени. Установив, что ответчиком было использовано изображение цветочной композиции, которая ранее уже была размещена на сайте истца в сети Интернет с нанесением на него знака охраны авторства (латинской буквы "С" в окружности с указанием фамилии и имени), фотоизображение использовалось ответчиком длительный период, использование имело место в коммерческих (рекламных) целях, поскольку ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах, суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. по каждому виду нарушений, а также расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 273,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борового С.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между Забурдаевым Станиславом Олеговичем (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор № УРИД-280521 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности. Как установлено судом, профессиональный фотограф Забурдаев Станислав Олегович создал фотографическое произведение «Золотой треугольник», после чего разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети «Интернет» в своем блоге (сайте). В дальнейшем автор передал исключительные права на вышеуказанное произведение в доверительное управление истцу. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем multitour.ru (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет». В обоснование расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор № LA-4811-21-3801-pz от 01.02.2023 и платежное поручение № 319 от 07.02.2023 об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п. 1.2. договора и приложения №1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Золотой треугольник» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 40 000 руб. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе. Кроме того, фактически ответчиком и не оспаривается, что способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), являются одинаковыми. Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИТУР.РУ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Арбитражным судом Красноярского края 04.10.2024 принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении иска в полном объеме. 21.10.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 28.10.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: - судом не исследованы доказательства представленные истцом, в том числе не осмотрен сайт nia-rostov.ru на котором отсутствует спорная фотография; - судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое является владельцем сайта nia-rostov.ru; - истцом не представлено доказательств того, что Сударев А.А. является автором спорной фотографии; - исковое заявление неподсудно арбитражному суду и должно было быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам; - подлинность представленного истцом файла спорной фотографии может определить только экспертиза, так как метаданные файла могут быть отредактированы; - в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В публикации «В Ростове будет рассмотрено дело о хладнокровном убийстве астраханских полицейских», размещенной 11.03.2019 в 7:27 на сайте nia-rostov.ru (URL-адрес страницы с фото на момент фиксации доказательств: https://wvvw.nia-rostov.ru/news/society?start=2282), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Спорная фотография была размещена 09.07.2013 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Краснотурьинца, страдающего шизофренией и топором разгромившего витрину магазина, будут лечить» (URL-адрес: http://old.krasnoturinca-stradayushhegoshizofreniej-toporom-razgromivshego-vitrinu-magazina-budut-lechit/) и была подписана: «Владельцы магазина простили Владимиру 30-тысячный ущерб и не стали заявлять гражданский иск. Фото: Александр Сударев, «ВК»». Истец указал, что автором фото является Сударев А.А., штатный работник истца по трудовому договору от 01.01.2013 № 33, по условиям которого исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть обществу «Издательская группа «ВКМедиа». Кроме того, Сударев А.А. указан в качестве автора фотографии на сайте krasnoturinsk.info, где была размещена спорная фотография. В материалы дела представлен CD-диск с оригиналом фотографии. Штатным работником истца - юристом А.С. Кобызевой – 07.06.2024 была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также была выполнена процедура производства скриншота, который был создан 07.06.2024 в 12:30 по местному времени. Кроме того, в материалы дела представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: hlxps://www.nia-rostov.ra/news/society?start=2282 с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 07.06.2024 и отсутствием ссылок на автора фотографии и гиперссылки на сайт krasnoturinsk.info. Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещенным на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя nia-rostov.ru принадлежит IA «Media region», ltd (URL-адреса: https://www.nic.ru/whois/?searchWord==nia-rostov.ru), то есть ООО Информационное агентство «Медиа-регион». Суд постановил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года по делу № А33-24219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аввалон-ло скарабео» принадлежит исключительное право на товарный знак «RIDER WAITE» по международной регистрации № 591443, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), на основании лицензионного соглашения от 27.11.2017 № 11/2017. ООО «Аввалон-ло скарабео» является также правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – колода «Универсальное таро Уэйта», колода «Таро Райдера-Уэйта» на основании лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара от 10.08.2016 № 08/2016, лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара от 27.11.2017 № 11/2017. Ссылаясь на незаконное размещение предложения о продаже товара (карт таро) с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «RIDER WAITE» по регистрации № 591443 и содержащими переработку художественных произведений, на странице интернет-сайта с доменным именем wildberries.ru, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2024 с требованиями о прекращении использования объектов интеллектуальных прав и уплаты компенсации. Наличие у ООО «Аввалон-ло скарабео» исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела лицензионным соглашением от 27.11.2017 № 11/2017, лицензионным соглашением о предоставлении права на производство и распространение товара от 10.08.2016 № 08/2016, лицензионным соглашением о предоставлении права на производство и распространение товара от 27.11.2017 № 11/2017. Факт реализации именно ответчиком спорного товара (карт таро) подтверждается представленным в материалы дела скриншотами страниц интернет-сайта: (www.wildberries.ru/catalog/241683101/detail.aspx?targetUrl=GP, www.wildberries.ru/catalog/241684135/detail.aspx?targetUrl=GP, www.wildberries.ru/catalog/241687852/detail.aspx?targetUrl=GP), протоколом от 05.07./2024 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера «Вебджастис». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Сенчишена Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аввалон-ло скарабео» компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между ИП Шмелевой М.А. (заказчиком) и Еремеевым Евгением Алексеевичем (фотографом) был заключен договор авторского заказа с фотографом, в соответствии с условиями которого фотограф обязался по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. 17.09.2021 по акту приема-передачи фотограф передал результат выполнения услуг заказчику - фотографические произведения. Истец указал, что исходники фотографических произведений были переданы в формате RAW. Произведения дизайна были разработаны непосредственно истцом (ИП Шмелевой М.А.), в связи с чем авторские и исключительные права на произведения дизайна принадлежат истцу в полном объеме как автору произведения. В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что 7 фотографических произведения и 6 произведений дизайна исключительные права, на которые принадлежат истцу, незаконно используются индивидуальным предпринимателе Осиповым Дмитрием Викторовичем. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Целлер Марии Алексеевны 110 000 руб. компенсации, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указала на то, что в период с 1.04.2020 по 31.05.2020 она со своей банковской карты ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика указанную денежную сумму, встречного представления на эти денежные средства направлено не было. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романенко А.А. В суде представитель истца поддержал иск, указав, что это были благотворительные переводы на ошибочный номер карты, размещенный в интернете. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец, являясь кассиром ИП Лапин М.А., у которого ранее работал ее отчим - Романенко А.А., переслала на ее карту денежные средства для Романенко А.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. Она снимала денежные средства через банкомат и отдавала их Романенко А.А. Романенко А.А. в суде возражал против удовлетворения иска и указал на то, что денежные средства предназначались для него от ИП Лапин М.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. После проведения платежей истец направляла ему скриншоты данных переводов как заработной платы. С апреля 2020 г., в период пандемии и самоизоляции, заработная плата работникам ИП Лапин М.А. стала перечислялась только на банковские карты Сбербанка. Его заработная плата до июня 2020 г., по его просьбе перечислялась кассиром на карту Сбербанка его падчерицы, так как он сам не имел банковской карты Сбербанка. 18 мая 2022 г. Сланцевским городским суд Ленинградской области постановлено решение, которым иск Беловой И.Н. к Сусловой Р.И. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Романенко А.А. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить. В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в качестве его заработной платы на банковскую карту ответчика, являющегося членом его семьи. Материалами дела подтверждается, что Суслова Р.И. является дочерь Лаптиевой Д.В. и падчерицей Романенко А.А., состоящего в браке с Лаптиевой Д.В., и являющиеся членами одной семьи. Согласно сведениям из трудовой книжки, Романенко А.А. в период 16.01.2015 по 20.06.2018 был официально трудоустроен на работу у ИП Лапин М.А. в должности директора по развитию. При этом материалами УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, по заявлению Лапина М.А. от августа 2020 г. о противоправных действиях Романенко А.А., а также всей совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается, что Романенко А.А. до июня 2020 г. фактически имел с ИП Лапин М.А. обязательственные отношения, связанные с использованием ИП Лапина М.А. созданного и обслуживаемого Романенко А.А. программного обеспечения, в том числе по организации интернет-торговли магазинов ИП Лапин М.А., а также спор об интеллектуальных правах на соответствующее программное обеспечение. Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.02.2019 и в период апреля-мая 2020 г. истец Белова И.Н. работала в должности кассира у работодателя - ИП Лапин М.А. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по счету банковской карты ПАО "Сбербанк" истца Беловой И.Н. произведено около 1000 операций по счету карты, по поступлению денежных средств от четырех физических лиц, включая ИП Лапин М.А. и перечисление поступивших денежных средств ограниченному кругу физических лиц, часть из которых достоверно подтверждена, как лица, являвшиеся работниками ИП Лапин М.А., включая вышеуказанные денежные переводы на счет банковской карты ответчика. Третьим лицом Романенко А.А. в суд представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС" (программный комплекс по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирован Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N), согласно которым Белова И.Н., с мобильного устройства и через мобильное приложение Telegram направляла на мобильное устройство Романенко А.А. чеки по операциям системы "Сбербанк Онлайн", а именно: 01.04.2020 - 35000 руб., 07.04.2020 - 10000 руб., 15.04.2020 - 15000 руб., 24.04.2020 - 15000 руб., 01.05.2020 - 30000 руб., 07.05.2020 - 15000 руб., 16.05.2020 - 10000 руб., 31.05.2020 - 35000 руб., а всего на сумму 165000 руб. Третьим лицом Романенко А.А. в суд также представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", согласно которым Романенко А.А. обсуждал с Мартышовым А.Н., являвшимся сотрудником ИП Лапин М.А., возможность перечисление ему денежных средств с 01.04.2020 на банковскую карту, с указанием номера карты и имени владельца карты - Сусловой Ромины, соответствующим сведениям банковской карты на имя ответчика Сусловой Р.И., на которую истцом были осуществлены перечисления денежных средств, заявленных в иске как неосновательное обогащение. При этом обсуждавшийся сторонами размеры денежных сумм, соответствует денежным суммам, которые были перечислены истцом и заявленные в иске как неосновательное обогащение, с указанием имени лица, которое осуществит перечисление денежных средств - "Инна", соответствующее имени истца. Мартышов А.Н., вызванный суд в качестве свидетеля, не явился, как не явилась непосредственно лично в суд и истец, направив в суд своего представителя, не обладающего, согласно его объяснениям, сведениями об имевших место отношениях истца, третьего лица и ИП Лапин М.А. Судебная коллегия по гражданским делам определила:

1)решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение;

2) В удовлетворении исковых требований Беловой И. Н. о взыскании с Сусловой Р. И. неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и судебных расходов - отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, на интернет-страницах , принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является Котин Дмитрий Владимирович. Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными. Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 08.05.2024, копия которого представлена в к Исковому заявлению. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 № 08052024-160, согласно которому Котин Д.В. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 24516-13 от 16.05.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Суд пришел к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за использование указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, размер компенсации 29 297 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

Истец является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005; № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018; № 919660 («MONE»), дата приоритета 18.02.2021; №386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007 на территории Российской Федерации. Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ; Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ; Товарный знак № 919660 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ; Товарный знак №386900 зарегистрирован в отношении товаров 16 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ. В целях защиты исключительных прав на товарные знаки «MONE» / «МОНЕ» по свидетельствам РФ № 303410, №684585, №919660, №386900 истцом был проведён ряд мероприятий в порядке ст.14 Гражданского Кодекса РФ, в результате которых были выявлены факты незаконного использования ответчиком упомянутых товарных знаков истца. В частности, обозначения «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца без его согласия размещены в сети «Интернет» на сайтах: 1. https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm; 2. https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/; 3. https://taplink.cc/mone_beauty72; 4. https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013; 5. https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/1965338876... %2C57.158033&z=11; 6. https://t.me/MoneBeauty1 7. https://www.instagram.com/m.one.beauty?igsh=MTk0Ym... aw== Также товарные знаки использованы в доменных именах и иных способах адресации: 1. https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/; 2. https://taplink.cc/mone_beauty72; 3. https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/1965338876... 918%2C57.158033&z=11; 4. https://t.me/MoneBeauty1 5. https://www.instagram.com/m.one.beauty?igsh=MTk0Ym... Wdsaw== На указанных ресурсах размещена информация, реклама и предложения об услугах салона красоты, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5 и услугах обучения с использованием товарных знаков истца «MONE» / «МОНЕ», охраняемых в отношении, в том числе услуг 35, 41 и 44 классов МКТУ без согласия Правообладателя. На сайтах услуги представлены в широком ассортименте, включая депиляцию восковую/сахарную, маникюр, педикюр, оформление и окрашивание бровей, волос, услуги визажистов, наращивание ресниц, ламинирование ресниц, стрижки женские, мужские, детские, создание причесок, укладок, уходовые процедуры для волос и пр. Также предлагаются услуги обучения в бьюти-сфере. Предлагаемые на упомянутых ресурсах услуги, оказываемые в салоне красоты, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5, являются однородными услугам 35, 41, 44 классов МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки 303410, 386900, 919660, 684585 («MONE» / «МОНЕ») Истца. Истец осуществил контрольную закупку 17 апреля 2024г., а именно приобрел подарочный сертификат на услуги, предлагаемые на указанных выше сайтах и, оказываемые в салоне красоты «M’ONE BEAUTY» по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5. По факту осуществления контрольной закупки было установлено, что услуги от лица салона красоты «M’ONE BEAUTY» предоставляет ИП Рыкова А.В. (ОГРНИП: 323723200090757, ИНН: 143525069888), о чем свидетельствует Отчет о контрольной закупке. В отношении сайтов https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/, https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm, https://taplink.cc/mone_beauty72, https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/1965338876... 58033&z=11 Истцом были произведены процедуры автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства через сервис «ВЕБДЖАСТИС». Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к предоставлению услуг салонов красоты с обозначениями «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходными до 3 степени смешения с товарными знаками Истца. Для подтверждения адреса Ответчика, Истец сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве. 25 апреля 2024г. была получена Выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя Рыковой Анны Васильевны. Адрес местонахождения: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Циолковского, д.20А, кв.44. К моменту подачи искового заявления Истец сделал повторный запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве и 26.07.2024г. получил новую выписку из ЕГРИП, согласно которой место жительства индивидуального предпринимателя Рыковой Анны Васильевны осталось прежним. Изложенное подтверждает, что в нарушение положений ст. 1484 ГК РФ, ИП Рыкова А.В. (ОГРНИП: 323723200090757, ИНН: 143525069888, адрес: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Циолковского, д.20А, кв.44) неправомерно использует обозначения «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, в том числе при оказании услуг салона красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг салона красоты, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет» в доменных именах и при других способах адресации. Несмотря на то, что Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что им не осуществлялось размещение информации по заявленным ссылкам, тем не менее, материалами дела неоднократно подтверждено, что Ответчик является лицом, оказывающим услуги салона красоты «M’ONE»/ «M’ONE BEAUTY». Кроме того, на перечисленных сайтах приведены актуальные адреса, контакты салона Ответчика. Таким образом, ответчиком не предпринято никаких действий по устранению и прекращению нарушения, что свидетельствует о продолжительных и злонамеренных действиях со стороны ответчика, который знал, что в его действия содержатся признаки нарушения прав истца. В обоснование размера компенсации в размере 600 000 рублей, Истец ссылался на следующие обстоятельства. Согласно предложению, размещённому на сайте истца https://salonmone.ru/franchise/, при подписании договора, франчайзи оплачивает паушальный взнос в размере 850 000 руб. (на момент подачи искового заявления паушальный взнос составлял 850 000 руб., на дату составления текущих возражений паушальный взнос составляет 1 000 000 руб.). Паушальный взнос дает право использовать ТЗ Моне в течение 5 лет для одного салона, общий порядок выплаты роялти устанавливается после запуска салона, франчайзи осуществляют выплату роялти Москва – 5% (не менее 45 тыс. руб.), другие города РФ – 3% (не менее 25 тыс. руб.) от выручки салона ежемесячно. Даже при расчете компенсации за период с ноября 2023 года по октябрь 2024г. незаконного использования обозначения «M’ONE», сходного до степени смешения с товарными знаками Истца, т.е. на протяжении 12 месяцев, истец был бы вправе получить как минимум 850 000 руб. паушального взноса и 300 000 руб. или больше роялти (не менее 25 000 руб. роялти в месяц). При расчете компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае законного использования товарных знаков, Истец был бы вправе требовать компенсацию в минимальном размере 2 300 000 рублей (850 000 + 300 000)х2. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыковой Анны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» компенсацию в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» / «MONE»), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей.

06.09.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. По тексту ходатайства истец заявил отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Современная торговля". Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчук Анны Витальевны компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по фиксации правонарушения путем оформления протокола Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» в размере 400 рублей, расходы на оказание услуг по составлению акта экспертизы № 026-02-132-6 от 26.05.2023 в размере 1 680 рублей. Из материалов дела судом установлено следующее. 01.02.2022 между Быковым Р.Ю., являющимся автором фотографического произведения (Лицензиар) и Кунгуровой К.Н. (Лицензиат) заключён лицензионный договор на исключительные права использования произведения. 03.03.2023 между Кунгуровой К.Н. (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. На страницах следующих сайтов были выявлены нарушения:

1. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/collection/12784295, была размещена информация с названием «Сублимированная лапша. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы», с использованием фотографического произведения с изображением https://cdn.100sp.ru/cache_pictures/434477941/thumb300, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

2. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/collection/13327600, была размещена информация с названием «Сухой паёк. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

3. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/good/712113485, была размещена информация с названием «Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

4. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/good/742383114, была размещена информация с названием «Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

5. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/lapsha-bystrogo-prigotovleniia, была размещена информация с названием «Лапша быстрого приготовления. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

6. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/vetnamskaia-lapsha-bystrogo-prigotovleniia, была размещена информация с названием «Вьетнамская лапша быстрого приготовления. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич. Лицом, размещающим информацию на сайте https://www.100sp.ru/ является индивидуальный предприниматель Кирчук Анна Витальевна, что подтверждается заявлением о присоединении к договору от 01.08.2022, в котором установлено наименование аккаунта «West», принадлежащее ИП Кирчук А.В. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» - Протокол от 17.03.2023г.

Истец указал, что только у автора, Истца и лицензиата указанное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе Ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данное обстоятельство подтверждает авторство Быкова Р.Ю. В соответствии с Приложением к Договору Кунгурова К.Н. передала ООО «Правое дело» в рамках Договора доверительного управления права на вышеуказанное фотографическое произведение. Быков Роман Юрьевич указал, что является профессиональным фотографом; на своей Интернет-странице rby-foto.livejournal.com разместил спорное фотографическое произведение, но при редактировании страницы оно было удалено. Быков Р.Ю. указал, что данное фото размещено им в гугл-альбоме, данный альбом является общедоступным, зайти в него может любое лицо через любую публикацию фото Быкова Р.Ю. Также фотограф обратил внимание суда на то, что у него имеется полноразмерный файл фотографии. В результате обращения в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, Истцу выдан Акт экспертизы № 026-02-132-6 от 26.05.2023, составленный экспертом Кузьмичевым А.С. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4200*2800. Истец указал, что только у автора, Истца и лицензиата указанное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе Ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данное обстоятельство подтверждает авторство Быкова Р.Ю. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчук Анны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, судебные издержки в виде расходов по фиксации правонарушения в размере 106 рублей 60 копеек, расходы за оказанные услуги по составлению акта экспертизы в размере 448 рублей 06 копеек

Истец указывает, что им созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат истцу. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск, (скриншоты с послойниками находятся по ссылкам - https://disk.vandex.rU/i/TwE8UswDCCDXDw. https://disk.vandex.ni/i/15x7Js0k.pAt3RO) В связи с вышеизложенным, истец считает, что ему принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Согласно пункту 2.1 Договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021 автор (фотограф) обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные настоящим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. По информации, предоставленной ООО «Интернет решения» произведения были предоставлены для размещения ответчиком. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком произведений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 20.10.2023. Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна истец подтверждает на основании скриншотов с «послойниками», размещенных на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс.Диск по соответствующим ссылкам. Суд предпринял попытку перехода по ссылкам на Яндекс.Диск, получив результат, что при переходе по указанным истцом ссылкам выдается сообщение «не найдено». Целлер М.А. поясняет, что ею были направлены исходные файлы результатов интеллектуальной деятельности, содержащиеся на компакт-диске. Действительно, в материалах дела имеется соответствующий диск, содержащий фотографии. Изображения дизайна на данном диске отсутствуют. Суд считает, что если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы, как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением. Аналогичный подход может быть распространен и на серию произведений дизайна, на которой один и тот же товар представлен с разных ракурсов с описанием его различных характеристик. Из материалов дела усматривается, что на странице, принадлежащей ответчику, что им не оспаривается, были размещены фотография беспроводных наушников и пять произведений дизайна, в которых, как указывает истец, были использованы еще пять фотографий, принадлежащих истцу, без указания правообладателя. Ответчик не оспаривает размещение спорных фотографий на странице сайта, при этом доказательства, подтверждающие разрешение автора на публикацию фотопроизведений не представил. Суд решил взыскать с предпринимателя Акопяна Арама Ашотовича в пользу предпринимателя Целлер Марии Алексеевны, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Земсков А.В. указал на то, что 16.11.2023 г. Земсков А.В. создал литературное произведение "Термопот Endever Altea-2075" с описанием опыта практического использования устройства, рекомендациями пользователям и разместил указанное произведение в сети "Интернет" по адресу https://vk.com/wall27340830_1885. 28.11.2023 г. Земсков А.В. создал литературное произведение "Умная колонка Яндекс Станция с Алисой" с описанием опыта практического использования устройства, рекомендациями пользователям и разместил указанное произведение по адресу https://vk.com/wall27340830_1886. Таким образом, Земсков А.В. является автором и правобладателем указанных литературных произведений, которые были размещены им в сети "Интернет" на своей личной страничке социальной сети "ВКонтакте", что подтверждается протоколом от 30.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС". ООО "ВебСайтСофт" на принадлежащем ему сайте https://otzovik.com в сети "Интернет", незаконно использовало литературные произведения Земскова А.В. "Термопот Endever Altea-2075" по адресу https://otzovik.com/review_15464294.html и "Умная колонка Яндекс Станция с Алисой" по адресу https://otzovik.com/review_15585317.html, что подтверждается протоколом №1706686775754 от 31.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", которая имеет свидетельство № 2018666835 о регистрации в качестве ЭВМ. Владельцем сайта https://otzovik.com является ООО "ВебСайтСофт". Земсков А.В. не давал разрешение ООО "ВебСайтСофт" на использование литературных произведений "Термопот Endever Altea-2075" и "Умная колонка Яндекс Станция с Алисой". Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав истца в отношении указанного произведения, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст. 1228, ст. 1229, 1252 ст. 1259, 1301 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования. Создание благоприятных условий для неправомерного распространения материалов, содержащих охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и отсутствие действенного механизма, упреждающего возможность нарушения исключительного права, позволяет привлекать широкую аудиторию пользователей, приводит к повышению коммерческого рейтинга информационного ресурса и дает возможность получать доход от рекламы. Предлагая пользователям передать права на демонстрацию материалов за определенную плату или безвозмездно, ответчик подтвердил свою заинтересованность в их размещении на его сайте, что входит в правомочия владельца сайта - по своему усмотрению определять порядок использования сайта и условия, на которых пользователи размещают информацию. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно ответчиком, а не пользователями сайта либо иными лицами оказываются сопутствующие (взаимосвязанные) платные услуги, в которых заинтересован исключительно ответчик, извлекающий выгоду от размещения информации с нарушением авторских и (или) смежных прав. Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта, не только выполняет функции информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в сети "Интернет", но и является лицом, непосредственно использующим литературные произведения способом доведения до всеобщего сведения, а следовательно, должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. Просмотр спорных литературных произведений возможен только с одновременным просмотром размещенной на той же странице сайта https://otzovik.com рекламы, от размещения которой ответчик получает доход, что подтверждается протоколом от 31.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" и информацией "Реклама на сайте", размещенной на сайте https://otzovik.com и не оспаривалось ответчиком. ООО "ВебСайтСофт" получал доход от неправомерного использования на сайте https://otzovik.com литературных произведений Земскова А.В. "Термопот Endever Altea-2075" и "Умная колонка Яндекс Станция с Алисой".

При установленных обстоятельствах ООО "ВебСайтСофт" не может быть признан информационным посредником и является лицом, непосредственно использующим спорные литературные произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, что также подтверждается положениями п. 5.2. пользовательского соглашения ООО "ВебСайтСофт", согласно которого при опубликовании на Сайте результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Пользователь, включая Отзывы и Комментарии, он предоставляет Администратору исключительную лицензию на их использование путём воспроизведения (копирования), переработку (изменение, в т.ч. путём модерации), доведение до всеобщего сведения и использование иными способами для целей работы Сайта на весь срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности без каких-либо территориальных или иных пространственных ограничений. Суд решил обязать ООО "ВебСайтСофт" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, и иное использование литературных произведений "Термопот Endever Altea-2075", "Умная колонка Яндекс Станция с Алисой" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://otzovik.com/review_15585317.html;

https://otzovik.com/review_15464294.html.

Взыскать с ООО "ВебСайтСофт" в пользу Земскова Алексея Васильевича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, расходы на сбор доказательств 2250 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «ЦентроКредит» (далее – Заявитель 1) является одной из самых авторитетных и крупных кредитных организаций в Российской Федерации. Первоначально банк был основан в 1989 году как отраслевой банк Министерства деревообрабатывающей промышленности. На протяжении всей истории современной России банк зарабатывал репутацию надёжного и устойчивого партнёра в различных сферах бизнеса, имеющего высокий уровень компетенции в области кредитования и инвестиций. В настоящий момент банк «ЦентроКредит» функционирует и активно развивается как универсальный клиентский банк с инвестиционной направленностью. Андрей Игоревич Тарасов (далее – Заявитель 2) начиная с 1996 года занимает руководящие должности в банке «ЦентроКредит», выступая в качестве заместителя Председателя Правления банка, затем с 1998 года в качестве Председателя Правления банка и затем с 2012 года в качестве Председателя Совета директоров. В марте 2006 г. решением Организационного комитета ежегодного общественного конкурса Экспертно-консультативного совета при Счетной Палате РФ на звание «Лучший Банкир России» Андрею Игоревичу присуждено почетное звание «Лучший банкир России – 2005» и диплом 1 степени. Судьба и деятельность Андрея Игоревича неразрывно связаны с АО АКБ «ЦентроКредит». Проработав в банке почти 30 лет, Заявитель 2 фактически выступает его лицом перед деловыми партнёрами. 08.02.2023 г. на сайте «Осетия ТВ. Новости Осетии» в статье под названием «Каноков Арсен Баширович прирастает «Мерседесами», расположенной по адресу: https://www.ossetia.tv/2023/02/08/kanokov-arsen-ba... были распространены ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Заявителей. В частности, ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Заявителей, содержатся в следующих фрагментах статьи: Фрагмент 1: «Когда началась специальная военная операция по защите Донбасса, банк потряс скандал — его председатель правления, тот самый Андрей Тарасов, спешно покинул нашу страну и переехал в Лондон, куда заранее перевез семью и перевел свои капиталы»; Фрагмент 2: «И ладно бы Тарасов просто уехал. Так он начал на чем свет стоит критиковать политику Центробанка — того самого, который позволял и позволяет «Центрокредиту» спокойно работать на российской земле. Под огнём критики «патриота» Тарасова оказалось куросообразование: якобы, дальнейшее укрепление курса рубля «разорвет бюджет». Тарасов также высказался, что будь он на месте руководителя западного рейтингового агентства Fitch, то сразу бы «даунгрейдил» (понижал) Россию до уровня «С»; Фрагмент 3: «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)». На странице сайта ossetia.tv «Об издании Осетия ТВ», расположенной по адресу https://www.ossetia.tv/ob-izdanii-osetiya-tv/, в качестве единственной возможности для связи указан e-mail. 27 июня 2024 г. Заявители обратились с электронным письмом по указанному email с просьбой к администрации сайта ossetia.tv предоставить необходимые данные о себе (наименование/ФИО, адрес, ОГРН/ИНН), удалить спорную статью в досудебном порядке, что подтверждается Протоколом автоматизированной фиксации информации от 27.06.2024 г. системой «ВЕБДЖАСТИС». Регистратором сайта ossetia.tv является компания EPIK, расположенная в США, сайт - https://www.epik.com/. Из ответа следует, что АО «РСИЦ» не является регистратором домена ossetia.tv. Доменное имя ossetia.tv зарегистрировано и находится на обслуживании у другого аккредитованного регистратора. АО «РСИЦ» не обладает информацией о данных Администратора доменного имени ossetia.tv а также иной информацией о данном доменном имени. Рассмотрев доводы заявления и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фрагменты статьи содержат, в том числе, сведения о фактах, изложенные в утвердительной форме, а при их прочтении складывается определенное мнение. Изложенные в фрагментах утверждения порочат деловую репутацию заявителей, поскольку создают у действительных и потенциальных партнеров ложное представление о том, что заявитель осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства. При этом, общий контекст сведений, изложенных в статье, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как несоответствующую действительности, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Суд решил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО АКБ «ЦентроКредит» и Гражданина РФ Андрея Игоревича Тарасова следующие сведения, размещённые в сети «Интернет» на сайте «Осетия ТВ. Новости Осетии» в статье под названием «Каноков Арсен Баширович прирастает «Мерседесами», расположенной по адресу: https://www.ossetia.tv/2023/02/08/kanokovarsen-bashirovich-prirastaet-mersedesami/.

Истец является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения на основании договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 05.06.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 01.07.2022. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Автором произведений дизайна является Богданова Анастасия Игоревна. В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно, что 7 (семь) произведений дизайна, исключительные права, на которые принадлежат Истцу, незаконно используются ИП Рахметовым Орифом Шарифовичем (далее - Ответчик). Истец отмечает, что дизайнером (работником) во время создания вышеуказанных объектов дизайна, использованы 2 (два) фотографических произведения, которые были созданы фотографом на фотосессии по заказу, и исключительные права, на которые принадлежат истцу. Таким образом ИП Рахмоновым О.Ш. были нарушены права ИП Купреенко В.В. на 9 произведений. В ходе мониторинга, истцом выявлена интернет - страница, где было допущено нарушение: hnDs://\vv\AV,ozon.ru/product/professionalnvv-nabor-kistev-dlva-irialcivazha-14-sht-dlvabrovev-glaz-runivan-kistochki-d]va-724381094/?oos search=false Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 16.10.2023. За нарушение истцом начислена компенсация в размере 270000 руб. из расчета: 10 000, 00 руб. за каждый случай нарушения, всего три случая (воспроизведение, публичный показ, доведение произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса) Итого 30 000,00 руб. за 1 (одно) Произведение. Всего 9 (девять) результатов интеллектуальной деятельности: 30 000* 9 = 270 000,00руб. Таким образом, истец полагает возможным взыскать 270 000 рублей 00 копеек. В претензии к ответчику истец потребовал выплатить компенсацию, после чего обратился в суд с иском. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Суд решил Взыскать с ИП Рахмонов Ориф Шарифович в пользу ИП Купреенко Владимир Викторович 90000,00 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, а также 2800, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в соответствии с п. 20.2.1 договора подряда за период с 14.08.2023 по 31.10.2023 в размере 379 100,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде в размере 23 955 руб. Как следует из материалов дела, соответствии с договором подряда № ПИ/ЭТ03/23 от 16.06.2023 на выполнение работ филиала ПАО «Россети Кубань» Юго - Западные электрические сети: «Реконструкция ПС 110 кВ Береговая с заменой аккумуляторной батареи типа СК-4», истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом в порядке и размере, предусмотренными Договором. За период с 16.06.2023 г. по 31.10.2023 г. истец выполнил работы по условию договора, а ответчик без замечаний принял данные работы, что подтверждается подписанием первичных документов, предоставленными истцом в материалы дела (справка о стоимости работ по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2), подписанные сторонами, на общую сумму 4 798 737,01 руб. Обязательства по выполнению работ истцом выполнены и сданы ответчику в размере 4 798 737,01 руб. Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, остаток задолженности согласно предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, подписанный истцом и ответчиком, составил 1 049 429 руб. 77 копеек. В связи неоплатой задолженности, 08.04.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию на сумму образовавшейся задолженности посредством сообщения по электронной почте на адрес, который ответчик указал в ст. 29 Договора в качестве адреса, на который надлежит направлять документы согласно п. 27.7. заключенного между сторонами спора договора подряда. Судом установлено, что ответчиком не оплачены следующие первичные документы, предоставленные истцом в материалы дела: - счет фактура № 10/1 от 25.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 25.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 25.10.2023 г. - оплата произведена частично, долг на сумму 543 216 руб. 97 коп.; - счет фактура № 11/2 от 31.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 31.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 31.10.2023 г.- долг на сумму 506 212 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска ответчик предъявил истцу встречные требования в рамках договора подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 на сумму неустойки в размере 379 100,22 руб. Расчет суммы неустойки ответчик обосновывал тем фактом, что работы по договору были завершены с просрочкой, 31.10.2023 г., в то время срок выполнения данных работ, предусмотренный договором подряда, составляет 120 дней. Истец (ответчик по встречному иску), встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которого указал, что в абз. 3 лист 1 встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) указал, что «Согласно пункту 3.3 Договора работы по Договору должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 13 августа 2023 (в течении 120 календарных дней с момента подписания договора). Судом расчет истца (ответчика по встречному иску) проверен, признан верным. Согласно пункта 3.3 работы по договору подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 должны быть завершены 13.09.2023 г., а не 13.08.2023 г., как указывает ответчик (истец по встречному иску). Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с встречными исковыми требованиями по причине того, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, для выполнения работ по договору истцу необходимо было получить от ответчика необходимое оборудование, однако в связи с тем, что была значительная задержка в поставке оборудования, которую приобретает и поставляет непосредственно ответчик, истец не имел возможности своевременно выполнить работу по договору подряда. Задержка поставки оборудования подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской между руководителем и ответственным лицом ООО «ПрофИнтеграция» и ООО «ЭТК» в мессенджере WhatsApp, которая подтверждена протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» от 16.09.2024 на 16 листах и направлена в материалы дела. Согласно хронологии переписки: 21.10.2023 г. истец в переписке обращается к генеральному директору ответчика Кутимскому В.А. о срочности поставки Шкафа «ОРУ» и «АВР», без которых не возможно продолжать выполнения работ. 23.10.2023 г., 24.10.2023 г., 25.10.2023 г. истец также обращается к генеральному директору Кутимскому В.А. с вопросом о дополнительном соглашении о продлении срока договора. 11.10.2023 г. ответственным лицом ООО «Проф-Интеграция» Лабузован А. получено сообщение о том, что необходимые шкафы, для выполнения работ ожидаются 17.10.-18.10.2023 г., то есть уже после установленного срока окончания работ по договору. 26.10.2023 г. Лабузован А. пересылает сообщение от поставщика шкафов в котором говорится о том, что шкафы стоят в сборе, но не отправлены. 30.10.2023 г. сообщением подтверждается факт отсутствия необходимого оборудования. Истцом был произведен расчёт исключительной договорной неустойки согласно пунктов 5.1.2 и 20.1, 20.1.1 договора подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023. Согласно расчета, сумма процентов по всем задолженностям составляет 164 942 рубля 98 копеек. Суд решил взыскать с ООО «ПРОФ- ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТЭК» сумму основного долга в размере 1 049 429 руб. 77 копеек, неустойку в размере 164 942 рубля 98 копеек согласно расчета, расходы по оплате госпошлины в размере 25 14 рубля 00 коп., всего взыскать: 1 239 516 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». В ходе судебного разбирательства от ООО «РВБ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил удовлетворить иск частично в размере 50 566 руб. Как следует из материалов дела, между ИП Карнауховой Г.В. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика. По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях – дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (статья 1001 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида. Возражая относительно иска, ООО «РВБ» предоставило расчет, в котором указано количество поставленного, реализованного и отражённого в отчетах, возвращенного, а также товара, находящегося в пути и на складе и товара утраченного и компенсированного при пожаре на складе в Шушарах. В соответствии с данным расчетом потеряно 12 единиц товара. К расчету приложены реестры, где перечислены все товары по спорным номенклатурам, с указанием номеров актов приемки, сборочных заданий, еженедельных отчетов, актов возврата. Так же ответчиком предоставлены все указанные в этих реестрах документы. Компенсации не могут подлежать товары, если они были реализованы, возвращены продавцу, утилизированы. При расчете иска истец указывает не рыночную цену, за которую данный товар реализуется на портале, а установленную самим продавцом сумму, до вычета согласованной скидки, которую так же устанавливает сам продавец. Приемка товара не производиться по цене, ответчик не имеет возможность влиять на стоимость товара. Продавец самостоятельно определяет цены на товар в своем личном кабинете. Согласование цен на товары в целом противоречит модели работы площадки, которая представляет собой маркетплейс, на котором продавцы заводят свои магазины и реализуют свои товары. В такой модели установка цены является предпринимательским решением продавца, поскольку именно он, равно как и в своем собственном оффлайн/онлайн магазине, определяет ценовую политику исходя из своих расходов и ожидаемой прибыли. Таким образом, заявленная стоимость товара не является убытками, и не подтверждена ни одним документом, не может быть принята во внимание. Истец не предоставил ни одного доказательства, что по данным ценам товары реализовывались. Ответчиком произведен расчет средней цены, по которой данный товар приобретались покупателями (цена с учетом согласованной скидки). В соответствии с данным расчетом стоимость 12 единиц товаров составляет 50 566 руб. Таким образом, ответчик признает частичную утрату заявленного товара в количестве 12 единиц товара. Приведенные в обоснование своей позиции по делу доводы ответчиком признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами истцом не оспорены. Согласно расчету средней цены товара, представленному ООО «Вайлдберриз», сумма компенсации с учетом комиссии ООО «Вайлдберриз» составляет 50 566 руб. из расчета:

- средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 144766873 составляет 4 148,17 руб. (без учета комиссии); - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 144766872 составляет 3 943,44 руб. (без учета комиссии); - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 144766871 составляет 3 904,11 руб. (без учета комиссии); - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 134273778 составляет 3 199,01 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 122946354 составляет 5 122,02 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 68976035 составляет 2 985,85 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 8912902 составляет 3 516,22 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 134333120 составляет 3 706,92 руб. (без учета комиссии). Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Расчет убытков, отраженный в финансовом заключении от 29.04.2024 № 24-2904, подготовленный З.Ш. Саттаровой, согласно позиции истца основан на актах приемки товаров, отчетов о реализации товара, однако названные документы истцом арбитражному суду не представлены. Протокол автоматизированной системы «Вебджастис» от 29.04.2024 таких сведений также не содержит. Суд решил взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП Карнаухова Г.В. убытки в размере 50566,00 руб., а также судебные расходы на представителя 8300,00 руб. и расходы по государственной пошлине 1306,48 руб.

По представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что ООО «Фортуна технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения Первоисточник (публикация): https://stock.adobe.com/images/Pampering-andhygieneconcept.-Happy-young-European-woman-massages-cheeks%2C-apl/289750400, созданного автором Леушиным Никитой Максимовичем (псевдоним «Wayhome Studio»), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 25.01.2024 № 25012024-24. Первоисточник (публикация РИД) содержит информацию о Правообладателе – надпись «Wayhome Studio», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами, где можно получить дополнительную информацию о Правообладателе. Таким образом, Леушин Никита Максимович принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведения об авторстве. Как установлено судом, в ходе мониторинга сети интернет истец выявил факт нарушения, выразившийся в использовании фотоизображения, зафиксированный истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» - протокол, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Барыкина Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» 10 000 руб. компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Лукс Сергей Эдуардович (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), приложением № 2.169 к договору от 28.04.2022 № УРИД-30/28-04-22, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор, скриншотом внешнего вида фотоблога автора. В дальнейшем автор Лукс Сергей Эдуардович передал исключительные права на фотографическое произведение «Казанская площадь и Зингер» в доверительное управление ООО «Пейзаж», что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.04.2022 № УРИД-30/28-04-22, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Пейзаж» стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем vk.com (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 04.04.2024. Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: воспроизведение и доведения до всеобщего сведения https://vk.com/wall48017840_839. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Таисии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 45 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Казанская площадь и Зингер», 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик изменил свое фирменное наименование с ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на ООО «Ви-Ко Консалт». В связи с этим истец уточнил исковые требования, в судебном заседании от 20.11.2024 отказался от требований, указанных в пунктах 1 и 3 просительной части искового заявления, а именно от требований: - об обязании ответчика удалить словесное обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающее исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированный за № 667150 с сайта в сети Интернет: https://vi-co.ru, а также с других сайтов, страниц, сообществ в социальных сетях, каналов, принадлежащих ответчику; с товаров, в том числе этикеток, упаковок товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (в случае нанесения словесного обозначения на такие товары), с документации, связанной с введением товаров/услуг в гражданский оборот; - об обязании ответчика по своему усмотрению совершить одно из следующих действий: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «ВИКТОРИЯ консалт» (ИНН 7811360399), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, то есть прекратить оказывать под фирменным наименованием «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» бухгалтерские услуги, вести налоговый учет и кадровый учет и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части ОКВЭД или изменить свое фирменное наименование с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В соответствии с Протоколом от 22.03.2024 автоматической фиксации информации с использованием мобильного устройства автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», доступным для обозрения и проверки по адресу, истцом было выявлено, что на сайте ответчика: https://vi-co.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неправомерно используется обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ВИКТОРИЯ консалт» № 667150. 29.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о прекращении использования фирменного наименования ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», об удалении с сайта ответчика словесного обозначения «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающего исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированного за № 667150, о выплате компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству № 667150, которые ответчиком не были исполнены. Ответчик действовал в гражданском обороте, используя фирменное наименование истца «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на одной и той же территории, что и истец - город Санкт-Петербург, что, безусловно, создает вероятность смешения и может вызвать у потребителей бухгалтерских услуг г. Санкт-Петербурга представление о принадлежности бухгалтерских услуг одному исполнителю. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной̆ деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оценив обстоятельства спора и доказательства, предъявленные в рамках настоящего спора, исходя из степени вины ответчика (нарушение носило грубый характер), длительности использования ответчиком товарного знака истца, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 100000 руб. является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на принадлежащем ему сайте. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Ко Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» 100000 руб. денежной компенсации и 16000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (Интернет-страница с нарушением: https://www.ozon.ru/seller/sovito-1183484/products/?miniapp=seller_1183484; (созданного Автором – Париловым Евгением Александровичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 29.11.2023 № 29112023-15. Спорное фотоизображение опубликовано автором на: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/sick-c..., дата публикации: 29.01.2019, имя оригинального файла: IMG_1715.CR2, дата создания: 11.01.2019, правообладатель: Парилов Евгений Александрович (псевдоним – «Parilov»). При нажатии непосредственно на интернет-страницу https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/sick-c... осуществляется переход на работу Автора. На интернет-странице, принадлежащей Ответчику фотографического произведения правообладателем которого является Парилов Е.А. выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности. Сравнив фотографическое изображение, находящееся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что оно является сходным. Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 29.11.2023 № 1701263241745, копия которого представлена в Приложении №7 к Исковому заявлению. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от № 29.11.2023 № 29112023-15, согласно которому Парилов Е.А. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № АС-12012024-152 от 12.01.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Суд решил Взыскать с индивидуального предпринимателя Киргетова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис" компенсацию в размере 43 945 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что по заказу ИП Купреенко Владимира Викторовича (далее - Истец), на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 21.03.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 28.10.2022. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск. Интернет - страница, где было допущено нарушение: https://www.ozon.ru/product/pvlesos-dlva-avtomobil... campaign=productpage link&utm medium =share button&utm source=smm. Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию Произведений в сети Интернет, а также не указал информацию о правообладателе и источнике заимствования. По информации, предоставленной ООО «Интернет решения» Произведения были предоставлены для размещения Ответчиком. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина Владимира Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сударев Александр Анатольевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаиль Вагитович, Аппарат по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан. 01.04.2019 от ООО «Издательская группа «ВК-медиа» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Администрации Главы Республики Башкортостан компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов в сумме 832 руб. 60 коп. Как усматривается из материалов дела, в публикации «О муниципальном контроле», размещенной 21.06.2018 на веб-сайте upprb.bashortostan.ru (URL-адрес: http://upprb.baskortostan.ru/news /68/3552/?sphrase_id=629670), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 25.12.2015 на веб-сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Депутаты не утвердили бюджет Краснотурьинска на следующий год» (URL-адрес: http:// krasnoturinsk.info/deputaty-ne-utverdili- byudzhet- krasnoturinska-nasleduyushhij-god/) и имеет подпись «Фото: Александр Сударев, «Вечерний Краснотурьинск». Данная фотография была создана Сударевым Александром Анатольевичем, являющимся согласно трудовому договору № 22 от 01.01.2015 штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Штатным работником истца был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Истцом была направлена претензия с предложением добровольно уплатить компенсацию за незаконное использование произведений правообладателя, которая оставлена без ответа. Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества «Издательская группа «ВК-медиа» в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации. В ответном письме № 1310-11-18и от 22.11.2018 ответчик не оспаривает факт использования в публикации «О муниципальном контроле» фотографии, размещенной на сайте http://upprb.baskortostan.ru. Ответчиком фотография была удалена с целью недопущения дальнейших разногласий после получения претензии. Ответчик полагает, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» злоупотребляет своим правом, размещая фотографии без обозначений, установленных статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принадлежащем ему исключительном праве, и требуя в дальнейшем компенсации за размещение фотографии иными лицами. Ответчик указывает, что спорная фотография размещена в открытом доступе в сети Интернет на многих сайтах. Суд решил взыскать с Аппарата по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 667 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию, использование в рекламе ответчиком продукции, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент «ПРОГРЕСС» «ПРОГРЕССОР», который сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО «Диал Инжиниринг». Как указывает истец, ответчик начал производство вышеуказанной продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. Данное обстоятельство подтверждается счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕСС» от 28.11.2018 г., счет-фактура, товарная и товарнотранспортная накладная) от 04.12.2018,Протоколом No 1572792135348 АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru, протоколом осмотра сайта www.nzsp.ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика, актом осмотра архивных копий сайта www.nzsp.ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года. Кроме того, ответчик производит, реализует и предлагает к продаже техническое моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-1», универсальное моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-2», кислотное моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-3», что подтерждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 04.10.2019 года, актом осмотра сайта Ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года. Также в феврале 2019 Ответчик осуществлял производство и реализацию средства моющего «Прогрессор-Пр1», средства моющего «Прогрессор-ПР2», что подтверждается актом осмотра архивных копий сайта Ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года, счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕССОР» от 27.02.2019 г. Владельцем сайта www.nzsp.ru является общество с ограниченной ответственностью «НЗСП». Данное обстоятельство подтверждается счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕСС» от 28.11.2018 г., счет-фактура, товарная и товарнотранспортная накладная) от 04.12.2018,Протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru, протоколом осмотра сайта www.nzsp.ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика, актом осмотра архивных копий сайта www.nzsp.ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗСП» (ОГРН: 1066150028966, ИНН: 6150052200) в пользу акционерного общества «Диал Инжиниринг» (ОГРН: 1037739851742, ИНН: 7710504460) 500 000 руб. компенсации, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что на сайте runews24.ru в статье «На строительство Ростовского кладбища выделили 268 млн рублей», размещенной 02 августа 2017 года была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a... с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 31 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 16 октября 2011 года на сайте vkarpinsk.info в статье под названием «Через месяц в Карпинске откроется новое кладбище» и имеет подпись: "Не смотря на протесты людей, чиновники сказали свое слово – Кладбищу быть! Фото: Сергей Лефлер" (URL-адрес: http://old.vkarpinsk.info/cherez-mesyac-vkarpinske-otkroetsya-novoe-kladbishhe/2). Данная фотография была создана С.Л. Лефлером, являющимся согласно трудовому договору от 01 января 2011 года штатным работником Истца. При этом фотография является Служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 31 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной Ответчиком спорной фотографии. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамрай Ольги Викторовны (ОГРНИП: 315774600431248) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» (ОГРН: 1106617001171) компенсацию за нарушения исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 324077, дата регистрации – 10 апреля 2007 года, в отношении товаров 12 и 17 классов МКТУ; неохраняемые элементы товарного знака – технологии качества. В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил на сайте https://www.abs-auto.ru в сети Интернет продажу контрафактной продукции с использованием вышеуказанного товарного знака, а именно, «Прокладка корпуса масляного фильтра OPEL Astra, Insignia, Signum, Vectra, Zafira». Третьим лицом, ООО «ДОЖДЬ», являющимся участником истца, 21 июля 2020 года была осуществлена закупка контрафактной продукции, в подтверждение чего представлен УПД № 44707, а также выставленный ответчиком счет на оплату № МС-36289. Также в подтверждение факта предложения товара к продаже истец представил протокол от 21 января 2021 года осмотра автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» информации в сети Интернет. В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знака истца и словесного обозначения ROSTECO. Товарный знак истца выполнен латиницей на белом фоне, буквы выполнены стандартным шрифтом, красным цветом. Изобразительный элемент обозначения выполнен в виде стилизованной буквы латинской R белого цвета в красном квадрате. Из данного описания товарного знака следует, что он является комбинированным товарным знаком. То есть при регистрации спорного товарного знака правовая охрана была предоставлена не его отдельным элементам (изобразительному и словесному), а в целом комбинированному обозначению в том композиционном сочетании графики, цвета, пропорции, расположения букв и т.п., которое задумано его будущим правообладателем. При этом суд считает, что сильным элементом указанного товарного знака является слово ROSTECO, то есть таким элементом, который способствует осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Суд приходит к выводу о полном фонетическом сходстве спорного обозначения и словесной части комбинированного товарного знака истца. На семантическое сходство данные обозначения не могут проверены в силу их фантазийного характера. Незначительные графические различия (цвет, шрифт) в данном случае не свидетельствуют об отсутствии сходства. В данном случае суд, проведя анализ сравниваемых обозначений, считает, что они имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку в силу фонетического сходства их сильных словесных элементов ROSTECO. Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСАВТО СТОЛИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТ ЕДИНОЙ КОМПАНИИ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 324077 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтермо» является обладателем исключительных прав на товарный знак «BELTERMO», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 765673, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020. Дата приоритета 17.10.2019. Срок действия регистрации исключительного права до 17.10.2029. Товарный знак «BELTERMO» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 17 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) (в том числе такие товары как материалы звукоизоляционные, материалы теплоизоляционные, материалы изоляционные). Как указал истец в исковом заявлении, 08 октября 2020 года ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, выразившемся в следующем. Ответчик на интернет-сайте, расположенном по адресу https://www. ecowool.ru/ рекламирует и предлагает к продаже товар, относящийся к 17 классу МКТУ, под товарным знаком «Белтермо». В частности указанные нарушения подтверждаются файлами и страницами сайта. Фактическим продавцом является ответчик, согласно информации размещенной на сайте (размещен ИНН ответчика). Данные нарушения подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.10.2020, полученным с помощью Программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС». В соответствии с условиями лицензионного договора от 15.07.2020, заключенного между ООО «Белтермо» и ООО «Альфа Грин» право использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в квартал. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковулл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтермо», 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком-1 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором ГБУДО ЦРТДиЮ НО отметило, что ответчик-1 при получении претензии истца незамедлительно отреагировал и предпринял меры, направленные на удаление информации, а именно устно обратился к ответчику-2 с требованием удалить информацию, нарушающую интеллектуальные права истца, а ответчик-2 удалил спорное фотографическое произведение, что подтверждается письмом ответчика-2. Ответчиком-2 представлен отзыв, в котором МБДОУ «Детский сад № 440» отметило, что со стороны истца и автора фотографического произведения имеют место злоупотребление правом, поскольку Конев Д.А., размещая фотографии в сети Интернет, делает их общедоступными, при этом не указывая о своем авторстве, а также сведений о возмездности их использования другими лицами, о стоимости использования фотографий, одновременно привлекая ООО «Альфа-Информ» к деятельности по предъявлению исков в суды к лицам, разместившим на своих сайтах общедоступное изображение. Нарушение ответчиком авторских прав было зафиксировано с помощью автоматизированного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС". Автором фотографии является Конев Дмитрий Александрович. Конев Д.А. занимается фотографией с 1988 года. Автор был зарегистрирован с 2011 по 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области фотографии. С 2021 года трудится в качестве самозанятого. Одной из основных видов деятельности является изготовление выпускных альбомов. Автор так же проводит фотосессии на природе в любое время года, фотографирует детские праздники и утренники. Конев Д.А. имеет многочисленные дипломы и грамоты международных конкурсов и ТОП - 10 лучших фотографий в рубриках: "Свадебное", "Арт", "Жанровый портрет", "Детский мир", "Событие/Репортаж", "Жанр", номинациях "Сюжетность", "Ракурс", "Черно-белая", Автор имеет профессиональную фотоаппаратуру: фотоаппараты Nikon D7000, Nikon D7200, Nikon D4, объективы Nikkor 16-80, Nikkor 24-80, Nikkor 18-105, Nikkor 35 1.8, Nikkor 50 1.8, вспышки Speedlight SB-600, Speedlight SB-700, Speedlight SB-910. Таким образом, незаконное использование фотографий автора не только причиняет финансовые убытки автору, но и негативным образом сказывается на его репутации. Фотография автором первоначально была размещена в своем блоге в сети интернет по адресу: http://rasfokus.ru/photos/tp/%D 1 %88%D 0%В А % D 0%В Е% D 0%В В % D1 %8C%D0%BD %D 1 %8B%D0%B9+%D 1 %84%D0%BE%D 1 %82%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D 1%8C%D 0%B 1 %D0%BE%D0%BC/new/photo3219644.html. Ответчиком при размещении произведения не указано имя автора, не дана ссылка на источник заимствования. ИС Навигатор Нижегородской области создана по данным функциональным требованиям с использованием типового решения. Учреждение получило право использования Регионального навигатора дополнительного образования детей по лицензионному договору N INL от 22.05.2019. Согласно пункту 1.2 указанного договора, выдаваемая лицензия является простой неисключительной. В соответствии с пунктами 2.2 договора Региональный навигатор предназначен для предоставления услуг в сфере дополнительного образования в электронном виде. Учреждение исполняет обязанность Администратора, используя Руководство Администратора (доступно для скачивания по ссылке http://dopportal.ru/distro). Согласно Руководству Администратора (стр. 4), администратор муниципалитета/Модератор - пользователь, имеющий ограниченный доступ к системе управления Навигатор, необходимый для выполнения проверки информации (модерации), публикуемой организациями, и созданием информационных сетей для пользователей Навигатор. Администратор муниципалитета имеет доступ к данным только своего муниципалитета. В соответствии с пользовательским соглашением, размещенным в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://р52.навигатор.дети/resources/files/term.pdf, сервис ответчика-1 предоставляет пользователям возможность использования сервиса на определенных в соглашении условиях. Организатор (представитель организации дополнительного образования) вправе размещать на сайте свои программы или мероприятия. Организатор, регистрируясь на сервисе, принимает также условия пользовательского соглашения. Организатор обязан самостоятельно оценивать содержание размещаемых на сайте информации и материалов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям соглашения. Организатор самостоятельно создает в системе управления карточки своих программ, которые проверяются модератором/администратором соответствующего муниципалитета (в настоящем случае администрацией г. Нижний Новгород), модератор/администратор меняет статус карточки на "опубликовано", программа или мероприятие становятся доступными пользователям на сайте. Представленные ответчиком-1 скриншоты страниц сайта от 30.05.2024 и 10.06.2024 не могут являться надлежащим доказательством о принятии ответчиком-1 своевременных мер по пресечению допущенного нарушения, поскольку нарушение, согласно представленным истцом доказательствам, зафиксировано последним 05.09.2023, а претензия направлена истцом в адрес ответчика-1 15.09.2023. При этом ответчик-2, являясь организатором (представитель организации дополнительного образования), и размещая на сайте ответчика-1 спорное фотографическое произведение, не доказал, что использовал в карточке программы «движение день за днем» спорное фотографическое произведение правомерно, т.е. с согласия правообладателя. Суд решил:

1) Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнформ» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

2) Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 440» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Информ» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 года в 22 ч. 36 мин, на сайте сетевого издания «Питер.ТВ (Piter.TV)» (URL-адрес: https://piter.tv/) опубликована статья «Водитель взорвавшегося автобуса в Воронеже рассказал о происшествии» (URL-адрес: https://piter.tv/event/Voditel_vzorvavshegosya_avt... vii/). Указанное аудиовизуальное произведение было создано 12.08.2021 г. в 21 ч. 35 мин. Кириллом Ивашиным, который является его автором. Впервые спорное аудиовизуальное произведение было опубликовано на сайте издания «Вести Воронеж» 12.08.2021 года в 21 ч. 52 мин. по адресу: https://vestivrn./news/2021/08/12/voditel-vzorvavs... с указанием имени автора: «Видео - Кирилл Ивашин». 26.08.2022 года автор Ивашин К.М. передал право осуществлять управление исключительными правами на аудиовизуальное произведение в доверительное управление Истцу, что подтверждается договором доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 2 от 26.08.2022, а также приложением к указанному договору, в котором определено аудиовизуальное произведение, на которое были переданы права управления. Факт использования спорного произведения ответчиком подтверждается видеозаписью и протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненными с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». В связи с неправомерным использованием аудиовизуального произведения в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить неправомерно использовать спорное произведение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение. 17.05.2024 г. ответчик получил указанную претензию, однако он продолжил использование спорного произведения, выплата компенсации не была произведена, а от дальнейшего обсуждения претензии уклонился. Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был полностью соблюден. Считает, что ответчик использовал спорное произведение без согласия автора и/или истца, в доверительное управление которой были переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение. Действия ответчика не подпадают под положения статьи 1274 ГК РФ. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за однократное использование спорного аудиовизуального произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право однократного использования в сети Интернет (разовое размещение в сети Интернет)) составляет 70 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором № 4 от 11.10.2022 г., приложением №2 к указанному договору, а также документом, подтверждающим факт оплаты. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Платформа" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.

На основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 14.11.2021. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 23.11.2021. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск, (скриншоты с послойниками находятся по ссылкам - https://disk.vandex.ru/i/pPOattAZ 1 WzqeA, https://disk.vandex.ru/i/51ayzn3ZgVStrnAV. В связи с вышеизложенным, Истцу принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Автором произведений дизайна является Богданова Анастасия Игоревна. Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию Произведений в сети Интернет, а также не указал информацию о правообладателе и источнике заимствования. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком произведений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Рустама Умарпашаевича в пользу индивидуального предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Истец представил дополнение к иску, в котором обосновал заявленный им размер компенсации с приложением соответствующих документов; исковые требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМ" ИНН 7811692637 (далее – ООО "СТАНКОПРОМ"), которое является основным лицом, осуществляющим продажу станков, маркируемых товарными знаками "WATTSAN", несет существенную часть расходов на продвижение товарных знаков "WATTSAN" и использует для индивидуализации своей деятельности коммерческое обозначение "Lasercut". Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В сети интернет при вводе словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в поисковых системах Google и Yandex в первых строках результатов поиска появлялась ссылка с адресацией на сайт https://iqcnc.ru/, предлагающий пользователю работы и услуги ответчика, однородные работам и услугам истца. Как пояснил истец, после перехода из указанных поисковых систем на сайт https://iqcnc.ru/, а также после ввода словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в поисковую строку самого сайта https://iqcnc.ru/ в адресной строке браузера отображались поддоменные имена, содержащие слово "WATTSAN". На страницах указанного сайта, среди которых: https://iqcnc.ru/photos/lazernyystanok-wattsan-6090-lt/ и https://iqcnc.ru/nashi-raboty/naladka-lazernogo-stanka-wattsan-6040- sankt-peterburg-12022019/, размещены описание и фотографии станков WATTSAN, а также осуществляется предложение неограниченному кругу лиц по ремонту и наладке станков WATTSAN. Кроме того на страницах сайта содержатся ссылки на Youtube канал "Ремонт станка IQCNC", в частности, на видео под названием "Ремонт лазерного станка Wattsan 6090 LT в г. Москва 26.01.2018" https://www.youtube.com/watch?v=PKEsw62m_o&list=PL... oXbiacP&index=42. Истец считает, что несанкционированное использование словестного элемента товарных знаков "WATTSAN" в качестве ключевого слова при настройке рекламной кампании сайта ответчика, включение его как часть поддоменного имени сайта https://iqcnc.ru/, а также предложение однородных до степени смешения работ (услуг) и их реклама в сети Интернет, осуществлено намеренно, направлено исключительно на привлечение внимания к работам (услугам) ответчика и, в свою очередь, ведет к оттоку клиентов истца. С целью обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате 17.11.2020 получен протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 656034, № 720294, а также 15 470 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт размещения спорной фотографии на сайте serovglobus.ru и в газете «Глобус», не доказано авторство Муханова А.В. на спорную фотографию, отсутствует творческий процесс труда при создании фотографии. Ответчик указывает, что спорная фотография взята ответчиком из аккаунта Управления ветеринарии Республики Бурятия с соблюдением правил цитирования. По мнению ответчика, размещение спорной фотографии в двух публикациях образует единую совокупность действий и составляет один факт нарушения исключительных прав истца, что также подтверждается Правилами перепечатки и использования материалов с сайта serovglobus.ru. В публикации «В УЛАН-УДЭ ЖИТЕЛЕЙ ШИШКОВКИ ОШТРАФОВАЛИ ЗА СОБАК», размещенной 24 декабря 2021 года в 15:59 на сайте newbur.ru (URL-адрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_zhiteley_shishkovki_oshtrafovali_za_sobak/), а также в публикации «В УЛАН-УДЭ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ОТЛОВ АГРЕССИВНЫХ «БИРКОВАННЫХ» СОБАК», размещенной 09 января 2022 года в 09:15 на сайте newbur.ru (URL-адрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_prodolzhae... ak/) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Как указывает истец, используемая в указанных выше статьях фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 12 января 2014 года в статье под названием «В Серове развелись бездомные собаки» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelisbezdomnye-sobaki/) и была подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, «Глобус»». Фотография также была размещена на десятой полосе газеты «Глобус» № 4 от 23 января 2014 года в статье «Бездомные собаки» и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, «Глобус»». Как следует из искового заявления, автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанных страницах сайта, является Муханов Антон Владимирович, впоследствии передавший исключительные права на указанное произведение истцу. Между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и А.В. Мухановым заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03 февраля 2020 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Истцом перед направлением претензии проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, юристом А.С. Кобызевой получены протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» были зафиксированы страницы в сети Интернет по URL-адрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_zhiteley_s... и URLадрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_prodolzhae... ak/ с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 07.04.2022 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3296 Ю от 21.10.2022 (л. д. 14-15) с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских на фотографическое произведение. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» 60 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 899 рублей 40 копеек – почтовых расходов, 2 400 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Локтионовой Алёне Станиславовне принадлежит исключительное право на товарный знак “MR. PROFIPOL” (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством на товарный знак от 17.08.2021 г. № 824853. Приоритет товарного знака - 18.12.2020 г. Срок действия регистрации истекает 18.12.2030 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе: демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок, предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение продаж для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Истец осуществляет продажу напольных покрытий на сайте https://mr-profipol.ru/ и в 10 розничных магазинах, а также предоставляет право использования товарного знака по договорам коммерческой концессии третьим лицам. По результатам мониторинга информации в сети интернет истцом было установлено, что обозначения “ПРОФИ ПОЛ”, “PROFIPOL61” используются индивидуальным предпринимателем Хромовым Алексеем Геннадьевичем при продаже напольных покрытий: в сети интернет (в социальной сети Instagram https://www.instagram.com/profipol61/, сайте https://profipol61.ru, сайте YouTube https://www.youtube.com/channel/UCbbAagOodrdTQnGUwDUiVPA, сайте ВКонтакте https://vk.com/public211586646, Яндекс Картах https://yandex.ru/profile/27792663252, сайте 2ГИС https://2gis.ru/rostov/firm/70000001059875792), в магазине “ПРОФИ ПОЛ”, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 59. На данный момент магазин располагается по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 145. Предлагаемые и рекламируемые Ответчиком услуги по продаже напольных покрытий являются однородными с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца. В целях фиксации факта предложения к продаже напольных покрытий на сайте https://profipol61.ru/ был составлен Протокол АС “ВЕБДЖАСТИС". Суд, сравнив с позиции рядового потребителя используемое ответчиком словесное обозначение и товарный знак, правообладателем которых по свидетельству Российской Федерации № 824853 является истец, и, учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), пришел к выводу, что используемые ответчиком обозначение являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца и используются при осуществлении аналогичного вида деятельности. Суд решил запретить индивидуальному предпринимателю Хромову Алексею Геннадьевичу использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение «PROFIPOL/ ПРОФИ ПОЛ», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N824853 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания магазина, рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 145. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромова Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Локтионовой Алёны Станиславовны 3 578 198 руб. компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N824853, 34 350,70 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе мониторинга сети интернет было установлено размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения на сайте с доменным именем zvezdagukovo.ru, что подтверждается протоколом от 22.02.2023 г. автоматизированного осмотра информации в сети интернет, из которого усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение путем воспроизведения (https://zvezdagukovo.ru/ischezajushhie-narodyrossii-1-chast/) и доведения до всеобщего сведения фотоизображения на сайте с доменным именем zvezdagukovo.ru. Администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, согласно информации, размещенной на сайте https://zvezdagukovo.ru/ является ООО "ЗВЕЗДА ШАХТЕРА", что подтверждается сервисом WHOIS – глобальной базой данных доменных имен. Автором фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Архипов Дмитрий Валентинович. Указанное фотографическое произведение размещено на официальном сайте автора по адресу https://print.dmitryarkhipov.com/Reindeer-Breeders/i-qMWqFfN/A. Между Архиповым Д.В. и ИП Авдеевой Ю.В. заключен договор № АД44 доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности от «06» февраля 2023 г., согласно которому правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. Правообладатель передал истцу фотографическое произведение Reindeer breeder 7.jpg в оригинальном размере 7836x4960, автор: Dmitry Arkhipov. Архипов Д.В. и ИП Авдеева Ю.В. не давали ответчику согласия и/или разрешения на опубликование, воспроизведение, переработку либо использование фотографического произведения иным способом. При использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем zvezdagukovo.ru были нарушены права автора, а именно без согласия и разрешения автора были осуществлены: 1) воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ; 2) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта. 28.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении дальнейшего незаконного использования фотографического произведения, уплате правообладателю компенсации за незаконное использование объекта авторского права, заключения лицензионного соглашения на объект интеллектуальной собственности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Суд решил Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда шахтера" в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой Юлии Владимировны 20000 рублей компенсации, 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 г. в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «КРАСОТКА ТРЕЙД» было обнаружено незаконное использование объектов интеллектуальной собственности Истца - фотографических изображений в количестве 25 шт. (Далее - «Фотографии») путем их размещения на сайте в сети «Интернет» https://www.wildberries.ru/seller/675388 фактически используемым Индивидуальным предпринимателем Калининым Михаилом Сергеевичем для осуществления предпринимательской деятельности. Истец, как правообладатель фотографий, не давал своего согласия на их использование Ответчиком, как и Ответчик не обращался к Истцу с целью согласования их использования. Факт использования Ответчиком спорных фотографий, зафиксирован Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Для возможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, Истец неоднократно обращался к Ответчику путем направления досудебного письма посредством Почты России 26.01.2023 г. и электронного письма от 27.01.2023 г. на электронный ящик Ответчика с электронного ящика Истца. Истец указал, что на момент подачи настоящего искового заявления, Ответчик удалил карточки со спорными фотографиями, что подтверждает признание Ответчиком факта нарушения исключительных прав Истца. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАСОТКА ТРЕЙД» компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 1.300 (одна тысяча триста) руб. и государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 между Воробьевым М.В. и ООО «Правовая лига» заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Автором фотографического произведения с изображением СпасоПреображенского Соловецкого монастыря является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-0236-2 от 03.08.2022, выданным ЮжноУральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии. В соответствии с приложением к договору доверительного управления Воробьев М.В. осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Правовая лига». В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Истец, являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом. Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение фотографическое произведение с аналогичным, либо большим разрешением. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается лицензионным договором от 08.04.2022г. о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также документом, подтверждающим оплату по лицензионному договору (платежное поручение № 86 от 11.07.2022). Лицензионный договор заключен между ООО «Правовая лига» (лицензиар) и ИП Рябков А.О. (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В. Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп. за два факта нарушения: за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ; за один факт переработки фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, а именно: создание производного произведения путем нанесения водяных знаков с адресом сайта и номером телефона ответчика в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 38 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Как указал истец и следует из материалов дела, на основании свидетельства на товарный знак от 26.05.2020 № 758334 ООО «Бентопро» принадлежит исключительное право на товарный знак «BentoPro», приоритет товарного знака – 26.08.2019, срок действия регистрации истекает 26.08.2029. Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (01,35,37 классы). 31.05.2022 истцом обнаружено незаконное использование указанного товарного знака при реализации товара «Бентонитовые гранулы» на сайте в сети Интернет по адресу https://bentizol.ru/products/bentogran. Указанный интернет-ресурс принадлежит ООО «Бентизол». В подтверждение выявления нарушения истец представил: 1) Снимок экрана от 31.05.2022, совершенный с применением штатной функции 64-разрядной операционной системы Windows 10 Pro «PrintScreen». Снимок совершен в 14 часов 44 минуты посредством ЭВМ «PC-Uyrist» представителем ООО «БентоПро» по доверенности № 31/05 от 31.05.2022 года Белоус Юрием Юрьевичем во время изучения им сайта https://bentizol.ru/products/bentogran по заданию доверителя, генерального директора ООО «БентоПро» Коптева Андрея Николаевича (электронное письмо с заданием приложено к исковому заявлению). 2) Протокол № 1658401977374 от 21.07.2022, составленный Автоматизированной системой (АС) осмотра информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018666835). Из содержания снимка экрана следует, что на указанной выше интернет-странице приводилась информация, согласно которой среди марок бентонитовых гранул БентИзол указана сходная с товарным знаком № 758334 «BentoPro» до степени смешения (написанная кириллическими символами) марка «БентоПро». На той же странице в списке «Типы и марки бентонитовых гранул и бентопорошков «БентИзол» указана марка «BentoPro», в написании, идентичном зарегистрированному товарному знаку № 758334. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимально установленного законом размера – до 5000 руб. Указанное ходатайство мотивировано тем, что допущенное нарушение не носило грубый характер, все нарушения устранены – использование прекращено, продукция реализуемая под спорным обозначением занимала незначительную долю в объеме реализуемых товаров, а также тем, что ответчик занимался реализацией бентонитовых гранул, в том числе с обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, с 2013 года, тогда как право на товарный знак № 758334 было зарегистрировано ООО «Бентопро» только в 2020 году. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БентИзол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БентоПро» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Как следует из материалов дела, в публикации «В Дагестане почти в 2,5 раза увеличилось число случае в телефонного и интернет-мошеничества», размещенной 5 декабря 2021 г. в 15:40 на сайте dagpravda.ru использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа» . Данная фотография размещена 8 февраля 2021 г. на сайте pervouralsk.ru в анонсе к статье под названием «Жертвами мошенников стали три жительницы Североуральского округа. Их обманули на сайте бесплатных объявлений» и имеет подпись: Иллюстрация в анонсе: вк-медиа, Александр Сударев. Данная фотография создана А. А. Сударевым, являющимся согласно трудовому договору № 11 от 01.01.2020 штатным работником истца. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю – истцу по настоящему делу. Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Согласно материалам дела, Ответчиком допущены нарушения исключительных прав на произведение, которые выразились в нарушении правил копирования и использования фотографии, а также за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве со стороны Ответчика, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика компенсации в размере 30 000 рублей. Суд решил взыскать с ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 15 000 рублей компенсации и 1407,5 рубля в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением, принятым 03.07.2023 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб. Как следует из заявления, в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что на интернет-ресурсе было использовано фотографическое произведение с нарушением исключительных прав. Ответчик опубликовал данную фотографию, не получив письменного разрешения правообладателя и не заключив с ним лицензионный договор. Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Между Рыбальченко Евгенией Александровной (цедент) и ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 28032023-1 от 28.03.2023, согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернетмагазином (продавцом) результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора. В ходе мониторинга сети интернет истцом установлено, что на сайте размещено спорное фотографическое произведение. Указанные сведения зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб.

13.06.2023 ООО «ЦСК» представило в материалы дела отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму компенсации завышенной; рекламное объявление ответчика размещено на сайте «Перевозка24», на котором размещаются объявления об услугах. Фотографическое изображение ответчиком в объявлении не размещалось, объявление дополнено фотографическими изображениями модератором сайта. 11.11.2022 между Сорокиным Д.А. (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. На странице сайта, расположенной по адресу: https://perevozka24.ru/surgut-86/tssamosvaly708191952, была размещена информация с названием №630497 Самосвалы вездеход Сургут. Перевозка 20 кубов», с использованием фотографического произведения самосвала Shacman, автором которого является Сорокин Дмитрий Александрович. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного Ответчиком, является Сорокин Дмитрий Александрович, что подтверждается Актом экспертизы от 23.12.2022 № 026-02-458, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4665*3332 пикселя, а также дата съемки – 26.08.2020. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; а также 3 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по фиксации правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографию, правообладателем которой является истец, в форме ее размещения на сайте. Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 11 июля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 25 июля 2023 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Спорная фотография была создана К.В. Бобылевым, являющимся согласно трудовому договору № 29 от 16 июля 2020 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора № 29 от 16 июля 2020 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (статья 1295 ГК РФ). В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 880 Ю от 02 марта 2023 года. В которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Ответом (исх. № б/н от 14 марта 2023 года) на претензию было сообщено, что спорная фотография была использована в рамках статьи 1274 ГК РФ. Информация об авторе и правообладателе якобы появляется при наведении курсора на фотографию. Ответным письмом (исх. № 1257 ИД от 03 апреля 2023 года) были даны письменные разъяснения, повторно предложен вариант досудебного урегулирования спора, который оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Авторство Бобылева Константина Викторовича подтверждено CDдиском с оригиналом фотографии. Презумпция авторства ответчиком не опровергнута. Исключительное право истца на фотографическое произведение подтверждено трудовым договором № 29 от 16 июля 2020 года. Факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Суд решил взыскать с ИП Туманова С.А. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 184 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Смирнова К.Г. ссылается на то, что автором фотографического произведения «Автобус, взорвавшийся в центре Воронежа» и обладателем исключительных прав на произведение является Вьюнова Виктория Владимировна. Между Вьюновой В.В. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1 от 22.08.2022. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что правообладатель передает управляющему на срок, установленный настоящим договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу правообладателя вознаграждения, в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. 15.08.2021 ответчиком на сайте сетевого издания «В курсе.ру» (URLадрес: https://v-kurse.ru/) была опубликована статья «Стала известна причина взрыва автобуса в Воронеже» (URL- адрес: https://vkurse.ru/2021/08/15/263535), в которой была использована фотография с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Суд решил взыскать с ООО "ОНЛАЙН-МЕДИА" в пользу ИП Смирновой К.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 525 руб. 00 коп

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Сергеевич. В обоснование заявленных требований Росланова Н.Е. указывает на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потому что административный орган принял во внимание недостоверные источники информации и не надлежащим образом исследовал обстоятельства наличия у спорного обозначения ассоциаций с деятельностью Попова А.С. При этом Росланова Н.Е. отмечает, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 916737 возникло позже даты подачи спорной заявки. В представленном отзыве на заявление Попов А.С. ссылается на необоснованность изложенных в нем доводов, поскольку на протяжении долгого времени он использует логотип в частности на странице социальной группы «Вконтакте» https://vk.com/ilovecraftspb, для индивидуализации своей деятельности в сфере кожевенного ремесла. При этом Попов А.С. отмечает, что Росланова Н.Е. была его ученицей и ею не представлены документы в подтверждение авторства в отношении спорного логотипа, который незначительно переработан путем нанесения словесных элементов «I love craft» на серый фон. Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Рослановой Н.Е. Помимо этого, административный орган отмечает, что в материалы дела также были представлены сведения о канале «I LOVE CRAFT workplace» на видеохостинге YouTube, где размещены видеоролики по обучению кожевенному ремеслу, общее количество просмотров видеороликов которых составило около 500 000, что также свидетельствует о широкой известности школы кожевенного мастерства «I Love Craft», принадлежащей Попову А.С. В рамках экспертизы обозначения по заявке № 2021786580 в адрес Роспатента 22 декабря 2022 года и 4 марта 2022 года поступали обращения Попова А.С., содержащие просьбу не осуществлять регистрацию указанного обозначения в качестве знака на имя заявителя. В обращениях было указано, что обозначение «I Love Craft» используется Поповым А.С. в деятельности по обучению работе с кожаными изделиями, что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной на принадлежащих данному лицу страницах в социальных сетях Вконтакте, Телеграм. Так, при рассмотрении дела, Поповым А.С. были представлены следующие дополнительные материалы: произведенный автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 08.02.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства в мобильном приложении «ВКонтакте» о реализации кожных изделий с июля 2017 г.; сведения о продаже билетов на мероприятия «КРАФТКОН» в 2017 г. Суд решил требования ИП Рослановой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Лицом, размещающим информацию на сайте является ООО «ГЕОБРОКС», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм). Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных Ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-74-69 от 03.04.20223, Актом экспертизы № 026-02-74-64 от 29.03.20223, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак – MB-WORLD.RU – идентифицирующий автора фотографии. Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения. Таким образом, бремя доказывания авторства иного лица, чем Воробьев М.В., на указанное фотографическое произведение, возлагается на Ответчика. Суд решил полностью удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец реализует товары на интернетплощадке Wildberries в рамках созданного им интернет-магазина под названием AutoGun, что подтверждается скриншотом. По заказу ИП Шевченко В.В. на основании договора №1/08-2022 от 12.08.2022 авторского заказа с фотографом (с условием об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно было создано фотографом) фотографом созданы фотографические произведения. В соответствии с пунктом 2.1 договора, по акту выполненных работ от 15.09.2022, фотограф передал все исключительные права на фотографии заказчику (ИП Шевченко). 25.11.2023 г. истцом задепонированы указанные фотоизображения в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности», что подтверждается соответствующим свидетельством. В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте ответчика опубликованы и использованы в коммерческих целях 9 графических изображений товара «Автомат винтовка с гильзами электрический». Данное нарушение зафиксировано протоколом автоматической фиксации с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ИП Никишова А.Ф. в пользу ИП Шевченко В.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотоизображение в размере 90000 рублей.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец снизил размер компенсации до 60 000 рублей, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый результат интеллектуальной деятельности в виде фотографий. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по его заказу на основании Договора авторского заказа с фотографом №1 от 25.06.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения переданы по акту приема-передачи от 07.07.2021 в формате RAW. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца на 6 фотографических произведений путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте. Интернет - площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет - ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».Судом установлено, что Нечаева Е.Н. согласно сведениям ЕГРИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2024. При этом исковое заявление подано истцом 09.01.2024, то есть на дату направления иска в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, с учетом чего суд рассматривает настоящее дело, несмотря на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела. Суд решил взыскать и ИП Нечаевой Е.Н. в пользу ИП Кручинина Н.А. 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Как следует из материалов дела, ООО «Базелика» (далее - Истец) осуществляет деятельность по продаже товаров косметического и медицинского назначения, в том числе па таком маркетплейсс, как Wildberries, Действуя в целях повышения количества продаж. Истец на постоянной основе осуществляет фотосессию реализуемых товаров и дизайнерскую обработку полученных фотографий силами трудоустроенных сотрудников, либо привлеченными фотографами и дизайнерами. В ходе мониторинга маркетплейса Wildberries было обнаружено, что ООО "МЕДЛАЙН" (далее - Ответчик) незаконно использует Карточку товара,права па которую принадлежат Истцу и Ответчику не передавались. 04.04.2022г. между Истцом и Колупахиным Артемом Юрьевичем был заключен трудовой договор, согласно которому Колупахин Артем Юрьевич был принят на должность фотографа. Должностной инструкцией от 03.04.2022г. на фотографа возлагаются обязанности по созданию результатов интеллектуальной деятельности такие, как создание карточек для маркетплейсов. Возникновение и переход исключительного права на Карточку товара, которая была обнаружена на странице магазина Ответчика, осуществлен на основании: трудового договора № 10 от 04.04.2022г., Дополнительного соглашения от 04.04.2022г. к трудовому договору № 10 от 04.04.2022г., должностной инструкции фотографа от 03.04.2022г., положения о служебных произведениях от 04.04.2022г., отчета о создании служебных произведений от 05.09.2022 г. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» Истцом была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на данной странице в сети Интернет Карточки товара, исключительное право на которую принадлежит Истцу. Суд решил взыскать с ООО "МЕДЛАЙН" в пользу ООО "БАЗЕЛИКА" компенсацию в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Согласно пояснениям Истца, профессиональный фотограф Лукс Сергей Эдуардович создал фотографическое произведение "Мост и Васильевский остров". В дальнейшем автор Лукс Сергей Эдуардович передал исключительные права на Мост и Васильевский остров в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт Ответчика). Общий размер компенсации за незаконное использование фотографии на сайте ответчика истец определил в сумме 10 000 рублей. Использование фотографии на интернетсайте является одним нарушением исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных ст. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ. В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Мост и Васильевский остров» теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до 3 всеобщего сведения), составляет 30 000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Суд решил принять уточнение исковых требований, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»: - компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Мост и Васильевский остров" в общей сумме 10 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Котин Д.В. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Поскольку попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор были проигнорированы со стороны Ответчика, Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (протокола автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС») ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено. Суд решил взыскать с ИП Гавриленко Елены Витальевны в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 10 000 руб. компенсации; 22,84 руб. почтовых расходов; 540 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 6 032 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истец представил протоколы «Вебджастис», а также чек на покупку товара. Суд, проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из доказанного материалами дела количества реализованного ответчиком товара, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 6032 рублей. Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-188263/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, подтвержден протоколами автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, такое уменьшение должно быть обосновано. При оценке доводов сторон суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов. Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 70000 руб.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Бычкова Т.А. ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Бычкова Т.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела Купреенко В.В. представил не надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему фотографических произведений и произведений дизайна. В представленном отзыве на кассационную жалобу Купреенко В.В. ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора авторского заказа с фотографом между Купреенко В.В. (заказчиком) и Еремеевым Е.А. (фотографом) созданы фотографические произведения; исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи, исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Автором произведений дизайна является Богданова А.И. При этом при создании указанного объекта дизайна, Богдановой А.И. было использовано 2 (два) фотографических произведения, которые были созданы на фотосессии по заказу истца, и исключительные права, на которые принадлежат истцу. Ссылаясь на незаконное использование Бычковой Т.А. фотографических произведений и произведения дизайна при осуществлении экономической деятельности, Купреенко В.В. направил в ее адрес 3 претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Установив принадлежность истцу права на защиту исключительных прав на фотографические произведения и произведение дизайна, использованных ответчиком на Интернет-сайте, и нарушения этих прав ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование трех произведений в 30 000 рублей является обоснованным, т.е. определил компенсацию в законодательно установленном минимальном размере за каждое произведение. Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение компании. Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-13196/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Татьяны Анатольевны– без удовлетворения.

Между ООО «Профинанс» и Трофимовым А.А. (правообладатель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности, согласно которому правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографию, в том числе: воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения - 50 000 руб., переработка произведения путем обрезки - 50 000 руб. Из представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного фотоизображения на сайте. Суд пришёл к выводу о том, что изменение границ и (или) формата (кадрирование, обрезка) фотографического произведения не является переработкой этого произведения, поэтому не образует нарушения права на переработку, а использование обрезанной фотографии было осуществлено путем воспроизведения. Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение исключительного права истца на фотографию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 15 000 руб. за факт размещения спорной фотографии, права на которую принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Из представленного в материалы дела Протокола следует, что ответчиком на маркетплейсе Ozon.ru предлагался к продаже товар, на упаковке которого имеется обозначение тождественное с товарным знаком истца, поскольку представляет собой буквенное обозначение «ВАХТОВЫЙ», используемое на самом товаре и в тексте его предложения. Истцом заявлено ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суд решил взыскать с ООО "АЛЬТЕРА" компенсацию за нарушение авторских прав на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1259, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил полностью удовлетворить уточнённые исковые требования.

ООО "Кефир-Групп" является обладвтелем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе, на спорный товарный знак и на спорное фотографическое произведение. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком его товарного знака и его фотографического произведения на странице ответчика на маркетплейсе. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Цену иска суд рассчитал, исходя из стоимости товара, выпускаемого ответчиком. Суд решил взыскать с ИП Махмудова Хусейна Руммоновича компенсацию за незаконное нанесение и использование товарного знака в размере 50000 рублей, а также компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на результат интеллектуального произведения в виде фотографического произведения, автор которого передал исключительные права на это произведение ООО "Фортуна Технолоджис". В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Это нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказвтельств "ВЕБДЖАСТИС"

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Автором спорного фотографического произведения является Кезлинг Владимир Александрович. Далее он передал специальные права на фотографическое произведение ООО"ПЕЙЗАЖ". Истцу в процессе мониторинга сети Интернет стало известно о нарушении Ответчиком авторских прав на спорное фотографическое произведение. Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд постановил решение Арбитражного суда Республики Карелия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Автором спорного фотографического произведения является профессиональный фотограф Петросян Александр Сергеевич. Он передал истцу специальное право на фотографическое произведение. Истцу в процессе мониторинга сети Интернет стало известно о нарушении Ответчиком авторских прав на фотографическое произведение. Указанное нарушение зафиксировано сервисам автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ООО"Компания "Виадук Тур" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в отзыве на иск. Профессиональный фотограф Петросян Александр Сергеевич создал спорное фотографическое произведение. Автор передал исключительные права ООО"ПЕЙЗАЖ". В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права, принадлежащего Истцу путём использования фотографического произведения на сайте с доменным именем vk.com. Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Оценив доводы истца и предоставленные им доказательства, а также доказательства, предоставленные ответчиком, суд решил взыскать с ООО"НЕВСКИЙ ПОРТАЛ" в пользу ООО"ПЕЙЗАЖ" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчик незаконно использовал спорное фотографическое произведение, автор которого передал исключительные права ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС". Ответчик не оспорил ни факт нарушения, ни размер компенсации.

Истец Обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 40 283 рублей 30 копеек. Эту сумму он рассчитал самостоятельно, в соответствии с ГК РФ, с учётом суммы продажи товара ответчиком за период использования спорного произведения. Также, в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований привлечён к участию в деле Шакиров Альберт Зинурович, являющийся автором спорного произведения. В подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте, истцом представлен протокол № 1706882483776 от 02.02.2024 17:01 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop», приложениями № 1-3.1 к протоколу (л.д. 16-17). Учитывая отсутствие грубого характера нарушения, незначительость вероятных имущественных потерь правообладателя и факт удаления спорного произведения ответчиком из Интернет ресурса по требованию правообладателя, суд посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение авторского права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.wildberries.ru/catalog/92205033/ detail.aspx), созданного Автором - Котин Дмитрий Владимирович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии). Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/feet-dry-skin-before-after-treatment1054429976), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin. Фактическим владельцем интернет-магазина (продавца) «https://www.wildberries.ru/seller/193229» является ответчик. Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержит следующую информацию о продавце: ИП Фёдорова ОГРН: 320631300125273. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол №1681918518334.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование ООО "Фортуна Технолоджис" о взыскании с ИП Филяюшкина Евгения Владимировича компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 рублей, то есть, удовлетворил требования полностью, ссылаясь на то, что ранее истцом была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании. Факт нарушения зафиксирован Протоколом №1689710610339 автоматизированной фиксации информации (далее - Протокол) и видеофиксацией нарушения с использованием расширения для браузера автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp по состоянию на 18.07.2023 г.

В соответствии с ГК РФ, истец вправе самостоятельно выбирать способ расчёта суммы компенсации из указанных в Кодексе. Суд не вправе по своей инициативе изменить выбранный истцом способ. Но в соответствии с п. 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Суд рассчитал сумму компенсации по стоимости неисключительной лицензии на фотографическое произведение, которая составляет 30 000 рублей. Способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, 5 которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)). Суд решил взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ СТОЛИЦА ТУР" в пользу Шугаля Павла Петровича компенсацию в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Факт нарушения зафиксирован Протоколом №1689710610339 автоматизированной фиксации информации (далее - Протокол) и видеофиксацией нарушения с использованием расширения для браузера автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp по состоянию на 18.07.2023 г.

Истец предъявил к интернет-сервису иск о взыскании 5 млн. за использование изображения существа с головой морского слона и телом личинки, известного как "Ждун", но суд оценив обстоятельства дела, в иске отказал полностью.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором домена domdex.ru на котором размещен онлайн сервис представляющий собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Принцип работы поисковой системы domdex.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Никифорова И.А. от 19.02.2024 36 АВ 4323506

Принятие достаточных мер по ограничению доступа к странице со спорным объявлением в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ подтверждается Протоколом АС «Вебджастис» №1708591370730 от 22.02.2024.

Ответчик также представил Протокол АС «Вебджастис» №1708600054548 от 22.02.2024, из которого также видно, что индекс (копия) исходного объявления с сайта Авито, доступна также и на сайте оператора поисковой системы Яндекс.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Защиту по данном делу Ответчик доверил юристам ООО Интернет-правосудие и не пожалел )

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрел дело о взыскании компенсации за кражу идеи рилса, а именно за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение (reels) «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки».

В обоснование заявленных требований Истцом были представлены доказательства незаконного использования видеоролика Ответчиком¸ а именно: протокол автоматизированной АС ВЕБДЖАСТИС № 1695897908 от 28.09.2023; скриншоты и видеозапись нарушения; сравнительный анализ аудиовизуальных произведений.

Как следует из материалов дела, Ответчик разместил спорный видеоролик 26.09.2023 (позже Истца), что подтверждается следующими доказательствами: скриншотами публикации, протоколом автоматизированной фиксации информации № 1695897908 от 28.09.2023: согласно стр. 25 Протокола под видеороликом Ответчика были оставлены комментарии «2 дня назад» от даты фиксации (составления протокола), видеозаписью нарушения: в момент составления Протокола и записи экрана зафиксировано, что до спорного видеоролика в аккаунте Ответчика ранее были размещены другие видеозаписи.

По итогам исследования протокола фиксации суд установил, что Ответчиком без получения какого-либо согласия незаконно дословно скопированы объекты авторского права, входящие в аудиовизуальное произведение, полностью скопирована последовательность, структура и содержание аудиовизуального произведения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, точнее эпично - "Отказал в иске в части".

При рассмотрении спора о защите исключительных прав, арбитражный суд установил следующее:

Сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" зафиксировано нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1640156952559 от 22.12.2021, с приложением скриншотов.

Ответчиком не представлено никаких доказательств недостоверности представленного истцом протокола осмотра АС ВЕБДЖАСТИС, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Должник был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство по взысканию с него задолженности было прекращено. В результате в рамках исполнительного производства задолженность Должника перед Истцом не была погашена. Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего учредителя и директора лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ульяновской области в решении кроме прочего указал следующее:

Регистрация ИП с аналогичными видами деятельности сразу после выхода ответчика из состава контролирующих лиц Должника дает основание предполагать недобросовестные намерения Булатова Р.О. по уходу от ответственности в компании Должнике и продолжении деятельности аналогичного профиля в рамках вновь созданного ИП.

Теневая сделка по передаче компании

В Протоколе автоматизированной фиксации информации № 1618492269 от 15.04.2021 системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зафиксированы результаты автоматизированного осмотра страницы ответчика Булатова Р.О. в социальной сети Facebook (запрещена в РФ), с наличием на ней сообщения от 23.09.19 г. о закрытии сделки по компании «Колари». Видеозапись осмотра страницы доступна по адресу https://screenshot.legal/protocol/1618492269.

Согласно утверждению ответчика Булатова Р.О. на его странице в социальной сети Facebook (запрещена в РФ), 23.09.19 г. состоялось закрытие сделки по передаче агентства Colary компании Hawking brothers. Название «Colary» использовалось в коммерческой деятельности Должника в качестве обозначения компании ООО «Колари» и является зарегистрированным товарным знаком №643746, принадлежавшим Должнику (согласно данным системы "СПАРК-Интерфакс").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ компания Hawking brothers (ООО «Хокинг Бразерс», ИНН 3328498350) занимается теми же видами деятельности, что и Должник (основной: 62.01 разработка компьютерного программного обеспечения, 4 дополнительных видов деятельности также совпадают).

Совпадение видов деятельности компаний позволяет предполагать в качестве основы данной сделки приобретение компанией Hawking brothers сайта Должника, прав на указание в своем бизнеспортфолио проектов, реализованных Должником, а также, возможно, приобретение базы контактов клиентов Должника. Также косвенными доказательствами совершения данной сделки являются: переход права собственности на домен сайта Должника ((www.colary.ru к компании Hawking brothers, что подтверждено данными сервиса проверки доменов Whois (приложение 17); на сайте Должника www.colary.ru рядом с логотипом Должника в верхнем левом углу появилось указание на вторую сторону сделки - «Совместно с Hawking brothers» (прилож. 18); в разделе «О компании» на сайте Должника по адресу https://colary.ru/about/ указано про объединение в группу компаний с Hawking brothers в 2019 году (приложение 19). Из текста вышеуказанной публикации Булатова Р.О. также следует, что до момента совершения теневой сделки 23.09.19 г. Булатов Р.О. продолжал оставаться контролирующим лицом Должника, несмотря на его официальный выход из состава контролирующих лиц 19.11.18 г

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев дело о защите исключительных прав, принимая во внимание доводы истца и многочисленные возражения Ответчика, в том числе направленные на оспаривание протокола АС ВЕБДЖАСТИС, пришел к следующим выводам:

солидарная ответственность администратора и владельца

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиками документально не опровергнуто, что на дату фиксации нарушения 27.05.2021 сайт yeti-tour.com использовался обоими лицами - Предпринимателем, являющимся администратором домена и обеспечивающим технические условия для доступности сайта yeti-tour.com пользователям, и Обществом, фактически использовавшим спорное фотоизображение для привлечения внимания к своей коммерческой деятельности по продаже туристических продуктов, осуществляемой через данный сайт.

достоверность протоколов АС ВЕБДЖАСТИС

Все необходимые реквизиты, указанные в пункте 55 Постановления № 10, присутствуют в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» №1622109955831 от 27.05.2021. Данными в судебном заседании 17.10.2023 консультациями специалиста Вольвач Сергея Олеговича, а также составленным им рецензионным исследованием, достоверность Протокола «ВЕБДЖАСТИС» №1622109955831 от 27.05.2021 не опровергнута.

Доводы ответчиков о возможной фиксации вышеуказанным протоколом «сайта-двойника», либо иного сайта, не имеющего отношения к ответчикам, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что на настоящий момент указанные в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021 ссылки, ведущие на архивные копии страниц нарушения, являются не рабочими, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сохранение архивной копии нарушения в сети интернет необходимым условием для фиксации нарушения не является.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что заявляя о нарушении авторских прав Ответчиком, Истец не представил доказательств наличия у него таких прав, поэтому в иске отказал:

Ответчик в своем профиле Shamik Studio на сайте Shutterstock в Интернете разместил принадлежащие истице графические изображения в количестве 621 штук, чем нарушил её авторские права. Истцом были предоставлены скриншоты исходных файлов спорных изображений.

Также были зафиксированы страницы сайта с размещенными изображениями при помощи автоматизированной системы «Вебджастис».

Однако, представленные в материалы дела скриншоты изображений не свидетельствуют о создании их истицей, поскольку сами по себе не подтверждают авторство в отношении этих изображений.

Однако доказательства в виде файлов исходных изображений, файлов с метаданными или иные сведения об авторстве Истец не представил (ред. похоже Истец просто не дожал ситуацию, легкомысленно полагаясь на презумпцию авторства)

Доводы представителя истца о том, что истец занимается цифровой дизайнерской деятельностью, также не позволяют сделать безусловный вывод об авторстве истца в отношении спорных графических изображений. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 9 900 руб. – авторского вознаграждения, 30 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение. Истцом была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном обьеме: произведена фотосьмка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном обьеме; ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграмм опубликовал фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права. Письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. В подтверждение как факта заключения договора, так и согласования стоимости услуг стороной истца представлена переписка в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp. Переписка была заверена при помощи приложения "ShotApp". Факт размещения ответчиком части изготовленных истцом фотографий на своей странице в социальной сети Инстаграм подтверждается представленными скриншотами страницы ответчика, заверенными при помощи приложения "ShotApp" . Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Правовых оснований для применения положений п.3 ст.1252 ГК РФ, на котором основаны требования стороны истца, у суда не имеется. Таким образом, из оговоренной суммы стоимости услуг ответчиком не оплачено 9 900 руб., из которых 8 000 руб. – оказание услуг по фотосьемке, 1 900 руб. – изготовление фотографий на бумажном носителе, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, судом было взыскано в счет оплаты за услуги за проведенную фотосъемку 9 900 рублей.

Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Прокопенко К.Г. снизить покупную цену до 590000 рублей Полушкин А.В. ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Порокопенко К.И. самому указать дату договора в бланке. В этот же день истец направил Полушкину А.В. проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Полушкин А.В. не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Полушкиным А.В. в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Полушкин А.В. подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Согласно представленной истцом видеозаписи, состоящей из двух частей, по событию от 12 января 2021 года, в целях проезда белого автомобиля <данные изъяты> лицо, одетое в шапку-ушанку, темно-синюю камуфляжную куртку, темные штаны и темную обувь, оказывает механическое воздействие на шлагбаум путем самостоятельного раскачивания стрелы с последующим ее полным загибом, изъятием из тумбы и отбрасыванием в сторону. При этом данному лицу в причинении ущерба изначально пытаются препятствовать сотрудники охраны.

На всех видеозаписях, представленных истцом, путем нанесения ущерба имуществу истца - шлагбауму, доступ на территорию обеспечивался одному и тому же автомобилю одним и тем же лицом.

В ходе рассмотрения дела судом исследован профиль Ответчика в социальной сети Instagram путем его просмотра на ноутбуке.

На своей странице в указанной социальной сети Ответчиком размещены ролики о поломке шлагбаума, идентичные представленным видеозаписям истцом. Имеются к данным роликам и комментарии Ответчика: «ненавижу шлагбаумы», «охранники ломают шлагбаум в очередной раз, я им не даю это сделать», на комментарий пользователя krasibest «какие безответственные люди», Ответчик ответил «согласен, уже четыре раза безответственные».

Данные обстоятельства зафиксированы и истцом в протоколе № 1634552514 от 18 октября 2021 года автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства программного комплекса для фиксации информации в сети Интернет «Вебджастис».

Спорная фотография была создана ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором (л.д.24,25)

Согласно реестру Роскомнадзора (URL-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/medi... &page=), учредителем сетевого издания “Московские ведомости” (сайт mosvedomosti.ru) является ответчик ФИО1, администратором домена mosvedomosti.ru также является ответчик (л.д.13).

Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте URL-адрес: http://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/.

Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru со стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте Ответчика отсутствовала. Следовательно, со стороны Ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно Истца, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированного осмотра информации в сети интернет автоматизированной системой «Вебджастис» была произведена фиксация информации в сети интернет: страница в сети интернет, расположенная по адресу: https://mosvedomosti.ru/tag/сиреневый бульвар-вл-4/, с наличием на ней фотографий на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о нарушении прав правообладателя, а именно в связи с тем, что ФИО1 при использовании фотографического произведения не были указаны сведения об авторе фотографии, ее правообладателе, а также была использована активная гиперссылка на правообладателя.

Частично неработающий сайт с «зависанием» процессов заказов товара причиняет как репутационные убытки истцу, так и убытки в виде неполученной прибыли от тех клиентов, которые, перепутав сайты и не получив возможность сделать заказ, уходят к конкурентам.

На сайте <данные изъяты> ответчиком использовались реквизиты ООО «АГРОАТЛАНТ» - юридический адрес, ИНН, номер расчетного счета. Ответчик намеренно и в течение длительного периода времени использует сайт <данные изъяты>, с результатами интеллектуальной деятельности ООО «АГРОАТЛАНТ» в виде фотографий, текстов, каталога товаров, с обозначением «АГРОАТЛАНТ», сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, с доменным именем, в котором используется обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, вводя потребителя в заблуждение относительно лица, предлагающего услуги и товары, поскольку на сайте ответчика имеется возможность собирать заявки от клиентов истца, при этом, клиенты либо не получают ответа, что подрывает доверие к компании истца, либо ответчик имеет возможность передавать информацию о потенциальных клиентах конкурентам, иным образом вредить бизнесу истца. До настоящего времени на сайте <данные изъяты> имеется кнопка «рассчитать стоимость», «получить на е-meil», инструкция по добавлению товаров в корзину и прочая информация вводящая потребителей в заблуждение относительно лица, предлагающего товары и услуги. На момент рассмотрения спора на сайте <данные изъяты> в разделе «Контакты» указан адрес ООО «АГРОАТЛАНТ» - <адрес>, со ссылкой на систему 2 ГИС. В связи с чем, частично неработающий сайт с «зависанием» процессов заказов товара причиняет как репутационные убытки истцу, так и причиняет убытки в виде неполученной прибыли.

В судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, нашло свое подтверждение, что спорные тексты, фотографии, каталог товаров являются объектами авторских прав ООО «АГРОАТЛАНТ», соответственно, их незаконное использование ответчиком на сайте <данные изъяты> является нарушением авторских прав истца ООО «АГРОАТЛАНТ» и влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Судом установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно использованный ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет https://flowers-nadym.ru *дата* в ходе мониторинга истцом установлено неправомерное использование одной фотографии букета цветов (отсутствуют сведения об истце), автором которых является истец в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет ( Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ *№ обезличен*, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018г.), что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет *№ обезличен* от *дата* 00:19 МСК, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/l630617515334.

*дата* истцом повторно зафиксировано использование фотографий на сайте https://flowers-nadym.ru с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет *№ обезличен* от *дата* 01:58 МСК.

Нарушение авторских прав истца подтверждается видеофиксацией от *дата*, осуществлённая истцом. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд также учитывает, что истец в сведениях об авторских правах указал знак охраны авторских прав, что свидетельствует о том, что фотография с букетом цветов является результатом интеллектуальной деятельности истца.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ответчика 9 900 руб. – авторского вознаграждения, 30 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение, 50 000 руб. – компенсации морального вреда, 20 000 руб. – расходы на представителя, 4 450 руб. – расходы на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения «ShotApp», 1 800 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В обоснование требований указала на то, что 05.01.2021 ею была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном обьеме: произведена фотосьмка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном обьеме; 07.05.2021 ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграмм опубликовал 3 фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права.

Согласно протоколу автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства № от 11 мая 2022 года автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» на стене социальной сети «ВКонтакте» Базы отдыха «Сосны» зафиксирована запись, размещенная 05 июля 2021 года в 13 час. 51 мин. о том, что на 10 июля освободился шатер с предложением писать в группу.

Из объяснений ответчика ИП Горбачевой В.П. следует, что на базе отдыха у нее имеется только один шатер.

При таких обстоятельствах и поскольку истец Скилетов А.А. заблаговременно отказался от исполнения договора, суд находит заявленные им требования о взыскании платы за свадебный банкет законными и обоснованными.

В данной связи, суд полагает, что протокол, подготовленный с использованием зарегистрированного в реестре программ для ЭВМ за номером 2018666835, программного комплекса по фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», и сведения, предоставленные с помощью данного программного комплекса являются надлежащим доказательством, поскольку данный протокол содержит сведения о дате осмотра и месте выявленного события, кроме того суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие сведения, полученные при помощи программы «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства Чушкина Д.В. в отношении спорного фотографического произведения «2015-02-11- 0061», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотографическое произведение, а также об использовании ответчиком указанного фотографического произведения, путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного на сайте с доменным именем visitvrn.ru.

Арбитражный суд Московской области

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 237 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695руб. 25 коп. за период с ____ по ____, с _____ продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара, расходы уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной № _.

По материалам дела судом установлено, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 237 250 руб. Названный товар был принят Покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №__. В адрес Покупателя был выставлен счет на оплату, однако по настоящий момент названный счет покупателем не оплачен.

По настоящий момент поставленный товар Поставщиком не оплачен. Сумма основного долга составляет 237 250 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку мебели №__, который фактически является смешанным.

Фиксация информации(электронной переписки сторон) была произведена автоматизированной системой «Вебджастис» протокол № 1646303645 от 03.03.2022г.

Протокол составлен с учетом требований к собиранию и оформлению письменных доказательств в сети Интернет, изложенных в п.55 Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 237 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 25 коп. за период с ____ по ____, с ххх продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Изучив материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 23/20 от 15.10.2019, 55 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что между Ответчиком с одной стороны и Истцом) с другой стороны был заключен договор № __ от ______ на оказание услуг по консультационноправовому обслуживанию по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчика, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях подтверждения объема выполненных работ истцом представлены требования к техническим характеристикам и качестве товаров (материалов), используемых для выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), документы, подготовленные для участия в электронном аукционе, протоколы рассмотрения единственных заявок на участия в электронных аукционах, протокол № 1____216 от ___2022 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "Вебджастис", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года)

Исследовав материалы дела суд Р Е Ш И Л: исковые требования Истца удовлетворить частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 174 389 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Магистраль северной столицы” в размере 111 600 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение “Западный скоростной диаметр, Крестовский остров" в размере 62 789 рублей.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений «Магистраль северной столицы» и «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров» на сайте с доменным именем ntzmk.ru

Использование ответчиком спорных произведений на сайте ntzmk.ru. зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1634119208861 от 13.10.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1634119208861.

Сам ответчик факт размещения не оспаривает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд постановил: взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Магистраль северной столицы” в размере 111 600 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение “Западный скоростной диаметр, Крестовский остров" в размере 62 789 рублей, 6 232 рубля – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «BDN_9662» путем воспроизведения и доведения фотографического произведения до всеобщего сведения.

Суд установил, что из представленного истцом протокола № 1601452391357 от 30.09.2020 10:53 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного фотографического произведения на странице в сети интернет, расположенной по адресу: https://vrn.kassir.ru/drugie/muzey-usadba-dvvenevitinova.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (Автора либо Истца) и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд решил: Взыскать с общества с Ответчика в пользу Истца 62 400 руб., в том числе 60 000 руб. компенсации, 2 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Истец на своем сайте указал Правила перепечатки и использования материалов, которые не были соблюдены Ответчиком.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a... с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 31 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет является дополнительным доказательством в общей совокупности доказательств Истца о неправомерном использовании Ответчиком спорной фотографии

В связи с наличием факта незаконного использования произведения ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя (истца), так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что из текста искового заявления следует, что ответчиком 14.01.2021 на домене третьего уровня была размещена спорная фотография, но доменное имя и права его владения были зарегистрированы ответчиком только 14.05.2021, что подтверждается прилагаемой справкой о регистрации доменного имени, соответственно, ответчик не мог разместить никакую информацию на указанном домене. Неизвестно, какой сайт осматривал истец и кому он принадлежит, но этот сайт не принадлежит ответчику, в связи с чем ООО «Центр информации» считает, что по рассматриваемому делу не является надлежащим ответчиком.

Истец в свою очередь пояснил, что, исходя из сведений, размещенных на сайте sm-news.ru в разделе «Контакты» (URL-адрес: https://sm-news.ru/contacts/), администратором сайта sm-news.ru является ответчик. Согласно реестру Роскомнадзора (URL-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=603193&page=), учредителем информационного агентства «SM-News» (сайт sm-news.ru) является Ответчик. Нарушение допущено Ответчиком на подконтрольном ему домене третьего уровня.

Протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018) подтверждает факт размещения фотографии на сайте истца. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://tomsk.sm.news/v-tomskojoblasti-pochti-v-20... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 20.02.2021 и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Истцом в материалы дела представлены также скриншоты страниц сайта ответчика и истца, видеозапись посещения сайта ответчика, оригинал фотографии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Истца удовлетворить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника денежные средства, в том числе сумму основного долга, установленного решением №А40- 308810/18-161-2468, проценты за незаконное использование средств Истца, судебные расходы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40- 308810/18-161-2468 были удовлетворены исковые требования Истца к Должнику о взыскании с Должника в пользу Истца задолженности в размере 597 360,00 руб., неустойки за период с 12.07.2018 до 06.10.2018 в размере 12 666,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 06.12.2018 в размере 7 610,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 260,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 449,00 руб. В целях взыскания задолженности с Должника по заявлению Истца на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего учредителя и директора Ответчика-1, бывшего директора Ответчика-2 лишили Истца возможности взыскать задолженность с Должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В Протоколе автоматизированной фиксации информации №1618492269 от 15.04.2021 системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зафиксированы результаты автоматизированного осмотра страницы Ответчика-1 в социальной сети Facebook с наличием на ней сообщения от 23.09.19 о закрытии сделки по компании «название». Видеозапись осмотра страницы доступна по адресу https://screenshot.legal/protocol/1618492269. Установленные таким образом значимые для дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

В результате суд решил частично удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 642 345 (шестьсот сорок две тысячи триста сорок пять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56- 105163/2021 , принятое по иску Истца к Ответчику о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании 58 924 руб. денежной компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение, в том числе 21 600 руб. компенсации за удаление информации об авторском праве и 37 324 руб. компенсации за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем http://www.moscow-post.su (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №16245442560438 от 24.06.2021, доступным для обозрения и проверки. Ответчик является администратором домена http://www.moscow-post.su, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена. Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов в размере 614,28 руб.

Ответчик возражал против требований Истца, но его доводы были признаны судом необоснованными. Вопреки доводу ответчика, представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение. Таким образом, наличие оригинала фотографии не может являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона (ч. 2, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. Поэтому, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время из материалов дела следует, что с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://mnews24.ru/... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22 апреля 2021 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. В данном случае протокол № 1619076435981 автоматизированного осмотра информации в сети интернет является дополнительным доказательством в общей совокупности доказательств Истца о неправомерном использовании Ответчиком спорной фотографии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом были отклонены, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, а требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме.

Левобережный районный суд г. Воронежа

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, мотивировав требования тем, что является автором, а также правообладателем фотографического произведения, которое размещено 29.11.2018 на сайте URL в статье под названием «Воронежским предпринимателям грозила почти тысяча «лишних» проверок» URL. Доменное имя URL принадлежит ответчику. Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «***».

17.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, оставленная без рассмотрения. Полагая, что действиями Ответчика нарушаются его права как автора фотографических произведений, просит суд, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Согласно протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью АС «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ), была зафиксирована страница в сети Интернет по URL с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием указания автора на использованной фотографии.

В исковом заявлении Истец сослался на то, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права (право авторства, право на имя).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. У него нарушился сон (частичная потеря сна), он испытывает сильные душевные волнения.

Арбитражный суд Московской области

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации в размере 20.000 руб. Одновременно были предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275 в размере 1.100 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://якосметика.рф», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является ответчик. На Интернет-страницах сайта содержаться данные относительно адреса места нахождения ответчика с указанием на ОГРНИП.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275.

По смыслу ст.1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта ответчика при размещении фотоизображения, ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком и полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал расходы на собирание и фиксацию доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области

ИП обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании:

• компенсации за нарушение исключительных прав
• судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru размещены объявления о продаже товаров - посадочного материала саженцев роз с использованием фотографических произведений в нарушение прав автора.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации принято судом к рассмотрению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Использование ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем alleyann.ru подтверждено прилагаемым протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 13.09.21 № 1631537877368.

В представленном истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на сайте, владельцем которого является ответчик. С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в протоколе фиксации информации, а также принимая во внимание, что в отзыве ответчик не опровергает размещение фотографий на сайте, суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорных произведений является документально подтвержденным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных / авторских прав (из расчёта по 10 000 руб. за 10 фактов нарушений), 1 200 руб. расходов на фиксацию нарушения при помощи АС "ВЕБДЖАСТИС" и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации в размере 55.000 рублей. Заявление мотивировано тем, что Ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения правообладателей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 35.000 рублей на основании ст. 49 АПК РФ.

Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp», протокол №1628197884. Оригинал протокола, включая видеозапись осмотра доступны по следующей ссылке: https://screenshot.legal/protocol/1628197884. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта Ответчика при размещении фотоизображения, Ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 20.000 рублей. Суд установил, что указанный размер компенсации является обоснованными и снижению не подлежит.

Кроме этого суд взыскал с Ответчика судебные расходы, включая расходы по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств в размере 1.050 рублей.

Ангарский городской суд

Истец обратился в суд с иском, уточненным порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Факт использования спорной фотографии в отсутствие согласия правообладателя подтвержден материалами дела: видеозаписью, скриншотами посещения сайтов истца и ответчика, оригиналом фотографии; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования, из которого следует, что администратором доменного имени правозащита38.рф является Ответчик, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» страницы ответчика с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Ленинский районный суд г. Воронежа

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, созданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию.

В указанной группе «<данные изъяты>», в которой присутствовали на момент подачи искового заявления, было 57 участников. Как указывает истец, данные высказывания ответчика представляют собой информацию о некомпетентном и недобросовестном поведении истца, которые сформулированы в форме утверждений. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: удалить пост от ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>» приложения WhatsApp, и комментарии к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., порочащие деловую репутацию ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения

Суд установил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения обязана опубликовать в группе «<данные изъяты>» на платформе TELEGRAM с участниками групп «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в составе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию:

«Я, ФИО1 (ранее ФИО1) ФИО1, настоящим сообщаю, что информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» является моим личным мнением, в том числе и в отношении «черного» списка финансовых директоров».

После опубликования сообщения ответчик не позднее пяти календарных дней обязан направить истцу подтверждение публикации сообщения - а именно протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства ВЕБДЖАСТИС заказным письмом по адресу.

Судебные и иные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с Ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав, а также расходов по оплате государственной пошлины

Из представленных истцом копии протоколов автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, полученных истцом с использованием автоматизированной системы «Вебджастис» усматривается:

- протоколом № 1623224207501 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65632.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я не отправила экземпляр своего иска ответчику. Что теперь будет?», дата размещения 04.06.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224123184 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-66660.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Ответчики не пришли в суд. Обязаны ли они явиться по повестке?», дата размещения 13.11.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623223982230 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-67392.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я подал апелляционную жалобу по гражданскому делу. Если мне откажут, где еще я могу обжаловать решение суда?», дата размещения 09.03.2021. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224297620 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65655.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Обязана ли я платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда о взыскании неустойки по алиментам на ребенка?», дата размещения 10.03.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной.

Учитывая характер и установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения (использование одного фотоизображения в разных публикациях в разное время), длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемым случае разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенного нарушения будет компенсация в размере 60000 руб., по 15000 руб. за каждое нарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 600 000 руб.

Использование Ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1629975598852 от 26.08.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором указанных фотографических произведений является Кузнецов Евгений Олегович (г. Нижний Новгород), что подтверждается Актом осмотра файлов от 19.10.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр трёх фотографических произведений, идентичных использованным ответчиком по указанных выше страницах сайта.

Автор фотографических произведений обнародовал указанные произведения на страницах своего сайта. Скриншоты страниц сайта автора произведений представлены в материалы дела. При этом, автор фотографических произведений нанёс на указанные фотографические произведения логотип «Flower Kat.ru энциклопедия растений», который при публикации ответчиком был удалён с фотографических произведений, а именно обрезана их нижняя часть, где имелся указанный логотип.

Поскольку автор фотографических произведений своего согласия на их использование ответчиком путём доведения до всеобщего сведения, переработку и удаление информации об авторе, не давал, Истец полагает, что в действиях Ответчика усматривается нарушение исключительных прав автора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, а также пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 120 000 руб. за каждый факт установленных нарушений (из расчёта по 10 000руб. за 12 фактов нарушений). Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Кроме этого с Ответчика взысканы судебные расходы, включая расходы на собирание и фиксацию доказательств.

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов.

3 ноября 2020 года истец заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 650000 рублей для покупки транспортного средства. В этот же день, получив в банкомате 600000 рублей, он передал их ответчику во исполнение договора купли-продажи. Расписку в письменной форме в подтверждение передачи указанных денежных средств они не оформляли.

19 декабря 2020 года ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказано в регистрации транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., в связи с тем, что выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова), о наличии данных недостатков он не знал. 25 января 2021 года автомобиль передан им в УМВД России по Магаданской области для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением № 45 от 12 марта 2021 года установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В ходе проведенного исследования также выявлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля «TOYOTA ALLION» была демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Истца снизить покупную цену до 590000 рублей Ответчик ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Истцу. самому указать дату договора в бланке. В этот же день Истец направил Ответчику проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также Истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Ответчик не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Ответчиком в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Ответчик подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Повторно рассмотрев дело судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства , расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца. – без удовлетворения.

Первомайский районный суд города Омска

ВДР И.Б. обратилась в суд с указанным иском к ИП ВНМ, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что она является единственным владельцем исключительных прав на произведения ее покойного мужа, художника ВДР В.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец указала, что к ней никогда не обращались с предложением о приобретении лицензии на выпуск алмазной мозаики, данная инициатива ответчика сделала аналогичный товар уже менее конкурентоспособным на рынке в случае выпуска лицензионного аналога; автор использованного произведения – художник с мировым именем, по-прежнему пользующийся популярностью и любовью, его произведения сегодня стоят значительных средств, равно как и лицензия на их использование. В настоящее время у нее имеется ряд лицензионных договоров с крупными производителями бумажной, сувенирной продукции и т.д., многие товары выпускаются ею самостоятельно на основе анализа рыночной ситуации. Исходя из данных коммерческого предложения, стоимость лицензии за использование одной картины составляет 155 000 руб. Она заинтересована в установлении источника распространения контрафакта, его производителя или основного заказчика, поскольку данная информация на товаре отсутствует. Она была готова снизить в половину свои требования к ответчику в обмен на документы о приобретении контрафактной партии товара, однако, ответчик требуемыми сведениями не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, в ходе которой получен экземпляр товара - алмазная мозаика на подрамнике с артикулом №.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными скриншотами с сайта маркетплейса «Вайлдберриз», фотографиями контрафактной продукции, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 руб., электронными протоколами системы Вебджастис № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (л.д. 7-15, 18-22, 28).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал заявленный размер компенсации завышенным, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая следующее:

• ДК ВО является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики в сфере культуры, искусства, кинематографии, художественного образования, не осуществляет предпринимательскую деятельность;
• В материалах дела имеется протокол от 23.10.2020 № 1603459930645, сформированный программным комплексом для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», который не заверен, ни единоличным исполнительным органом ООО ФАПФ «Пейзаж», ни представителем названного юридического лица по настоящему делу. Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие доказательства о каком-либо нарушении департаментом авторских прав Бичёва Евгения Сергеевича в отношении фотографического произведения «_DSC3840_1200» (далее - фотоизображение);
• фотоизображение, в отношении которого авторские права по мнению истца были нарушены департаментом 04.10.2017, ранее было размещено 17.06.2016 на другом сайте в сети Интернет

Из представленного истцом протокола №1603459930645 от 23.10.2020 16:34 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем http://vrn-uk.ru/2017/10/voronezh-nazvan-v-chisle-samyx-gostepriimnyx-gorodovrossii/.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является Ответчик. На интернет-страницах сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru» содержаться данные относительно адреса места нахождения Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и наименование Ответчика.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" (протокол №1628697412038). Оригинал протокола доступен по следующей ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1628697412038. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Довод Ответчика о недоказанности наличия у (Автор) прав на объект интеллектуальной собственности (фотоизображение, созданное творческим трудом Автора и рассматриваемое в рамках настоящего дела (далее - спорное фотоизображение) неоснователен и опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком в связи с чет полностью удовлетворил заявленные требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта с доменным именем ardexpert.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1635403617140 от 28.10.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Автором указанного фотографического произведения является (имя) (адрес), что подтверждается Актом осмотра файла от 22.12.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей. Ответчик при неправомерном использовании нанёс на фотографическое произведение логотип «ЭГО инжиниринг» с товарным знаком, а также надпись: «Семинар в Волгограде» Таким образом, ответчик путём противоправного размещения указанного фотографического произведения на своём сайте довёл его до всеобщего обозрения без разрешения автора и переработал указанным способом, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Арбитражный суд Красноярского края

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании:

• компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,
• стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления.

Истец указывает, что автором спорной фотографии является (имя), так как именно он указан в качестве автора спорной фотографии. Между истцом и (имя) заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03 февраля 2020 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес истца.

Истцом перед направлением претензии проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником истца 28 мая 2020 года осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан 28 мая 2020 года в 12:34. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО "Яндекс"). Также юристом получен протокол № 1590651672786 от 28.05.2020 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адрес: http: zapad24.ru/news/krasnoyarsk/55941-vkrasnoyarske-neskolko-chelovek-postradali-ot-napadeniy-brodyachoh-sobak.html с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Изучив представленные доказательства, суд полностью удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

штатным работником Истца был получен протокол № 1635491851370 от 29 октября 2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии на дату 29 октября 2021 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Доказательства правомерности использования спорного произведения Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено. Из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему прав на произведение, в защиту которого предъявлен иск, так и факт использования произведения ответчиком без разрешения правообладателя.

Указанные обстоятельства Ответчиком документально не опровергнуты, следовательно, требования о взыскании компенсации предъявлены правомерно.

Правовые основания для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения отсутствуют.

Арбитражный суд Тульской области

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в публикации «Снег привел к обрушению крыши овощехранилища под Чернью», размещенной 10 февраля 2017года в 18:11 на сайте tulainfo71.ru (URL адрес:http://tulainfo71.ru/news/incident/75441/), была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Данная фотография была создана (имя) являющимся согласно трудовому договору штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительного соглашения № _ к указанному трудовому договору, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что истцом не доказана принадлежность ему прав на спорную фотографию. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом через систему Webjustice. Однако при оценке этого обстоятельства следует учитывать, что нотариус не является техническим специалистом и изучает только файлы, предоставленные ему истцом. Из протокола следует, что нотариус изучал только свойства файла с расширением jpg. Этот файл не является исходным (необработанным) файлом. Он создан при помощи 4 программы, которая не используется при создании исходного файла, а используется для конвертации исходного файла. В свойствах осмотренного нотариусом файла отсутствуют метаданные (нет географических координат, баланса белого цвета, цветовых балансов, диафрагмы iso). При конвертации формата raw в формат jpeg переносятся все метаданные, но в свойствах файла, поименованного в нотариальном протоколе осмотра доказательств, эти данные отсутствуют. Для вывода о том, что осмотренный нотариусом электронный файл с именем, предоставленный на диске, является полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии, требуются исходные данные. Однако указанный файл истцом в материалы дела не представлен.

Также ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. Как указывает истец, фото размещено на сайте tulainfo71.ru 10.02.2017 г., однако исковое заявление датировано 15.06.2021г., то есть с момента размещения фото на сайте tulainfo71.ru до подачи иска прошло 4года 4 месяца и 5 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокол № 1543312258 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 03.10.2014) подтверждает факт размещения фотографии на сайте истца. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://tulainfo71.ru/news/incident/75441/ с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Довод ответчик о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, фото размещено на сайте tulainfo71.ru 10.02.2017 г., однако исковое заявление датировано 15.06.2021г., то есть с момента размещения фото на сайте tulainfo71.ru до подачи иска прошло 4года 4 месяца и 5 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ответчика авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения «ShotApp».

В обоснование требований Истец указала на то, что 05.01.2021 ею была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном объеме: произведена фотосъемка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном объеме; 07.05.2021 ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграм опубликовал 3 фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. В подтверждение как факта заключения договора, так и согласования стоимости услуг стороной истца представлена переписка в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp.

Суд посчитал договор возмездного оказания услуг заключенным и исполненным со стороны Истца, а со стороны Ответчика подлежащим исполнению.

Однако, требования Истца относительно авторского права и компенсации морального вреда суд посчитал необоснованными. и неподлежащими удовлетворению, сославшись на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, поскольку основным объектом фотографий являлся ответчик и члены его семьи.

Суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца 16462 рубля 50 копеек по договору на оказание услуг, в остальных требованиях на сумму 100 000 рублей отказал.

МНЕНИЕ ПО ДЕЛУ:

Федеральные суды довольно часто произвольно трактуют нормы права. В данном деле суд посчитал, что фотографии в портретном стиле не являются объектами авторского права и поэтому не подлежат охране, в то время как в пункте 34 постановления, на который сослался суд прямо указано, что произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Суд сделал подобные выводы отталкиваясь от права фотографа на обнародование фотографии гражданина с согласия последнего, при том что в деле ситуация обратная. Трудно согласиться с тем, что статья 152.1 ГК РФ отменяет правовую защиту фотографий в жанре портрета.

Совершенно очевидно, что указанное выше разъяснение Верховного Суда состоит в том, что гражданин, изображенный на фото, в случае нарушения кем-либо положений статьи 152.1 ГК РФ не может пользоваться способами защиты, предусмотренными для интеллектуальных прав (например не может взыскать компенсацию по ст.1301 ГК РФ), что само по себе не отменяет право на защиту фотографического произведения предоставленное его автору.

В этой связи решение суда представляется мягко говоря не достаточно мотивированным.

Из решения суда не усматривается, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что созданные фотографом фотографии не являются произведениями, созданными творческим трудом. По всей видимости суд также не выяснял передал ли фотограф исключительные права Ответчику, имел ли он вообще такое намерение за согласованную сумму фотосъемки, на что Истцу следовало обратить внимание суда.

Надо отметить, что одновременное обращение с требованием о взыскании задолженности из договора оказания услуг, в результате исполнения которого возникает объект интеллектуальной собственности, и компенсации за внедоговорное использование такого объекта требует тщательной проработки, поскольку на наш взгляд не всегда допустимо.

К сожалению попытки защиты авторских прав далеко не всегда заканчиваются удачно, и даже участие в деле юриста подчас может не уберечь от неожиданных судейских кульбитов.

Ачинский городской суд Красноярского Края

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В подтверждение обстоятельств на которые указывал Истец им была представлена копия протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Доказательств получения согласия Истца на распространение персональных данных до размещения на сайтах спорных статей ответчиками суду не представлено.

Суд решил Исковые требования Истца удовлетворить частично.

• Признать незаконным распространение персональных данных (фамилии, имени, возраста, места работы) и изображения Истца на сайте BezFormata.ru.
• Взыскать с Ответчика-1 в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
• Признать незаконным распространение персональных данных (фамилии, имени, возраста, места работы) Истца на сайте stolitca24.ru.
• Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Суд: Пятигорский городской суд Ставропольского края

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ответчик, являясь администратором сайта, допустило размещение на нем фотографических произведений на которых запечатлены скульптуры, расположенные в дендрологическом парке, в отсутствии лицензионного соглашения с обладателем исключительных авторских прав на эти произведения, чем нарушило исключительные права компании на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании Ответчиком исключительных авторских прав правообладателя произведений скульптур собраны правообладателем самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств.

Более того, факт нарушения Ответчиком исключительных авторских прав правообладателя подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Так как сайт Ответчика предназначен для продажи, рекламы санаторно-курортных путевок и туров, оказание и организация туров и т.д., а также то, что Ответчик является субъектом экономической деятельности, основной целью которого является извлечение прибыли из своей деятельности, в действиях указанного юридического лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ им было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина юридического лица ООО «Аван-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается в том числе:

• протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет;
• приложением к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет;
• свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ программного комплекса по фиксации информации в сети интернет «ВЕБДЖАСТИС»;

По результатам рассмотрения дела суд постановил признать юридическое лицо ООО «Аван-Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд: Промышленный районный суд г. Самара

Истец обратился с иском об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, и общее собрание собственников помещений правомочно, в связи с чем, доводы стороны истца о ничтожности решений, принятых общим собранием, по причине отсутствия кворума, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый протокол общего собрания был размещен на информационных досках в паркинге и на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

Доводы стороны истца о том, что третьим лицом не представлено доказательств размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сайте УК «Надежда» в марте 2016 г., опровергается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, согласно которого автоматизированной системой «Вебджастис», с использованием которой осуществляется учет выкладываемой в сети Интернет информации по всем сайтам, была произведена фиксация архивной информации в сети Интернет (внешний вид страницы). В ходе осмотра системой установлено, что все условия корректности при фиксации информации в сети Интернет, перечислены в разделе. Выполнение этих условий было автоматически проверено системой, а так же специалистами не было обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных. Внешний вид и содержание зафиксированной страницы в сети Интернет, приведены в Приложении № к настоящему Протоколу.

Представленное суду свидетельство о государственной регистрации программного комплекса по фиксации информации в сети интернет автоматизированной системой «Вебджастис», подтверждает достоверность архивной информации о времени и дате размещения на официальном сайте Жилого комплекса «Надежда» оспариваемого протокола общего собрания.

Следовательно при надлежащей осмотрительности и заботливости Истец должен был знать на основании какого документа производится расчет оплаты за содержание парковочного места, и своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявление третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности, является обоснованным. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Учитывая изложенное в суд решил в иске Истцу отказать.

Суд: Ачинский городской суд Красноярского края

К. обратился в суд с иском к Ж. о признании незаконным действий по обработке и распространению персональных данных, возложении обязанности удалить персональные денные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2017 года ему стало известно о том, что на интернет-сайте Ответчиком была размещена информация, содержащая его персональные данные:

• фамилия
• имя
• возраст
• место работы
• образование,
• фотографии личного архива.

Согласие на обработку, накопление, распространение, сбор своих персональных данных Истец Ответчику не давал, Ответчик о проведении операций с его персональными данными Истца не уведомлял.

Сначала Истец обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о защите прав субъекта персональных данных, в результате чего Ответчику было вынесено предписание. Однако персональные данные продолжают находится в открытом доступе.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Распространение персональных данных было зафиксировано при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом № 1508852716 автоматизированного осмотра информации в сети интернет (л.д. 9, 10).

Суд: Тамбовский районный суд Тамбовской области

При исследовании доказательств, подтверждающих авторство спорного фотоизображения суд установил:

• Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG.
• При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим "на лету" снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.
• Согласно устному объяснению автора, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.
• При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества, что и было сделано Истцом.
• При этом, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» штатным сотрудником Истца была зафиксирована интернет-страница на сайте Ответчика с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1229, ГК РФ п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, истец считает, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в 30000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Суд: Серовский районный суд Свердловской области

Суд установил, что в публикации на сайте, администрируемом Ответчиком была размещена фотография автором которой является Истец. При размещении спорной фотографии на ней была удалена информация об авторском праве.

Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору.

Истцом была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненной с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющийся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью данной системы была зафиксирована страница сайта Ответчика с наличием на них информации (текст, фотография и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ссылок на истца, как автора.

Суд посчитал, что справедливый размер денежной компенсации за удаление информации об авторе фотографии с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести нарушения прав истца составляет 5 000 рублей.

Суд: Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа

Ф обратился в суд с исковым заявлением к П о возложении обязанности аннулировать регистрацию доменного имени, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно протоколу автоматического осмотра информации в сети интернет, выполненного с помощью автоматической системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ) была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https:// с наличием на ней информации о распродаже авторских видеокурсов (а также тексты, фотографии, видео и т.п.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком информации.

При этом согласно сетевому протоколу «Whois» регистратором указанных доменных имен, является REG.RU (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ») российский аккредитованный регистратор доменных имен.

Согласно данным сервиса WHOIS частное лицо зарегистрировало домен aleksandr-fridman.ru и через него осуществляет продажи авторских материалов, исключительными правами на которые обладает только Истец.

Как установлено судом этим частным лицом (администратором доменного имени) является Ответчик.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того что Ответчик нарушает нематериальное право истца на изображение, пользуется его объектами интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязывает Ответчика аннулировать регистрацию доменного имени aleksandr-fridman.ru и компенсировать моральный вред.

Суд: Алуштинский городской суд Республики Крым

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является автором литературных произведений, опубликованных в сборнике песни стихи «Пуля дура», выпущенного ООО «Печатный дом» в 2004г. и зарегистрированного ФИО авторским обществом 22.03.2005г. На своем сайте Ответчиком был использован литературный текст «Возвращение на Кубань» права на использование и изменение которого истец не передавал, что повлекло нарушение авторских прав истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Из представленного представителем истца протокола от 10.02.2021г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» было зафиксировано в сети Интернет на странице, расположенной по адресу: https:// использование литературного текста с наименованием «По степи чужой» без указания автора.

Ответчик является лицом, фактически использующий сайт https://

Кроме того в материалы дела представлены Пользовательское соглашение о порядке пользования интернет-сайтом «Славянский мир», скриншот страницы https://, где имеется информация об учредителе – ООО «Славянский мир».

Доказательств использования спорного литературного произведения с разрешения автора – истца по делу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с иском к администратору домена о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», была произведена фиксация информации в сети Интернет, зафиксирована страница в сети Интернет по (URL-адрес:hhtp: .../) с наличием на ней информации (текст, фотография и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких-либо ссылок на правообладателя использованной фотографии.

Таким образом, спорная фотография, исключительное право на которую принадлежит истцу, была размещены с нарушением требований статьи 1274 ГК РФ, что подтверждается протоколом осмотра сайта. Кроме того, спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение новостной ленты. Доказательств того, что использованные фотографические произведения отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в новостной статье, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте газетавасильево.рф спорной фотографии является ответчик, как администратор доменного имени.

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривается. Однако Ответчик полагает, что им соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования в связи с чем факт нарушения отсутствует.

Суд отклонил указанный довод Ответчика, поскольку на электронном носителе, представленном ответчиком, содержится запись просмотра страницы от 12 мая 2021 года (т.е. после принятия иска к производству), однако, ответчиком не доказано, что на момент фиксации истцом нарушения (23 октября 2020 года) требования статьи 1274 ГК ответчиком были соблюдены

Довод ответчика о том, что спорное изображение находится в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем ответчик считает, что у него были все основания полагать, что используемая фотография была обнародована правомерно,
судом отклонен.

В соответствии с пунктом 100 постановления No 10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. По смыслу статьи 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография, размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Закон не ограничивает правообладателя в доказывании авторства в отношении произведения. В данном деле авторство на фотографию было подтверждено следующим:

• фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении;
• сведениями метаданных EXIF;
• распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора

В целях лицензирования, поиска нарушений и защиты авторских прав, автор вправе передавать права на фотографии в доверительное управление. В настоящем деле автор передал свои права в управление Федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ".

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "ПЕЙЗАЖ" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет No1602765591582 от 15.10.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1602765591582.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Компенсация, заявленная Истцом с учетом способа использования и характера нарушения составила 110 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела о нарушении исключительных прав на фотографию, суд решил удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Факт неправомерного использования ответчиком на интернет-страницах интеллектуальной собственности (фотографии) подтвержден надлежащим доказательством - протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1600846084398 от 23.09.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1600846084398

Разрешение на использование спорной фотографии ответчик не получал. В связи с чем использование чужого результата интеллектуальной деятельности, даже если на нем отсутствовала информация об авторском праве, является незаконным.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – автору, правообладателю.

Из представленного истцом протокола №1593708383от 02.07.2020 19:55 МСК автоматизированного осмотра информации с использованием мобильного устройства также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображений на строительных ограждения из баннерной ткани при проведении ремонтных работ административного здания по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.1.

Кроме того, на спорных фотоизображениях отсутствуют сведения об авторе, вместо этого на фотоизображения были нанесены сведения о сайте ответчика www.vrn-kam.ru, номер телефона 8473-333-44-66, наименование и логотип ответчика «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ».

Факт уведомления работодателя о причине отсутствия на рабочем месте подтверждается копией протокола №1592232762 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства (выполненные при помощи приложения ShotApp) и детализацией звонков, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, т.к. вышеназванные письменные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте дата (в день, когда работодатель определил его прогулом, уволив именно за прогул дата), следует признать, как невыход на работу по уважительной причине.

При этом работодатель, применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел требования ст.192 ТК РФ о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен.

Таким образом, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку в стране, наличие у истца повышенной температуры, суд приходит к выводу, что у Истца не возникло обязанности выйти на работу в указанную дату.

Кроме того, увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем перед его увольнением необходимо учесть его предшествующее поведение и отношение к труду.

В результате суд восстановил работника на работе и взыскал 300 000 рублей с работодателя в пользу работника за вынужденный прогул.

В качестве альтернативы нотариальному заверению перед направлением претензии истцом был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу www с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 11.01.2019 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком спорной фотографии

Cогласно протоколу №1590675537613 от 28.05.2020 17:19 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного изображения на странице в сети Интернет по адресу "адрес страницы", файл, содержащий изображение (файл 460.jpg), размещен по адресу "адрес файла".

Кроме этого, на фотографии, опубликованной на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

При этом, ответчиком не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о заимствовании спорного фотоизображения из источника, в котором оно было размещено без указания автора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании на своем сайте спорного фотографического изображения, также совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имеется в открытом доступе в сети интернет.

Доказательством того факта, что по состоянию на 17.06.2020 года фотография «IMGP5833» находилась в свободном и открытом доступе является протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1592389413509 от 17.06.2020 года

Статьей 1274 РФ установлены требования к правомерности цитирования произведений. Данные требования закона Ответчиком выполнены не были, а именно, при использовании не было указано имя автора (правообладатель), а указанные источники заимствования не являются сетевыми адресами правообладателя, что зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение ленты новостей. Использованное Ответчиком фотографические произведения не отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостных статьях.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать (цитировать) содержащиеся на сайте Ответчика новостные статьи с фотографиями Истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу с наличием наней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 09 сентября 2019 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В связи с неправомерным использованием фотографии в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось удалить спорную фотографию. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи Истец 27 декабря 2019 года с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» повторно зафиксировал страницу в сети Интернет на сайте Ответчика, где было допущено нарушение прав на фото с отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В результате последовательные действия Истца по повторной фиксации нарушения после направления претензии, подтвердившие отсутствие реакции Ответчика на предъявленные к нему требования, позволили суду с учетом существа и обстоятельств нарушения, прийти к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушения прав на 1 фото в заявленном истцом размере 30 тысяч рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец обратился с иском о запрете использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Продукция под спорным обозначением предлагалась к продаже на интернет-сайте Ответчика и являлась однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков Истца.

Данное обстоятельство было доказано, в том числе Протоколом автоматизированного осмотра АС «ВЕБДЖАСТИС», подтверждающим использование ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru и актом осмотра архивных копий сайта Ответчика, подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте ответчика начиная с 2016 года.

Арбитражные суд с легкостью устанавливают обстоятельства на основании протоколов автоматической фиксации доказательств в Интернет.

Так, Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» истцом была зафиксирована страница в сети Интернет по URLадресу ХХХ с наличием на ней информации (текст, фотография) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда перой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку, представленный истцом протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», не заверен нотариусом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса .

В связи с чем, обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем опубликования на собственном сайте подтверждены представленной истцом видеозаписью посещения URL-адресов, на которой зафиксирован процесс осмотра страниц сайта ответчика, а также скриншотами, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 22.06.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда с Ответчика взыскана компенсацию в заявленном истцом размере.

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и его использование ответчиком истец представил в материалы дела копии трудового договора с приложением и дополнительного соглашения к нему, CD-диск (запись автоматизированного осмотра сайта, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца, оригинал фотографии), копию протокола N 1565159128404 автоматизированного осмотра информации в сети интернет

С учетом представленных доказательств арбитражный суд сделал вывод о том, что факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

То обстоятельство, что администратором доменного имени *.ru является физическое лицо ФИО, одновременно являющийся одним из учредителей ответчика и его единоличным исполнительным органом, лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени аффилированному с ответчиком лицу. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу.

Отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 20.02.2020 года указал следующее:

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика о необходимости документального оформления передачи служебного произведения от автора к работодателю и о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Судом установлено, что представителем Истца получен протокол №1530016732 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://.... с наличием на ней информации (текст, фотография и тд) на дату 26 июня 2018 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факты принадлежности сайта ответчику и размещения на нем спорной фотографии материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются:

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ 13.10.2014). была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу:http://upprb.bashkortostan.ru/news/68/3552/?sphras... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя произведения, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Обосновывая требование о взыскании 500 тыс. рублей компенсации, Истец указал, что ответчик начал производство "контрафактной" продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. В подтверждение данных обстоятельств Истец представил:

• Счет на оплату, выставленный Ответчиком от 28.11.2018 г.,
• Счет-фактуру, товарная и товарно-транспортную накладную от 04.12.2018
• Протокол №1572792135348 АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» для целей адресации на сайт www.nzsp. ru
• Протокол осмотра сайта www.nzsp. ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика,
• Акт осмотра архивных копий сайта www.nzsp. ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года.

В мотивировочной части решения арбитражный суд Ростовской области указал следующее:

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленная сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.

Оставляя в силе Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019г., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал:

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на администрируемом сайте подтверждены видеозаписью процесса осмотра сайта *.info, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (видеозапись, протокол, скриншоты), суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки доводам апеллянта, видеозапись осмотра интернет-страницы, где размещена спорная публикация ответчика, и соответствующий протокол осмотра, позволяют установить дату их совершения, точный адрес осматриваемого материала , наглядное содержание публикации и дату опубликования статьи. Видеозапись совершена истцом с использованием программного комплекса фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 13.10.2014 № 2014660609), что положениям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено следующее:

В подтверждение факта размещения на сайтах *.ru и *.info спорной фотографии истцом представлен протокол от 17.01.2019 №1547704280 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения на его стороне со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайте также отклоняются судом как несостоятельные.

Заявление о фальсификации истцом сведений, размещенных на сайте в сети Интернет *.ru и *.info в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд также не подавалось, в связи с чем представленные истцом в материалы дела доказательства признаны судом допустимыми и надлежащими.

Доказательствами нарушения администрацией исключительного права истца на фотографию были признаны следующие документы:

протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 27.08.2018 № 1535352553 и от 17.10.2018 № 1539775548, выполненные с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом письменные документы в качестве доказательств наличия события правонарушения.

Оставляя в силе решение Седьмого арбитражного апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее:

Ссылка ответчика на то, что протокол №1531200885 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд также отметил , что в рассматриваемом случае отсутствие в указанном выше протоколе записи о лице, производящем осмотр, его должности и принадлежности к истцу, сведений о технике, на котором он изготовлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведения о лице, составившем протокол – старшем юрисконсульте Данишкине Н.Е., а также об автоматизированной программе «ВЭБДЖАСТИС» были указаны в исковом заявлении.

Благодаря практике, создаваемой СИПом, региональные арбитражные суды начинают принимать LegalTech технологии как неотъемлемую часть юридического мира

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГУ МЧС по Республике Бурятия о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 60 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на спорной фотографии отсутствует знак охраны авторского права, спорную фотографию ответчик на собственном сайте не использовал, протокол осмотра сайта, сделанный с помощью системы «Вебджастис», нотариально не заверен и не является допустимым доказательством.

Отклоняя доводы Ответчика, арбитражный суд отметил, что интернет сайт, принадлежащий ответчику, является открытым местом для общего посещения, кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя и обязательное требование заверения доказательств именно нотариальным способом.

Судом доказательства оцениваются в совокупности, каждое доказательство подлежит оценке с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, видеозапись и скриншоты страниц Интернет-сайтов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела суд признал доказанным.

В подтверждение факта размещения на сайте sfera.fm спорной фотографии истцом был представлен протокол №1543228706 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд установил, что согласно автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1539775548 от 17.10.2018, выполненного с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года) была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://www.v.... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 17 октября 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права Истца, являющегося правообладателем фотографического произведения. Ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца.

При этом Арбитражный суд обратил внимание на следующее:

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств и бесплатного лицензионного программного обеспечения, в связи с чем, довод ответчика о том, что протокол осмотра интернет-сайта созданный работником истца не является надлежащим доказательством отклоняется судом.

Арбитражный суд не согласился с доводами Ответчика о том, что протоколы автоматизированного осмотра доказательств в сети Интернет, представленные истцом, подлежат обязательному нотариальному заверению и без такового не являются допустимым доказательством.

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, указав, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографических произведений в сети Интернет.

Обстоятельство нарушения прав на фотографические произведения установлено при проведении мониторинга сети Интернет на предмет соблюдения авторских прав компании, что подтверждается протоколом № 1541065738 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями и протоколом №1547114206 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями . Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

Штатным сотрудником Истца был получен протокол № 1543315328 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» , являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет . С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу http://www.v.... с наличием информации на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя фотографии. Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком фотографий, созданных творческим трудом работника истца. Суд счел, что факт использования ответчиком произведений истца путем их распространения на веб-сайте подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненных системой «ВЕБДЖАСТИС».

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент. Апеллянт ссылался на то, что протоколы осмотра информации в сети интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» являются недопустимыми доказательствами. Апелляционный суд счел, что оснований не принимать в качестве допустимых доказательств данные протоколы не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу ответчика, Арбитражный суд по интеллектуальным правам указал следующее:

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание в качестве доказательств того, что нарушение прав истца на спорное изобретение не прекращено ответчиком, представленные в материалы настоящего дела архивные копии (http://webarhive.ru) страниц сайта t72.ru; протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.
Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что представленные в материалы дела архивные копии интернет-страниц не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом исключительного права на спорное изобретение.