В рамках спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кимг», ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевскому Андрею Николаевичу осуществлять действия, направленные на публикацию, распространение и тиражирование, в том числе, на бумажных носителях и в сети «интернет» сведений в отношении АО «ВаниноТрансУголь» и его работников, являющимися аналогичными оспариваемым по настоящему делу публикациям, в том числе, содержащие утверждения о фактах совершения противоправных деяний, хозяйственной деятельности Истца в отношении социальных и производственных объектов, связанных прямо или косвенно с АО «ВаниноТрансУголь», его работниками и (или) иных юридических и физических лиц, связанных с реализацией АО «ВТУ» инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля (первый этап)», со строительством АО «ВаниноТрансУголь» служебного жилья и иных социальнозначимых объектов и благотворительной деятельности АО «ВаниноТрансУголь». Определением Арбитражного суда от 21.04.2022 г. суд принял обеспечительные меры в результате которого, суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Кимг», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевскому Андрею Николаевичу осуществлять действия, направленные на публикацию, распространение и тиражирование, в том числе, на бумажных носителях и в сети «интернет» сведений в отношении АО «ВаниноТрансУголь» и его работников, являющимися аналогичными оспариваемым по настоящему делу публикациям, в том числе, содержащие утверждения о фактах совершения противоправных деяний, хозяйственной деятельности истца в отношении социальных и производственных объектов, связанных прямо или косвенно с АО «ВаниноТрансУголь», его работниками и (или) иных юридических и физических лиц, связанных с реализацией АО «ВТУ» инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля (первый этап)», со строительством АО «ВаниноТрансУголь» служебного жилья и иных социально-значимых объектов и благотворительной деятельности АО «ВаниноТрансУголь». Представитель истца заявил ходатайство о привлечении соответчиков: - Чернышева Владимира Сергеевича - Ковалева Игоря Сергеевича - Пензина Дениса Александровича - Сугак Ирину Борисовну - Вязанкина Юрия Адольфовича - Целобанову Раису Петровну - Рудакову Юлию - Романову Елену Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирину Борисовну, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Рудакову Юлию, Романову Елену. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «Кимг», ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича доказательств по делу. Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель истца пояснил относительно представленной документации, считает представленное опровержение несостоятельным, а также считает необходимым скорректировать позицию по настоящему делу, просит отложить судебное разбирательство. Представитель ответчика пояснил, что уточнение иска получил непосредственно в судебном заседании, относительно отказа истца в части взыскания убытков позиция понятна, в остальном – с исковыми требованиями не согласны, имеются возражения, кроме того, указал на то, что требования об опровержении сведений исполнено в добровольном порядке, спорная информация удалена со ссылкой «информация не соответствует действительности». Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об истребовании подлинного заключения строительной экспертизы, ссылаясь на то, что оно является обоснованием иска. Представитель истца возражал против его удовлетворения со ссылкой на то, что ответчик осуществляет непоследовательное процессуальное поведение, фактически приводя доводы о процессуальном злоупотреблении. Истец также указывает на то, что он не возражает против оценки данного документа в качестве доказательства по делу. Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 31.03.2022 г. вышла в свет статья с заголовком «Ванино: материализм и эмпириокретицизм» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №13, 30 марта – 6 апреля 2022 г., содержание которой было воспроизведено в сетевых изданиях https://rusmedia24.ru/, https://khabarovsk.md/, https://md-news.ru/" class="redactor-linkify-object">https://md-news.ru/ по адресам: https://rusmedia24.ru/society/vanino-materializm-i-empiriokreticzizm/, https://khabarovsk.md/society/23272-vanino-materializm-i-jempiriokreticizm.html, https://mdnews.ru/society/vanino-materializm-i-emp... с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154023386695746, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/khv_md?w=wall-114189881_13739, «Инстаграм», по адресу https://www.instagram.com/p/Cb6nHiGN_OA/ (признана экстремистской и запрещена на территории России). 07.04.2022 года также вышла в свет статья с заголовком «Кто, как и сколько денег «распихал по карманам» при строительстве угольного терминала в Хабаровском крае» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №14-15, 13-20 апреля 2022 г., содержание которой было воспроизведено на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru , по адресам: https://khabarovsk.md/economy/23281-kto-kak-i-stol... , https://rusmedia24.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolko-d... , https://md-news.ru/" class="redactor-linkify-object">https://md-news.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolkodeneg-raspihal-po-karmanam-pri-stroitelstve-ugolnogo-terminala-v-habarovskomkrae/07/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/154032647260226, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/khv_md?w=wall-114189881_13747, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/CcCOMD_IueT/ (признана экстремистской и запрещена на территории России). 20.04.2022 года вышла в свет очередная статья с заголовком статьи «Руководство АО ВаниноТрансУголь считает, что жители поселка «Ванино» - завистливые и вороватые люди» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №16-17, 27 апреля – 4 мая 2022 г., содержание которой было воспроизведено на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru по адресам: https://khabarovsk.md/economy/23294-rukovodstvo-ao-vaninotransugol-schitaet-chto-zhiteliposelka-vanino-zavistlivye-i-vorovatye-ljudi.html, https://rusmedia24.ru/ekonomika/rukovodstvo-ao-vaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-poselkavanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/, https://md-news.ru/" class="redactor-linkify-object">https://md-news.ru/ekonomika/rukovodstvo-aovaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-poselka-vanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/20/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/group/59234950578242/topic/154072382851138, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-114189881_13775, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/Ccj6_P9sNEx/ (признана экстремистской и запрещена на территории России). По данным сайта Роскомнадзора судом установлено, что по состоянию на 24.06.2022 г. имеются сведения о газете «Молодой дальневосточник XXI век», которое зарегистрировано 02.11.2018 г. в качестве СМИ, о чем выдано свидетельство серии ПИ № ФС 77 – 74231. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ, а также положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций по его применению и толкованию. Судом установлено, что оспариваемые в иске сведения были распространены на сайтах электронных периодических изданий https://rusmedia24.ru/, https://khabarovsk.md/, https://md-news.ru, а также в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век». Вся оспариваемая информация была продублирована в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники», «Инстаграмм» (признана экстремистской, деятельность на территории РФ запрещена). Во всех публикациях, размещенных в сети «интернет», имелись отсылки на газету «Молодой дальневосточник XXI век». Распространение статей зафиксировано нотариальными протоколами осмотра, зафиксировано истцом посредством копирования сети интернет с указанием всех необходимых данных, а также протоколами осмотра с использованием программного комплекса «ShotApp». Также, по представленным истцом доказательствам (сведения с сайта поисковой системы «Яндекс», наша-гавань.рф и др.), судом установлены факты распространения оспариваемых статей на иных сайтах, расположенных в сети «Интернет», что свидетельствует о публичной огласке распространённой информации. Представленные истцом доказательства судом признаются допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям статей 67-70 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 г. Ответчики не оспаривают распространение оспариваемой истцом информации в сети «Интернет». Напротив, ответчики фактически признают, что указанная информация была ими распространена, что подтверждается представленным ответчиком опровержением. В подтверждение порочащего характера распространённых ответчиками сведений, а также в подтверждение того, что распространенная информация нуждается в проверке на предмет соответствия действительности, истцом представлено заключение специалиста №31-лэ 2022 от 28.04.2022 г. по результатам психолого-лингвистического исследования. Заключение подготовлено специалистом ООО «ИНДиСЭК» Щербань Галиной Евгеньевной, имеющей высшее филологическое образование, стаж научнопедагогической работы по специальности 10.02.01 – «Русский язык» - более 30 лет, стаж экспертной деятельности - более 19 лет, сертификаты судебного эксперта по специальностям 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» и 20.2. «Психологическое исследование информационных материалов», являющейся доктором филологических наук, доцентом, действительным членом Ассоциации лингвистовэкспертов Юга России. Позиция ответчика о невозможности исполнить требование истца об удалении информации и статей, размещенных на иных сайтах, не подконтрольных ответчикам, подлежит отклонению, так как статьей 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен принудительный порядок удаления информации из сети интернет, который, в том числе, может быть реализован ответчиками в добровольном порядке. В частности, в части 2 указанной выше статьи предусмотрено то, что в течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, то есть в Роскомнадзор. Вместе с тем, ответчики не представили доказательств направления в Роскомнадзор обращения о необходимости ограничения доступа к оспариваемым статьям, что могло бы привести к их фактическому удалению из сети «интернет». Суд решил: 1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» сведения; 2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирину Борисовну, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Рудакову Юлию Николаевну, Романову Елену Николаевну в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет. 3) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирины Борисовны, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Рудаковой Юлии Николаевны, Романовой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки. 4) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирины Борисовны, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Рудаковой Юлии Николаевны, Романовой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года Р.Т. Садыкова путем размещения публикаций (фото, текст) на сайте https//www.instagram.com в сети Интернет, относящейся к социальной сети Instagram (принадлежит организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) на своей странице <данные изъяты>, распространила сведения об А.Х. Шахине, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца, обвинив его в <данные изъяты>, а именно следующие сведения: <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные высказывания связаны с тем, что ранее стороны состояли в браке, истец подал исковое заявление о расторжении брака, брак был расторгнут. Ответчик не согласилась с решением, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Решение оставлено в силе, жалобы Р.Т. Садыковой – без удовлетворения. В дальнейшем, в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела о расторжении брака. Порочащий характер сведений подтверждается самим текстом публикаций, комментариев в отношении истца, опубликованных ответчиком на странице ответчика в социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, а именно обвинение в дачи взятки. По уточненным исковым требованиям представитель истца А.Х. Шахина Д.М. Ямашев просил признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Х. Шахина сведения, распространенные Р.Т. Садыковой 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года в сети Интернет на странице социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), а именно: <данные изъяты> обязать Р.Т. Садыкову опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в сети Интернет на ее страницах социальной сети Instagram и Facebook htts:fasebook.com/mediafaker* (принадлежат к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Р.Т. Садыковой в пользу А.Х. Шахина компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель Р.Т. Садыковой А.В. Семенов в судебном заседании исковые требования не признал. В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. Садыкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что никаких публикаций ответчик порочащих истца не опубликовывала, страница <данные изъяты> Р.Т. Садыковой не принадлежит. Выражает несогласие с экспертизой. Как следует из заключения специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/49-ЛИ от 28 апреля 2022 года специалистом исследованы тексты опубликованные в сети Интернет в отношении А.Х. Шахина, содержащиеся в заключениях специалиста № 255-09/20, № 402-12/20. Данное высказывания является комментарием автора текста к размещенному фотоизображению документа, который начинается словами:

«Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. издержки в размере 12 430,6 руб.»

Далее следует перечень издержек, в котором автор выделила пункт 9. квитанция такси.

А.Х. Шахин выиграл суд благодаря тому, что давал взятки судьям. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о А.Х. Шахине содержится в следующих фрагментах Текста 2 (Заключение специалиста №402-12/20 (илл. 2-5 на стр. 6-9 и илл. 9 на стр. 10):

«<данные изъяты>.»

В данном случае словом молодец автор выражает иронию или крайнее возмущение, оценивая А.Х. Шахина резко отрицательно.

А.Х. Шахин всех обманул, то есть намеренно ввел в заблуждение неназванных лиц. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

А.Х. Шахин совершил действия, которые в Штатах являются уголовным преступлением. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

«<данные изъяты>»

А.Х. Шахин купил суд, то есть привлек суд на свою сторону посредством подкупа, взятки; подкупил. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указанные сведения о А.Х. Шахине не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку содержат утверждение о фактах и событиях, не имевших места в реальности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Судебная коллегия определила решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. Садыковой - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «ЦентроКредит» (далее – Заявитель 1) является одной из самых авторитетных и крупных кредитных организаций в Российской Федерации. Первоначально банк был основан в 1989 году как отраслевой банк Министерства деревообрабатывающей промышленности. На протяжении всей истории современной России банк зарабатывал репутацию надёжного и устойчивого партнёра в различных сферах бизнеса, имеющего высокий уровень компетенции в области кредитования и инвестиций. В настоящий момент банк «ЦентроКредит» функционирует и активно развивается как универсальный клиентский банк с инвестиционной направленностью. Андрей Игоревич Тарасов (далее – Заявитель 2) начиная с 1996 года занимает руководящие должности в банке «ЦентроКредит», выступая в качестве заместителя Председателя Правления банка, затем с 1998 года в качестве Председателя Правления банка и затем с 2012 года в качестве Председателя Совета директоров. В марте 2006 г. решением Организационного комитета ежегодного общественного конкурса Экспертно-консультативного совета при Счетной Палате РФ на звание «Лучший Банкир России» Андрею Игоревичу присуждено почетное звание «Лучший банкир России – 2005» и диплом 1 степени. Судьба и деятельность Андрея Игоревича неразрывно связаны с АО АКБ «ЦентроКредит». Проработав в банке почти 30 лет, Заявитель 2 фактически выступает его лицом перед деловыми партнёрами. 08.02.2023 г. на сайте «Осетия ТВ. Новости Осетии» в статье под названием «Каноков Арсен Баширович прирастает «Мерседесами», расположенной по адресу: https://www.ossetia.tv/2023/02/08/kanokov-arsen-ba... были распространены ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Заявителей. В частности, ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Заявителей, содержатся в следующих фрагментах статьи: Фрагмент 1: «Когда началась специальная военная операция по защите Донбасса, банк потряс скандал — его председатель правления, тот самый Андрей Тарасов, спешно покинул нашу страну и переехал в Лондон, куда заранее перевез семью и перевел свои капиталы»; Фрагмент 2: «И ладно бы Тарасов просто уехал. Так он начал на чем свет стоит критиковать политику Центробанка — того самого, который позволял и позволяет «Центрокредиту» спокойно работать на российской земле. Под огнём критики «патриота» Тарасова оказалось куросообразование: якобы, дальнейшее укрепление курса рубля «разорвет бюджет». Тарасов также высказался, что будь он на месте руководителя западного рейтингового агентства Fitch, то сразу бы «даунгрейдил» (понижал) Россию до уровня «С»; Фрагмент 3: «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)». На странице сайта ossetia.tv «Об издании Осетия ТВ», расположенной по адресу https://www.ossetia.tv/ob-izdanii-osetiya-tv/, в качестве единственной возможности для связи указан e-mail. 27 июня 2024 г. Заявители обратились с электронным письмом по указанному email с просьбой к администрации сайта ossetia.tv предоставить необходимые данные о себе (наименование/ФИО, адрес, ОГРН/ИНН), удалить спорную статью в досудебном порядке, что подтверждается Протоколом автоматизированной фиксации информации от 27.06.2024 г. системой «ВЕБДЖАСТИС». Регистратором сайта ossetia.tv является компания EPIK, расположенная в США, сайт - https://www.epik.com/. Из ответа следует, что АО «РСИЦ» не является регистратором домена ossetia.tv. Доменное имя ossetia.tv зарегистрировано и находится на обслуживании у другого аккредитованного регистратора. АО «РСИЦ» не обладает информацией о данных Администратора доменного имени ossetia.tv а также иной информацией о данном доменном имени. Рассмотрев доводы заявления и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фрагменты статьи содержат, в том числе, сведения о фактах, изложенные в утвердительной форме, а при их прочтении складывается определенное мнение. Изложенные в фрагментах утверждения порочат деловую репутацию заявителей, поскольку создают у действительных и потенциальных партнеров ложное представление о том, что заявитель осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства. При этом, общий контекст сведений, изложенных в статье, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как несоответствующую действительности, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Суд решил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО АКБ «ЦентроКредит» и Гражданина РФ Андрея Игоревича Тарасова следующие сведения, размещённые в сети «Интернет» на сайте «Осетия ТВ. Новости Осетии» в статье под названием «Каноков Арсен Баширович прирастает «Мерседесами», расположенной по адресу: https://www.ossetia.tv/2023/02/08/kanokovarsen-bashirovich-prirastaet-mersedesami/.

Левобережный районный суд г. Воронежа

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, мотивировав требования тем, что является автором, а также правообладателем фотографического произведения, которое размещено 29.11.2018 на сайте URL в статье под названием «Воронежским предпринимателям грозила почти тысяча «лишних» проверок» URL. Доменное имя URL принадлежит ответчику. Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «***».

17.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, оставленная без рассмотрения. Полагая, что действиями Ответчика нарушаются его права как автора фотографических произведений, просит суд, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Согласно протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью АС «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ), была зафиксирована страница в сети Интернет по URL с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием указания автора на использованной фотографии.

В исковом заявлении Истец сослался на то, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права (право авторства, право на имя).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. У него нарушился сон (частичная потеря сна), он испытывает сильные душевные волнения.

Ленинский районный суд г. Воронежа

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, созданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию.

В указанной группе «<данные изъяты>», в которой присутствовали на момент подачи искового заявления, было 57 участников. Как указывает истец, данные высказывания ответчика представляют собой информацию о некомпетентном и недобросовестном поведении истца, которые сформулированы в форме утверждений. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: удалить пост от ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>» приложения WhatsApp, и комментарии к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., порочащие деловую репутацию ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения

Суд установил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения обязана опубликовать в группе «<данные изъяты>» на платформе TELEGRAM с участниками групп «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в составе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию:

«Я, ФИО1 (ранее ФИО1) ФИО1, настоящим сообщаю, что информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» является моим личным мнением, в том числе и в отношении «черного» списка финансовых директоров».

После опубликования сообщения ответчик не позднее пяти календарных дней обязан направить истцу подтверждение публикации сообщения - а именно протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства ВЕБДЖАСТИС заказным письмом по адресу.

Судебные и иные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.