Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Прокопенко К.Г. снизить покупную цену до 590000 рублей Полушкин А.В. ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Порокопенко К.И. самому указать дату договора в бланке. В этот же день истец направил Полушкину А.В. проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Полушкин А.В. не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Полушкиным А.В. в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Полушкин А.В. подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Согласно протоколу автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства № от 11 мая 2022 года автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» на стене социальной сети «ВКонтакте» Базы отдыха «Сосны» зафиксирована запись, размещенная 05 июля 2021 года в 13 час. 51 мин. о том, что на 10 июля освободился шатер с предложением писать в группу.

Из объяснений ответчика ИП Горбачевой В.П. следует, что на базе отдыха у нее имеется только один шатер.

При таких обстоятельствах и поскольку истец Скилетов А.А. заблаговременно отказался от исполнения договора, суд находит заявленные им требования о взыскании платы за свадебный банкет законными и обоснованными.

Арбитражный суд Московской области

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 237 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695руб. 25 коп. за период с ____ по ____, с _____ продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара, расходы уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной № _.

По материалам дела судом установлено, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 237 250 руб. Названный товар был принят Покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №__. В адрес Покупателя был выставлен счет на оплату, однако по настоящий момент названный счет покупателем не оплачен.

По настоящий момент поставленный товар Поставщиком не оплачен. Сумма основного долга составляет 237 250 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку мебели №__, который фактически является смешанным.

Фиксация информации(электронной переписки сторон) была произведена автоматизированной системой «Вебджастис» протокол № 1646303645 от 03.03.2022г.

Протокол составлен с учетом требований к собиранию и оформлению письменных доказательств в сети Интернет, изложенных в п.55 Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 237 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 25 коп. за период с ____ по ____, с ххх продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Изучив материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 23/20 от 15.10.2019, 55 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что между Ответчиком с одной стороны и Истцом) с другой стороны был заключен договор № __ от ______ на оказание услуг по консультационноправовому обслуживанию по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчика, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях подтверждения объема выполненных работ истцом представлены требования к техническим характеристикам и качестве товаров (материалов), используемых для выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), документы, подготовленные для участия в электронном аукционе, протоколы рассмотрения единственных заявок на участия в электронных аукционах, протокол № 1____216 от ___2022 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "Вебджастис", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года)

Исследовав материалы дела суд Р Е Ш И Л: исковые требования Истца удовлетворить частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника денежные средства, в том числе сумму основного долга, установленного решением №А40- 308810/18-161-2468, проценты за незаконное использование средств Истца, судебные расходы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40- 308810/18-161-2468 были удовлетворены исковые требования Истца к Должнику о взыскании с Должника в пользу Истца задолженности в размере 597 360,00 руб., неустойки за период с 12.07.2018 до 06.10.2018 в размере 12 666,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 06.12.2018 в размере 7 610,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 260,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 449,00 руб. В целях взыскания задолженности с Должника по заявлению Истца на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего учредителя и директора Ответчика-1, бывшего директора Ответчика-2 лишили Истца возможности взыскать задолженность с Должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В Протоколе автоматизированной фиксации информации №1618492269 от 15.04.2021 системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зафиксированы результаты автоматизированного осмотра страницы Ответчика-1 в социальной сети Facebook с наличием на ней сообщения от 23.09.19 о закрытии сделки по компании «название». Видеозапись осмотра страницы доступна по адресу https://screenshot.legal/protocol/1618492269. Установленные таким образом значимые для дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

В результате суд решил частично удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 642 345 (шестьсот сорок две тысячи триста сорок пять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов.

3 ноября 2020 года истец заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 650000 рублей для покупки транспортного средства. В этот же день, получив в банкомате 600000 рублей, он передал их ответчику во исполнение договора купли-продажи. Расписку в письменной форме в подтверждение передачи указанных денежных средств они не оформляли.

19 декабря 2020 года ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказано в регистрации транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., в связи с тем, что выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова), о наличии данных недостатков он не знал. 25 января 2021 года автомобиль передан им в УМВД России по Магаданской области для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением № 45 от 12 марта 2021 года установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В ходе проведенного исследования также выявлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля «TOYOTA ALLION» была демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Истца снизить покупную цену до 590000 рублей Ответчик ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Истцу. самому указать дату договора в бланке. В этот же день Истец направил Ответчику проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также Истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Ответчик не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Ответчиком в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Ответчик подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Повторно рассмотрев дело судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства , расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца. – без удовлетворения.