Истец выполнил работы на 4,8 млн руб., но ответчик оплатил их частично. Ответчик требовал взыскать 379 тыс. руб. неустойки за просрочку, однако суд установил, что задержка возникла из-за несвоевременной поставки оборудования ответчиком.

Для подтверждения вины ответчика истец предоставил переписку в WhatsApp, зафиксированную протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № от 16.09.2024. В ней документально подтверждены неоднократные обращения истца о задержке поставки шкафов.

Задержка поставки оборудования подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской между руководителем и ответственным лицом в мессенджере WhatsApp, которая подтверждена протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № 1726474410791 от 16.09.2024 на 16 листах и направлена в материалы дела.

Между сторонами заключены договоры подряда №14С/23 и №16С/23 на выполнение строительно-монтажных работ. Истец предоставил акты выполненных работ (КС-2, КС-3), но ответчик отказался их подписать и оплатить.

Для подтверждения факта направления актов и переписки с ответчиком истец использовал автоматизированную систему «ВЕБДЖАСТИС». С её помощью зафиксирована переписка сотрудников через мессенджеры WhatsApp, включая отправку счетов и подписанных сканов документов.

Указанная переписка заверена при помощи Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ №2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://shotapp.ru. Протоколы Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» могут быть использованы в качестве письменного доказательства на основании п.55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 г.

Ответчик получил предоплату в размере 27 720 долларов за поставку гречневой крупы, но не выполнил свои обязательства. В результате истец понес убытки, так как два автомобиля, направленные для погрузки, простаивали 44 дня.

Для подтверждения факта направления транспорта на склад ответчика и отсутствия отгрузки был использован протокол автоматизированной фиксации переписки в WhatsApp

• Реакция суда :

  «Ответчик не оспорил достоверность протокола, оформленного с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС»... Протокол составлен в соответствии с требованиями п. 55 Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019».
  Суд признал доказательство допустимым и достоверным, что укрепило позицию истца.

По договору ответчик обязался продвигать услуги истца через Instagram, но не выполнил условия. Истец зафиксировал нарушения переписки в Telegram с помощью «Вебджастис».

• Использование «Вебджастис»:
  Сервис применялся для автоматизированной фиксации переписки в мессенджере Telegram. Протоколы подтвердили факт договорных обязательств и коммуникации сторон.
• Реакция суда:
  Суд отметил: «Переписка заверена «Вебджастис» в установленном порядке. Ответчик не оспорил достоверность доказательств». Однако требования истца отклонены, так как исполнение через запрещенный Instagram невозможно.

Использование «Вебджастис» позволило истцу доказать факт нарушений, но суд отказал в иске из-за запрета Instagram в РФ. Решение подчеркивает роль автоматизированных систем в фиксации доказательств, даже если итоговые требования не удовлетворены по внешним причинам.

Ответчик опубликовал анимационный 3D-ролик, созданный истцом, на сайте до подписания акта приёмки работ. Истец, используя сервис «Вебджастис», зафиксировал факт использования контента в период с 01.08.2023 по 27.09.2023.

Сервис «Вебджастис» (свидетельство №2018666835) составил протокол №1692038834 от 14.08.2023, зафиксировав страницу с незаконно размещённым роликом. Ответчик оспаривал «технические погрешности» фиксации, но суд отметил, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а ответчик не предоставил доказательств манипуляций с протоколом.

Суд положительно оценил доказательную силу сервиса, подчеркнув его соответствие требованиям Роспатента. Это позволило подтвердить факт нарушения, несмотря на попытки ответчика оспорить сроки и условия договора.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки груза. В подтверждение своих претензий истец предоставил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора.

В качестве таких доказательств были использованы протоколы, составленные с помощью системы «Вебджастис», которые содержали скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Суд признал протоколы допустимыми доказательствами, поскольку система «Вебджастис» обеспечивает объективность данных и исключает возможность их фальсификации.

Кроме того, суд отметил, что «Вебджастис» соответствует требованиям процессуального законодательства, как это предусмотрено пунктом 55 Постановления Пленума № 10. На основании этих доказательств суд полностью удовлетворил иск истца.

Из материалов дела :
Как следует из описания процедуры фиксации, описанной в представленном протоколе, АС «ВЕБДЖАСТИС», алгоритмом работы системы применяются меры, исключающие случайную или преднамеренную подмену данных. Возможность внесения изменений в данные (включая файлы изображений и видеозаписи) со стороны пользователя, ограничено программными средствами и средствами шифрования.
При этом автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ №2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://shotapp.ru, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.
Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Ответчик отказался выплачивать вознаграждение за привлечение клиента, утверждая, что договор с клиентом не заключен. Истец предоставил протокол «Вебджастис», зафиксировавший информацию о партнерстве на их сайте.

Истец с помощью «ShotApp Desktop» автоматически зафиксировал веб-страницу ответчика (протокол № 1729264012817 от 18.10.2024). Это подтвердило, что ИП Степичева Н.В. — официальный партнер ответчика, а её договор с клиентом исполнялся в интересах ООО «ДОМЕО МАРКЕТИНГ».

Суд признал протокол допустимым доказательством (ст. 89 АПК РФ), отметив его соответствие требованиям к электронным доказательствам.Также суд подчеркнул, что автоматизированная фиксация обеспечила объективность и воспроизводимость доказательств.

Судом установлено, что 07.11.2023 года между ООО «Домео Маркетинг» и Индивидуальным предпринимателем Копчаком Вадимом Александровичем заключен агентский договор № 2023/1107-СПб, по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и в интересах Принципала оказать услуги по поиску и привлечению третьих лиц для заключения последними с Принципалом договоров оказания услуг, договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента (п. 1.1 Договора). Как подписание Договора, так и весь документооборот по нему осуществлялся сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», что признавалось сторонами как надлежащий сложившийся порядок работы. Кроме того, заверение всех документов при помощи подписания их ЭЦП сторон дополнительно устраняло любые сомнения в том, что сообщение исходит именно от надлежащего субъекта. Согласно пункту 1.4. Договора поручение считается выполненным, если Клиенты, направленные Агентом к Принципалу в соответствии с п. 1.1 Договора, заключили с Принципалом договор оказания услуг либо договор подряда на выполнение ремонтноотделочных работ. Пунктом 4.1. Договора установлено, что Вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 10% (Десять процентов) от цен договоров, фактически оплаченных Принципалу привлечёнными на основании Договора Клиентами. Принятый в редакции протокола разногласий от 07.11.2023 года пункт Договора 4.2. закрепляет, что Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента поступления оплат по этапам договоров подряда на выполнение ремонтноотделочных работ Принципала с Клиентами. Таким образом, совокупно в рамках Договора по объекту №27899988 Истцом для Ответчика привлечен Клиент, оплативший Ответчику стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 809.797 руб. Согласно условиям Договора Истцу полагалось к выплате вознаграждение (4.1. Договора) в размере 80.979,70 рублей. Данный факт подтверждается составленными, подписанными и оплаченными сторонами Актами к Договору: - от 12.12.2023 года - на сумму 14.941,70 руб.; - от 27.12.2023 года - на сумму 29.907 руб.; - от 06.02.2024 года - на сумму 5.651,20 руб. Однако, в нарушение условий Договора Ответчиком до момента обращения в суд не оплачен Акт оказанных услуг №5 от 20.02.2024 года в размере 30.479,80 руб., подписанный сторонами посредством ЭДО без возражений в дату его составления, 20.02.2024 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.03.2024 № 05/03-2024 с требованием о погашении задолженности и подписании Акта сверки взаимных расчетов. Документ подписан и передан через ЭДО 05.03.2024 года, что подтверждается соответствующим оттиском ЭЦП на документе. В подтверждение размера вознаграждения и факта оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг №5 от 20.02.2024 года, подписанный сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». В материалы дела прикладывает истцом представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 27899988 от 08.11.2024 г., который заключен между ИП Степичевой Н.В. (Подрядчик) и Ансимовым К.В. (Заказчик). Суд принимает во внимание, что ИП Степичева Н.В. является официальным партнером Ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на сайте, принадлежащем ООО «Домео Маркетинг». В целях фиксирования информации о том, что ИП Степичева Н.В. является официальным партнером Ответчика, которая размещена на сайте Ответчика, по заказу Истца был сделан протокол от 18.10.2024 г. 18:08 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop». ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" во встречном иске указывает, что не заключало с клиентами какие-либо договоры. Акты о проделанной работе по агентскому договору подписаны ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" ошибочно, и переводы денежных средств ИП Копчак В.А. также были осуществлены по ошибке. Так, истцом по встречному иску ошибочно подписаны акты от 12.12.2023 года на сумму 14.941,70 руб., от 27.12.2023 года - на сумму 29.907 руб., от 06.02.2024 года - на сумму 5.651,20 руб. Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику от Ансимова К.В.: платежное поручение № 16010 от 25.11.2023 г. на сумму 149 417 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-12-186-266-147 от 13.12.2023 на сумму 106 948 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-12-427-474-243 от 26.12.2023 на сумму 192 122 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-13-122-027-514 от 03.02.2024 на сумму 56 512 рублей; платежное поручение № 13938 15.02.2024 г. на сумму 304 798 рублей. Представитель ответчика по встречному иску пояснил в судебном заседании, что после поступления на счет ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" денежных средств от клиента общество самостоятельно составляло акты о проделанной работе по агентскому договору, а затем направляло их ИП Копчак В.А. для подписания в электронном виде посредством оператора ЭДО, что подтверждается самими актами, а также протоколами передачи документов, полученных от оператора ЭДО. Во всех подписанных сторонами актах ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" фиксировались суммы, поступающие от клиента, суммы, причитающиеся ИП Копчак В.А., и указывались ссылки на договор с клиентом, по которому он получал от последнего денежные средства. В назначениях платежных поручений о переводах денежных средств от Ответчика в пользу Истца ООО «Домео Маркетинг» указывало в качестве основания для перечисления плату по агентскому договору. Вся совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства в реальности получались ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" от привлеченного ИП Копчак В.А. клиента. Общество целенаправленно заключило с клиентом договор от имени своего официального партнера, указав реквизиты своего банковского счета для получения денежных средств. Суд решил взыскать с ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Копчака Вадима Александровича задолженность по договору от 07.11.2023г. в размере 30.479 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Прокопенко К.Г. снизить покупную цену до 590000 рублей Полушкин А.В. ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Порокопенко К.И. самому указать дату договора в бланке. В этот же день истец направил Полушкину А.В. проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Полушкин А.В. не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Полушкиным А.В. в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Полушкин А.В. подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Согласно протоколу автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства № от 11 мая 2022 года автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» на стене социальной сети «ВКонтакте» Базы отдыха «Сосны» зафиксирована запись, размещенная 05 июля 2021 года в 13 час. 51 мин. о том, что на 10 июля освободился шатер с предложением писать в группу.

Из объяснений ответчика ИП Горбачевой В.П. следует, что на базе отдыха у нее имеется только один шатер.

При таких обстоятельствах и поскольку истец Скилетов А.А. заблаговременно отказался от исполнения договора, суд находит заявленные им требования о взыскании платы за свадебный банкет законными и обоснованными.

Арбитражный суд Московской области

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 237 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695руб. 25 коп. за период с ____ по ____, с _____ продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара, расходы уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной № _.

По материалам дела судом установлено, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 237 250 руб. Названный товар был принят Покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №__. В адрес Покупателя был выставлен счет на оплату, однако по настоящий момент названный счет покупателем не оплачен.

По настоящий момент поставленный товар Поставщиком не оплачен. Сумма основного долга составляет 237 250 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку мебели №__, который фактически является смешанным.

Фиксация информации(электронной переписки сторон) была произведена автоматизированной системой «Вебджастис» протокол № 1646303645 от 03.03.2022г.

Протокол составлен с учетом требований к собиранию и оформлению письменных доказательств в сети Интернет, изложенных в п.55 Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 237 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 25 коп. за период с ____ по ____, с ххх продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Изучив материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 23/20 от 15.10.2019, 55 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что между Ответчиком с одной стороны и Истцом) с другой стороны был заключен договор № __ от ______ на оказание услуг по консультационноправовому обслуживанию по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчика, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях подтверждения объема выполненных работ истцом представлены требования к техническим характеристикам и качестве товаров (материалов), используемых для выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), документы, подготовленные для участия в электронном аукционе, протоколы рассмотрения единственных заявок на участия в электронных аукционах, протокол № 1____216 от ___2022 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "Вебджастис", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года)

Исследовав материалы дела суд Р Е Ш И Л: исковые требования Истца удовлетворить частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника денежные средства, в том числе сумму основного долга, установленного решением №А40- 308810/18-161-2468, проценты за незаконное использование средств Истца, судебные расходы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40- 308810/18-161-2468 были удовлетворены исковые требования Истца к Должнику о взыскании с Должника в пользу Истца задолженности в размере 597 360,00 руб., неустойки за период с 12.07.2018 до 06.10.2018 в размере 12 666,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 06.12.2018 в размере 7 610,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 260,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 449,00 руб. В целях взыскания задолженности с Должника по заявлению Истца на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего учредителя и директора Ответчика-1, бывшего директора Ответчика-2 лишили Истца возможности взыскать задолженность с Должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В Протоколе автоматизированной фиксации информации №1618492269 от 15.04.2021 системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зафиксированы результаты автоматизированного осмотра страницы Ответчика-1 в социальной сети Facebook с наличием на ней сообщения от 23.09.19 о закрытии сделки по компании «название». Видеозапись осмотра страницы доступна по адресу https://screenshot.legal/protocol/1618492269. Установленные таким образом значимые для дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

В результате суд решил частично удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 642 345 (шестьсот сорок две тысячи триста сорок пять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов.

3 ноября 2020 года истец заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 650000 рублей для покупки транспортного средства. В этот же день, получив в банкомате 600000 рублей, он передал их ответчику во исполнение договора купли-продажи. Расписку в письменной форме в подтверждение передачи указанных денежных средств они не оформляли.

19 декабря 2020 года ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказано в регистрации транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., в связи с тем, что выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова), о наличии данных недостатков он не знал. 25 января 2021 года автомобиль передан им в УМВД России по Магаданской области для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением № 45 от 12 марта 2021 года установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В ходе проведенного исследования также выявлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля «TOYOTA ALLION» была демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Истца снизить покупную цену до 590000 рублей Ответчик ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Истцу. самому указать дату договора в бланке. В этот же день Истец направил Ответчику проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также Истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Ответчик не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Ответчиком в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Ответчик подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Повторно рассмотрев дело судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства , расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца. – без удовлетворения.