В основание иска указала на то, что в период с 1.04.2020 по 31.05.2020 она со своей банковской карты ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика указанную денежную сумму, встречного представления на эти денежные средства направлено не было. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романенко А.А. В суде представитель истца поддержал иск, указав, что это были благотворительные переводы на ошибочный номер карты, размещенный в интернете. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец, являясь кассиром ИП Лапин М.А., у которого ранее работал ее отчим - Романенко А.А., переслала на ее карту денежные средства для Романенко А.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. Она снимала денежные средства через банкомат и отдавала их Романенко А.А. Романенко А.А. в суде возражал против удовлетворения иска и указал на то, что денежные средства предназначались для него от ИП Лапин М.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. После проведения платежей истец направляла ему скриншоты данных переводов как заработной платы. С апреля 2020 г., в период пандемии и самоизоляции, заработная плата работникам ИП Лапин М.А. стала перечислялась только на банковские карты Сбербанка. Его заработная плата до июня 2020 г., по его просьбе перечислялась кассиром на карту Сбербанка его падчерицы, так как он сам не имел банковской карты Сбербанка. 18 мая 2022 г. Сланцевским городским суд Ленинградской области постановлено решение, которым иск Беловой И.Н. к Сусловой Р.И. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Романенко А.А. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить. В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в качестве его заработной платы на банковскую карту ответчика, являющегося членом его семьи. Материалами дела подтверждается, что Суслова Р.И. является дочерь Лаптиевой Д.В. и падчерицей Романенко А.А., состоящего в браке с Лаптиевой Д.В., и являющиеся членами одной семьи. Согласно сведениям из трудовой книжки, Романенко А.А. в период 16.01.2015 по 20.06.2018 был официально трудоустроен на работу у ИП Лапин М.А. в должности директора по развитию. При этом материалами УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, по заявлению Лапина М.А. от августа 2020 г. о противоправных действиях Романенко А.А., а также всей совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается, что Романенко А.А. до июня 2020 г. фактически имел с ИП Лапин М.А. обязательственные отношения, связанные с использованием ИП Лапина М.А. созданного и обслуживаемого Романенко А.А. программного обеспечения, в том числе по организации интернет-торговли магазинов ИП Лапин М.А., а также спор об интеллектуальных правах на соответствующее программное обеспечение. Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.02.2019 и в период апреля-мая 2020 г. истец Белова И.Н. работала в должности кассира у работодателя - ИП Лапин М.А. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по счету банковской карты ПАО "Сбербанк" истца Беловой И.Н. произведено около 1000 операций по счету карты, по поступлению денежных средств от четырех физических лиц, включая ИП Лапин М.А. и перечисление поступивших денежных средств ограниченному кругу физических лиц, часть из которых достоверно подтверждена, как лица, являвшиеся работниками ИП Лапин М.А., включая вышеуказанные денежные переводы на счет банковской карты ответчика. Третьим лицом Романенко А.А. в суд представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС" (программный комплекс по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирован Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N), согласно которым Белова И.Н., с мобильного устройства и через мобильное приложение Telegram направляла на мобильное устройство Романенко А.А. чеки по операциям системы "Сбербанк Онлайн", а именно: 01.04.2020 - 35000 руб., 07.04.2020 - 10000 руб., 15.04.2020 - 15000 руб., 24.04.2020 - 15000 руб., 01.05.2020 - 30000 руб., 07.05.2020 - 15000 руб., 16.05.2020 - 10000 руб., 31.05.2020 - 35000 руб., а всего на сумму 165000 руб. Третьим лицом Романенко А.А. в суд также представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", согласно которым Романенко А.А. обсуждал с Мартышовым А.Н., являвшимся сотрудником ИП Лапин М.А., возможность перечисление ему денежных средств с 01.04.2020 на банковскую карту, с указанием номера карты и имени владельца карты - Сусловой Ромины, соответствующим сведениям банковской карты на имя ответчика Сусловой Р.И., на которую истцом были осуществлены перечисления денежных средств, заявленных в иске как неосновательное обогащение. При этом обсуждавшийся сторонами размеры денежных сумм, соответствует денежным суммам, которые были перечислены истцом и заявленные в иске как неосновательное обогащение, с указанием имени лица, которое осуществит перечисление денежных средств - "Инна", соответствующее имени истца. Мартышов А.Н., вызванный суд в качестве свидетеля, не явился, как не явилась непосредственно лично в суд и истец, направив в суд своего представителя, не обладающего, согласно его объяснениям, сведениями об имевших место отношениях истца, третьего лица и ИП Лапин М.А. Судебная коллегия по гражданским делам определила:

1)решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение;

2) В удовлетворении исковых требований Беловой И. Н. о взыскании с Сусловой Р. И. неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и судебных расходов - отказать.

Истец является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005; № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018; № 919660 («MONE»), дата приоритета 18.02.2021; №386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007 на территории Российской Федерации. Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ; Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ; Товарный знак № 919660 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ; Товарный знак №386900 зарегистрирован в отношении товаров 16 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ. В целях защиты исключительных прав на товарные знаки «MONE» / «МОНЕ» по свидетельствам РФ № 303410, №684585, №919660, №386900 истцом был проведён ряд мероприятий в порядке ст.14 Гражданского Кодекса РФ, в результате которых были выявлены факты незаконного использования ответчиком упомянутых товарных знаков истца. В частности, обозначения «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца без его согласия размещены в сети «Интернет» на сайтах: 1. https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm; 2. https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/; 3. https://taplink.cc/mone_beauty72; 4. https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013; 5. https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/1965338876... %2C57.158033&z=11; 6. https://t.me/MoneBeauty1 7. https://www.instagram.com/m.one.beauty?igsh=MTk0Ym... aw== Также товарные знаки использованы в доменных именах и иных способах адресации: 1. https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/; 2. https://taplink.cc/mone_beauty72; 3. https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/1965338876... 918%2C57.158033&z=11; 4. https://t.me/MoneBeauty1 5. https://www.instagram.com/m.one.beauty?igsh=MTk0Ym... Wdsaw== На указанных ресурсах размещена информация, реклама и предложения об услугах салона красоты, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5 и услугах обучения с использованием товарных знаков истца «MONE» / «МОНЕ», охраняемых в отношении, в том числе услуг 35, 41 и 44 классов МКТУ без согласия Правообладателя. На сайтах услуги представлены в широком ассортименте, включая депиляцию восковую/сахарную, маникюр, педикюр, оформление и окрашивание бровей, волос, услуги визажистов, наращивание ресниц, ламинирование ресниц, стрижки женские, мужские, детские, создание причесок, укладок, уходовые процедуры для волос и пр. Также предлагаются услуги обучения в бьюти-сфере. Предлагаемые на упомянутых ресурсах услуги, оказываемые в салоне красоты, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5, являются однородными услугам 35, 41, 44 классов МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки 303410, 386900, 919660, 684585 («MONE» / «МОНЕ») Истца. Истец осуществил контрольную закупку 17 апреля 2024г., а именно приобрел подарочный сертификат на услуги, предлагаемые на указанных выше сайтах и, оказываемые в салоне красоты «M’ONE BEAUTY» по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5. По факту осуществления контрольной закупки было установлено, что услуги от лица салона красоты «M’ONE BEAUTY» предоставляет ИП Рыкова А.В. (ОГРНИП: 323723200090757, ИНН: 143525069888), о чем свидетельствует Отчет о контрольной закупке. В отношении сайтов https://mone-ulitsa-sakko.clients.site/, https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm, https://taplink.cc/mone_beauty72, https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/1965338876... 58033&z=11 Истцом были произведены процедуры автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства через сервис «ВЕБДЖАСТИС». Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к предоставлению услуг салонов красоты с обозначениями «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходными до 3 степени смешения с товарными знаками Истца. Для подтверждения адреса Ответчика, Истец сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве. 25 апреля 2024г. была получена Выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя Рыковой Анны Васильевны. Адрес местонахождения: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Циолковского, д.20А, кв.44. К моменту подачи искового заявления Истец сделал повторный запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве и 26.07.2024г. получил новую выписку из ЕГРИП, согласно которой место жительства индивидуального предпринимателя Рыковой Анны Васильевны осталось прежним. Изложенное подтверждает, что в нарушение положений ст. 1484 ГК РФ, ИП Рыкова А.В. (ОГРНИП: 323723200090757, ИНН: 143525069888, адрес: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Циолковского, д.20А, кв.44) неправомерно использует обозначения «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, в том числе при оказании услуг салона красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг салона красоты, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет» в доменных именах и при других способах адресации. Несмотря на то, что Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что им не осуществлялось размещение информации по заявленным ссылкам, тем не менее, материалами дела неоднократно подтверждено, что Ответчик является лицом, оказывающим услуги салона красоты «M’ONE»/ «M’ONE BEAUTY». Кроме того, на перечисленных сайтах приведены актуальные адреса, контакты салона Ответчика. Таким образом, ответчиком не предпринято никаких действий по устранению и прекращению нарушения, что свидетельствует о продолжительных и злонамеренных действиях со стороны ответчика, который знал, что в его действия содержатся признаки нарушения прав истца. В обоснование размера компенсации в размере 600 000 рублей, Истец ссылался на следующие обстоятельства. Согласно предложению, размещённому на сайте истца https://salonmone.ru/franchise/, при подписании договора, франчайзи оплачивает паушальный взнос в размере 850 000 руб. (на момент подачи искового заявления паушальный взнос составлял 850 000 руб., на дату составления текущих возражений паушальный взнос составляет 1 000 000 руб.). Паушальный взнос дает право использовать ТЗ Моне в течение 5 лет для одного салона, общий порядок выплаты роялти устанавливается после запуска салона, франчайзи осуществляют выплату роялти Москва – 5% (не менее 45 тыс. руб.), другие города РФ – 3% (не менее 25 тыс. руб.) от выручки салона ежемесячно. Даже при расчете компенсации за период с ноября 2023 года по октябрь 2024г. незаконного использования обозначения «M’ONE», сходного до степени смешения с товарными знаками Истца, т.е. на протяжении 12 месяцев, истец был бы вправе получить как минимум 850 000 руб. паушального взноса и 300 000 руб. или больше роялти (не менее 25 000 руб. роялти в месяц). При расчете компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае законного использования товарных знаков, Истец был бы вправе требовать компенсацию в минимальном размере 2 300 000 рублей (850 000 + 300 000)х2. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыковой Анны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» компенсацию в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков РФ № 303410, № 919660, № 684585, №386900 («МОНЕ» / «MONE»), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». В ходе судебного разбирательства от ООО «РВБ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил удовлетворить иск частично в размере 50 566 руб. Как следует из материалов дела, между ИП Карнауховой Г.В. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика. По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях – дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (статья 1001 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида. Возражая относительно иска, ООО «РВБ» предоставило расчет, в котором указано количество поставленного, реализованного и отражённого в отчетах, возвращенного, а также товара, находящегося в пути и на складе и товара утраченного и компенсированного при пожаре на складе в Шушарах. В соответствии с данным расчетом потеряно 12 единиц товара. К расчету приложены реестры, где перечислены все товары по спорным номенклатурам, с указанием номеров актов приемки, сборочных заданий, еженедельных отчетов, актов возврата. Так же ответчиком предоставлены все указанные в этих реестрах документы. Компенсации не могут подлежать товары, если они были реализованы, возвращены продавцу, утилизированы. При расчете иска истец указывает не рыночную цену, за которую данный товар реализуется на портале, а установленную самим продавцом сумму, до вычета согласованной скидки, которую так же устанавливает сам продавец. Приемка товара не производиться по цене, ответчик не имеет возможность влиять на стоимость товара. Продавец самостоятельно определяет цены на товар в своем личном кабинете. Согласование цен на товары в целом противоречит модели работы площадки, которая представляет собой маркетплейс, на котором продавцы заводят свои магазины и реализуют свои товары. В такой модели установка цены является предпринимательским решением продавца, поскольку именно он, равно как и в своем собственном оффлайн/онлайн магазине, определяет ценовую политику исходя из своих расходов и ожидаемой прибыли. Таким образом, заявленная стоимость товара не является убытками, и не подтверждена ни одним документом, не может быть принята во внимание. Истец не предоставил ни одного доказательства, что по данным ценам товары реализовывались. Ответчиком произведен расчет средней цены, по которой данный товар приобретались покупателями (цена с учетом согласованной скидки). В соответствии с данным расчетом стоимость 12 единиц товаров составляет 50 566 руб. Таким образом, ответчик признает частичную утрату заявленного товара в количестве 12 единиц товара. Приведенные в обоснование своей позиции по делу доводы ответчиком признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами истцом не оспорены. Согласно расчету средней цены товара, представленному ООО «Вайлдберриз», сумма компенсации с учетом комиссии ООО «Вайлдберриз» составляет 50 566 руб. из расчета:

- средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 144766873 составляет 4 148,17 руб. (без учета комиссии); - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 144766872 составляет 3 943,44 руб. (без учета комиссии); - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 144766871 составляет 3 904,11 руб. (без учета комиссии); - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 134273778 составляет 3 199,01 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 122946354 составляет 5 122,02 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 68976035 составляет 2 985,85 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 8912902 составляет 3 516,22 руб. (без учета комиссии). - средняя цена товара продажи одной единицы товара с артикулом 134333120 составляет 3 706,92 руб. (без учета комиссии). Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Расчет убытков, отраженный в финансовом заключении от 29.04.2024 № 24-2904, подготовленный З.Ш. Саттаровой, согласно позиции истца основан на актах приемки товаров, отчетов о реализации товара, однако названные документы истцом арбитражному суду не представлены. Протокол автоматизированной системы «Вебджастис» от 29.04.2024 таких сведений также не содержит. Суд решил взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП Карнаухова Г.В. убытки в размере 50566,00 руб., а также судебные расходы на представителя 8300,00 руб. и расходы по государственной пошлине 1306,48 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик изменил свое фирменное наименование с ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на ООО «Ви-Ко Консалт». В связи с этим истец уточнил исковые требования, в судебном заседании от 20.11.2024 отказался от требований, указанных в пунктах 1 и 3 просительной части искового заявления, а именно от требований: - об обязании ответчика удалить словесное обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающее исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированный за № 667150 с сайта в сети Интернет: https://vi-co.ru, а также с других сайтов, страниц, сообществ в социальных сетях, каналов, принадлежащих ответчику; с товаров, в том числе этикеток, упаковок товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (в случае нанесения словесного обозначения на такие товары), с документации, связанной с введением товаров/услуг в гражданский оборот; - об обязании ответчика по своему усмотрению совершить одно из следующих действий: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «ВИКТОРИЯ консалт» (ИНН 7811360399), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, то есть прекратить оказывать под фирменным наименованием «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» бухгалтерские услуги, вести налоговый учет и кадровый учет и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части ОКВЭД или изменить свое фирменное наименование с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В соответствии с Протоколом от 22.03.2024 автоматической фиксации информации с использованием мобильного устройства автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», доступным для обозрения и проверки по адресу, истцом было выявлено, что на сайте ответчика: https://vi-co.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неправомерно используется обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ВИКТОРИЯ консалт» № 667150. 29.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о прекращении использования фирменного наименования ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», об удалении с сайта ответчика словесного обозначения «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающего исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированного за № 667150, о выплате компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству № 667150, которые ответчиком не были исполнены. Ответчик действовал в гражданском обороте, используя фирменное наименование истца «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на одной и той же территории, что и истец - город Санкт-Петербург, что, безусловно, создает вероятность смешения и может вызвать у потребителей бухгалтерских услуг г. Санкт-Петербурга представление о принадлежности бухгалтерских услуг одному исполнителю. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной̆ деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оценив обстоятельства спора и доказательства, предъявленные в рамках настоящего спора, исходя из степени вины ответчика (нарушение носило грубый характер), длительности использования ответчиком товарного знака истца, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 100000 руб. является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на принадлежащем ему сайте. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Ко Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» 100000 руб. денежной компенсации и 16000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что по заказу ИП Купреенко Владимира Викторовича (далее - Истец), на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 21.03.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 28.10.2022. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск. Интернет - страница, где было допущено нарушение: https://www.ozon.ru/product/pvlesos-dlva-avtomobil... campaign=productpage link&utm medium =share button&utm source=smm. Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию Произведений в сети Интернет, а также не указал информацию о правообладателе и источнике заимствования. По информации, предоставленной ООО «Интернет решения» Произведения были предоставлены для размещения Ответчиком. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина Владимира Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию, использование в рекламе ответчиком продукции, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент «ПРОГРЕСС» «ПРОГРЕССОР», который сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО «Диал Инжиниринг». Как указывает истец, ответчик начал производство вышеуказанной продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. Данное обстоятельство подтверждается счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕСС» от 28.11.2018 г., счет-фактура, товарная и товарнотранспортная накладная) от 04.12.2018,Протоколом No 1572792135348 АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru, протоколом осмотра сайта www.nzsp.ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика, актом осмотра архивных копий сайта www.nzsp.ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года. Кроме того, ответчик производит, реализует и предлагает к продаже техническое моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-1», универсальное моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-2», кислотное моющее средство «ПРОГРЕССАНТ Пр-3», что подтерждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 04.10.2019 года, актом осмотра сайта Ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года. Также в феврале 2019 Ответчик осуществлял производство и реализацию средства моющего «Прогрессор-Пр1», средства моющего «Прогрессор-ПР2», что подтверждается актом осмотра архивных копий сайта Ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года, счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕССОР» от 27.02.2019 г. Владельцем сайта www.nzsp.ru является общество с ограниченной ответственностью «НЗСП». Данное обстоятельство подтверждается счетом, выставленным Ответчиком на оплату Товара «ПРОГРЕСС» от 28.11.2018 г., счет-фактура, товарная и товарнотранспортная накладная) от 04.12.2018,Протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru, протоколом осмотра сайта www.nzsp.ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика, актом осмотра архивных копий сайта www.nzsp.ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗСП» (ОГРН: 1066150028966, ИНН: 6150052200) в пользу акционерного общества «Диал Инжиниринг» (ОГРН: 1037739851742, ИНН: 7710504460) 500 000 руб. компенсации, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 324077, дата регистрации – 10 апреля 2007 года, в отношении товаров 12 и 17 классов МКТУ; неохраняемые элементы товарного знака – технологии качества. В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил на сайте https://www.abs-auto.ru в сети Интернет продажу контрафактной продукции с использованием вышеуказанного товарного знака, а именно, «Прокладка корпуса масляного фильтра OPEL Astra, Insignia, Signum, Vectra, Zafira». Третьим лицом, ООО «ДОЖДЬ», являющимся участником истца, 21 июля 2020 года была осуществлена закупка контрафактной продукции, в подтверждение чего представлен УПД № 44707, а также выставленный ответчиком счет на оплату № МС-36289. Также в подтверждение факта предложения товара к продаже истец представил протокол от 21 января 2021 года осмотра автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» информации в сети Интернет. В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знака истца и словесного обозначения ROSTECO. Товарный знак истца выполнен латиницей на белом фоне, буквы выполнены стандартным шрифтом, красным цветом. Изобразительный элемент обозначения выполнен в виде стилизованной буквы латинской R белого цвета в красном квадрате. Из данного описания товарного знака следует, что он является комбинированным товарным знаком. То есть при регистрации спорного товарного знака правовая охрана была предоставлена не его отдельным элементам (изобразительному и словесному), а в целом комбинированному обозначению в том композиционном сочетании графики, цвета, пропорции, расположения букв и т.п., которое задумано его будущим правообладателем. При этом суд считает, что сильным элементом указанного товарного знака является слово ROSTECO, то есть таким элементом, который способствует осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Суд приходит к выводу о полном фонетическом сходстве спорного обозначения и словесной части комбинированного товарного знака истца. На семантическое сходство данные обозначения не могут проверены в силу их фантазийного характера. Незначительные графические различия (цвет, шрифт) в данном случае не свидетельствуют об отсутствии сходства. В данном случае суд, проведя анализ сравниваемых обозначений, считает, что они имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку в силу фонетического сходства их сильных словесных элементов ROSTECO. Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСАВТО СТОЛИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТ ЕДИНОЙ КОМПАНИИ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 324077 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтермо» является обладателем исключительных прав на товарный знак «BELTERMO», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 765673, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020. Дата приоритета 17.10.2019. Срок действия регистрации исключительного права до 17.10.2029. Товарный знак «BELTERMO» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 17 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) (в том числе такие товары как материалы звукоизоляционные, материалы теплоизоляционные, материалы изоляционные). Как указал истец в исковом заявлении, 08 октября 2020 года ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, выразившемся в следующем. Ответчик на интернет-сайте, расположенном по адресу https://www. ecowool.ru/ рекламирует и предлагает к продаже товар, относящийся к 17 классу МКТУ, под товарным знаком «Белтермо». В частности указанные нарушения подтверждаются файлами и страницами сайта. Фактическим продавцом является ответчик, согласно информации размещенной на сайте (размещен ИНН ответчика). Данные нарушения подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.10.2020, полученным с помощью Программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС». В соответствии с условиями лицензионного договора от 15.07.2020, заключенного между ООО «Белтермо» и ООО «Альфа Грин» право использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в квартал. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковулл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтермо», 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком-1 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором ГБУДО ЦРТДиЮ НО отметило, что ответчик-1 при получении претензии истца незамедлительно отреагировал и предпринял меры, направленные на удаление информации, а именно устно обратился к ответчику-2 с требованием удалить информацию, нарушающую интеллектуальные права истца, а ответчик-2 удалил спорное фотографическое произведение, что подтверждается письмом ответчика-2. Ответчиком-2 представлен отзыв, в котором МБДОУ «Детский сад № 440» отметило, что со стороны истца и автора фотографического произведения имеют место злоупотребление правом, поскольку Конев Д.А., размещая фотографии в сети Интернет, делает их общедоступными, при этом не указывая о своем авторстве, а также сведений о возмездности их использования другими лицами, о стоимости использования фотографий, одновременно привлекая ООО «Альфа-Информ» к деятельности по предъявлению исков в суды к лицам, разместившим на своих сайтах общедоступное изображение. Нарушение ответчиком авторских прав было зафиксировано с помощью автоматизированного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС". Автором фотографии является Конев Дмитрий Александрович. Конев Д.А. занимается фотографией с 1988 года. Автор был зарегистрирован с 2011 по 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области фотографии. С 2021 года трудится в качестве самозанятого. Одной из основных видов деятельности является изготовление выпускных альбомов. Автор так же проводит фотосессии на природе в любое время года, фотографирует детские праздники и утренники. Конев Д.А. имеет многочисленные дипломы и грамоты международных конкурсов и ТОП - 10 лучших фотографий в рубриках: "Свадебное", "Арт", "Жанровый портрет", "Детский мир", "Событие/Репортаж", "Жанр", номинациях "Сюжетность", "Ракурс", "Черно-белая", Автор имеет профессиональную фотоаппаратуру: фотоаппараты Nikon D7000, Nikon D7200, Nikon D4, объективы Nikkor 16-80, Nikkor 24-80, Nikkor 18-105, Nikkor 35 1.8, Nikkor 50 1.8, вспышки Speedlight SB-600, Speedlight SB-700, Speedlight SB-910. Таким образом, незаконное использование фотографий автора не только причиняет финансовые убытки автору, но и негативным образом сказывается на его репутации. Фотография автором первоначально была размещена в своем блоге в сети интернет по адресу: http://rasfokus.ru/photos/tp/%D 1 %88%D 0%В А % D 0%В Е% D 0%В В % D1 %8C%D0%BD %D 1 %8B%D0%B9+%D 1 %84%D0%BE%D 1 %82%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D 1%8C%D 0%B 1 %D0%BE%D0%BC/new/photo3219644.html. Ответчиком при размещении произведения не указано имя автора, не дана ссылка на источник заимствования. ИС Навигатор Нижегородской области создана по данным функциональным требованиям с использованием типового решения. Учреждение получило право использования Регионального навигатора дополнительного образования детей по лицензионному договору N INL от 22.05.2019. Согласно пункту 1.2 указанного договора, выдаваемая лицензия является простой неисключительной. В соответствии с пунктами 2.2 договора Региональный навигатор предназначен для предоставления услуг в сфере дополнительного образования в электронном виде. Учреждение исполняет обязанность Администратора, используя Руководство Администратора (доступно для скачивания по ссылке http://dopportal.ru/distro). Согласно Руководству Администратора (стр. 4), администратор муниципалитета/Модератор - пользователь, имеющий ограниченный доступ к системе управления Навигатор, необходимый для выполнения проверки информации (модерации), публикуемой организациями, и созданием информационных сетей для пользователей Навигатор. Администратор муниципалитета имеет доступ к данным только своего муниципалитета. В соответствии с пользовательским соглашением, размещенным в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://р52.навигатор.дети/resources/files/term.pdf, сервис ответчика-1 предоставляет пользователям возможность использования сервиса на определенных в соглашении условиях. Организатор (представитель организации дополнительного образования) вправе размещать на сайте свои программы или мероприятия. Организатор, регистрируясь на сервисе, принимает также условия пользовательского соглашения. Организатор обязан самостоятельно оценивать содержание размещаемых на сайте информации и материалов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям соглашения. Организатор самостоятельно создает в системе управления карточки своих программ, которые проверяются модератором/администратором соответствующего муниципалитета (в настоящем случае администрацией г. Нижний Новгород), модератор/администратор меняет статус карточки на "опубликовано", программа или мероприятие становятся доступными пользователям на сайте. Представленные ответчиком-1 скриншоты страниц сайта от 30.05.2024 и 10.06.2024 не могут являться надлежащим доказательством о принятии ответчиком-1 своевременных мер по пресечению допущенного нарушения, поскольку нарушение, согласно представленным истцом доказательствам, зафиксировано последним 05.09.2023, а претензия направлена истцом в адрес ответчика-1 15.09.2023. При этом ответчик-2, являясь организатором (представитель организации дополнительного образования), и размещая на сайте ответчика-1 спорное фотографическое произведение, не доказал, что использовал в карточке программы «движение день за днем» спорное фотографическое произведение правомерно, т.е. с согласия правообладателя. Суд решил:

1) Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнформ» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

2) Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 440» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Информ» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 года в 22 ч. 36 мин, на сайте сетевого издания «Питер.ТВ (Piter.TV)» (URL-адрес: https://piter.tv/) опубликована статья «Водитель взорвавшегося автобуса в Воронеже рассказал о происшествии» (URL-адрес: https://piter.tv/event/Voditel_vzorvavshegosya_avt... vii/). Указанное аудиовизуальное произведение было создано 12.08.2021 г. в 21 ч. 35 мин. Кириллом Ивашиным, который является его автором. Впервые спорное аудиовизуальное произведение было опубликовано на сайте издания «Вести Воронеж» 12.08.2021 года в 21 ч. 52 мин. по адресу: https://vestivrn./news/2021/08/12/voditel-vzorvavs... с указанием имени автора: «Видео - Кирилл Ивашин». 26.08.2022 года автор Ивашин К.М. передал право осуществлять управление исключительными правами на аудиовизуальное произведение в доверительное управление Истцу, что подтверждается договором доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 2 от 26.08.2022, а также приложением к указанному договору, в котором определено аудиовизуальное произведение, на которое были переданы права управления. Факт использования спорного произведения ответчиком подтверждается видеозаписью и протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненными с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». В связи с неправомерным использованием аудиовизуального произведения в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить неправомерно использовать спорное произведение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение. 17.05.2024 г. ответчик получил указанную претензию, однако он продолжил использование спорного произведения, выплата компенсации не была произведена, а от дальнейшего обсуждения претензии уклонился. Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был полностью соблюден. Считает, что ответчик использовал спорное произведение без согласия автора и/или истца, в доверительное управление которой были переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение. Действия ответчика не подпадают под положения статьи 1274 ГК РФ. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за однократное использование спорного аудиовизуального произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право однократного использования в сети Интернет (разовое размещение в сети Интернет)) составляет 70 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором № 4 от 11.10.2022 г., приложением №2 к указанному договору, а также документом, подтверждающим факт оплаты. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Платформа" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.

Истец представил дополнение к иску, в котором обосновал заявленный им размер компенсации с приложением соответствующих документов; исковые требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМ" ИНН 7811692637 (далее – ООО "СТАНКОПРОМ"), которое является основным лицом, осуществляющим продажу станков, маркируемых товарными знаками "WATTSAN", несет существенную часть расходов на продвижение товарных знаков "WATTSAN" и использует для индивидуализации своей деятельности коммерческое обозначение "Lasercut". Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В сети интернет при вводе словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в поисковых системах Google и Yandex в первых строках результатов поиска появлялась ссылка с адресацией на сайт https://iqcnc.ru/, предлагающий пользователю работы и услуги ответчика, однородные работам и услугам истца. Как пояснил истец, после перехода из указанных поисковых систем на сайт https://iqcnc.ru/, а также после ввода словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в поисковую строку самого сайта https://iqcnc.ru/ в адресной строке браузера отображались поддоменные имена, содержащие слово "WATTSAN". На страницах указанного сайта, среди которых: https://iqcnc.ru/photos/lazernyystanok-wattsan-6090-lt/ и https://iqcnc.ru/nashi-raboty/naladka-lazernogo-stanka-wattsan-6040- sankt-peterburg-12022019/, размещены описание и фотографии станков WATTSAN, а также осуществляется предложение неограниченному кругу лиц по ремонту и наладке станков WATTSAN. Кроме того на страницах сайта содержатся ссылки на Youtube канал "Ремонт станка IQCNC", в частности, на видео под названием "Ремонт лазерного станка Wattsan 6090 LT в г. Москва 26.01.2018" https://www.youtube.com/watch?v=PKEsw62m_o&list=PL... oXbiacP&index=42. Истец считает, что несанкционированное использование словестного элемента товарных знаков "WATTSAN" в качестве ключевого слова при настройке рекламной кампании сайта ответчика, включение его как часть поддоменного имени сайта https://iqcnc.ru/, а также предложение однородных до степени смешения работ (услуг) и их реклама в сети Интернет, осуществлено намеренно, направлено исключительно на привлечение внимания к работам (услугам) ответчика и, в свою очередь, ведет к оттоку клиентов истца. С целью обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате 17.11.2020 получен протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 656034, № 720294, а также 15 470 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Локтионовой Алёне Станиславовне принадлежит исключительное право на товарный знак “MR. PROFIPOL” (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством на товарный знак от 17.08.2021 г. № 824853. Приоритет товарного знака - 18.12.2020 г. Срок действия регистрации истекает 18.12.2030 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе: демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок, предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение продаж для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Истец осуществляет продажу напольных покрытий на сайте https://mr-profipol.ru/ и в 10 розничных магазинах, а также предоставляет право использования товарного знака по договорам коммерческой концессии третьим лицам. По результатам мониторинга информации в сети интернет истцом было установлено, что обозначения “ПРОФИ ПОЛ”, “PROFIPOL61” используются индивидуальным предпринимателем Хромовым Алексеем Геннадьевичем при продаже напольных покрытий: в сети интернет (в социальной сети Instagram https://www.instagram.com/profipol61/, сайте https://profipol61.ru, сайте YouTube https://www.youtube.com/channel/UCbbAagOodrdTQnGUwDUiVPA, сайте ВКонтакте https://vk.com/public211586646, Яндекс Картах https://yandex.ru/profile/27792663252, сайте 2ГИС https://2gis.ru/rostov/firm/70000001059875792), в магазине “ПРОФИ ПОЛ”, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 59. На данный момент магазин располагается по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 145. Предлагаемые и рекламируемые Ответчиком услуги по продаже напольных покрытий являются однородными с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца. В целях фиксации факта предложения к продаже напольных покрытий на сайте https://profipol61.ru/ был составлен Протокол АС “ВЕБДЖАСТИС". Суд, сравнив с позиции рядового потребителя используемое ответчиком словесное обозначение и товарный знак, правообладателем которых по свидетельству Российской Федерации № 824853 является истец, и, учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), пришел к выводу, что используемые ответчиком обозначение являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца и используются при осуществлении аналогичного вида деятельности. Суд решил запретить индивидуальному предпринимателю Хромову Алексею Геннадьевичу использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение «PROFIPOL/ ПРОФИ ПОЛ», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N824853 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания магазина, рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 145. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромова Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Локтионовой Алёны Станиславовны 3 578 198 руб. компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N824853, 34 350,70 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе мониторинга сети интернет было установлено размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения на сайте с доменным именем zvezdagukovo.ru, что подтверждается протоколом от 22.02.2023 г. автоматизированного осмотра информации в сети интернет, из которого усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение путем воспроизведения (https://zvezdagukovo.ru/ischezajushhie-narodyrossii-1-chast/) и доведения до всеобщего сведения фотоизображения на сайте с доменным именем zvezdagukovo.ru. Администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, согласно информации, размещенной на сайте https://zvezdagukovo.ru/ является ООО "ЗВЕЗДА ШАХТЕРА", что подтверждается сервисом WHOIS – глобальной базой данных доменных имен. Автором фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Архипов Дмитрий Валентинович. Указанное фотографическое произведение размещено на официальном сайте автора по адресу https://print.dmitryarkhipov.com/Reindeer-Breeders/i-qMWqFfN/A. Между Архиповым Д.В. и ИП Авдеевой Ю.В. заключен договор № АД44 доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности от «06» февраля 2023 г., согласно которому правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. Правообладатель передал истцу фотографическое произведение Reindeer breeder 7.jpg в оригинальном размере 7836x4960, автор: Dmitry Arkhipov. Архипов Д.В. и ИП Авдеева Ю.В. не давали ответчику согласия и/или разрешения на опубликование, воспроизведение, переработку либо использование фотографического произведения иным способом. При использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем zvezdagukovo.ru были нарушены права автора, а именно без согласия и разрешения автора были осуществлены: 1) воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ; 2) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта. 28.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении дальнейшего незаконного использования фотографического произведения, уплате правообладателю компенсации за незаконное использование объекта авторского права, заключения лицензионного соглашения на объект интеллектуальной собственности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Суд решил Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда шахтера" в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой Юлии Владимировны 20000 рублей компенсации, 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 г. в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «КРАСОТКА ТРЕЙД» было обнаружено незаконное использование объектов интеллектуальной собственности Истца - фотографических изображений в количестве 25 шт. (Далее - «Фотографии») путем их размещения на сайте в сети «Интернет» https://www.wildberries.ru/seller/675388 фактически используемым Индивидуальным предпринимателем Калининым Михаилом Сергеевичем для осуществления предпринимательской деятельности. Истец, как правообладатель фотографий, не давал своего согласия на их использование Ответчиком, как и Ответчик не обращался к Истцу с целью согласования их использования. Факт использования Ответчиком спорных фотографий, зафиксирован Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Для возможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, Истец неоднократно обращался к Ответчику путем направления досудебного письма посредством Почты России 26.01.2023 г. и электронного письма от 27.01.2023 г. на электронный ящик Ответчика с электронного ящика Истца. Истец указал, что на момент подачи настоящего искового заявления, Ответчик удалил карточки со спорными фотографиями, что подтверждает признание Ответчиком факта нарушения исключительных прав Истца. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАСОТКА ТРЕЙД» компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 1.300 (одна тысяча триста) руб. и государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Как указал истец и следует из материалов дела, на основании свидетельства на товарный знак от 26.05.2020 № 758334 ООО «Бентопро» принадлежит исключительное право на товарный знак «BentoPro», приоритет товарного знака – 26.08.2019, срок действия регистрации истекает 26.08.2029. Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (01,35,37 классы). 31.05.2022 истцом обнаружено незаконное использование указанного товарного знака при реализации товара «Бентонитовые гранулы» на сайте в сети Интернет по адресу https://bentizol.ru/products/bentogran. Указанный интернет-ресурс принадлежит ООО «Бентизол». В подтверждение выявления нарушения истец представил: 1) Снимок экрана от 31.05.2022, совершенный с применением штатной функции 64-разрядной операционной системы Windows 10 Pro «PrintScreen». Снимок совершен в 14 часов 44 минуты посредством ЭВМ «PC-Uyrist» представителем ООО «БентоПро» по доверенности № 31/05 от 31.05.2022 года Белоус Юрием Юрьевичем во время изучения им сайта https://bentizol.ru/products/bentogran по заданию доверителя, генерального директора ООО «БентоПро» Коптева Андрея Николаевича (электронное письмо с заданием приложено к исковому заявлению). 2) Протокол № 1658401977374 от 21.07.2022, составленный Автоматизированной системой (АС) осмотра информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018666835). Из содержания снимка экрана следует, что на указанной выше интернет-странице приводилась информация, согласно которой среди марок бентонитовых гранул БентИзол указана сходная с товарным знаком № 758334 «BentoPro» до степени смешения (написанная кириллическими символами) марка «БентоПро». На той же странице в списке «Типы и марки бентонитовых гранул и бентопорошков «БентИзол» указана марка «BentoPro», в написании, идентичном зарегистрированному товарному знаку № 758334. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимально установленного законом размера – до 5000 руб. Указанное ходатайство мотивировано тем, что допущенное нарушение не носило грубый характер, все нарушения устранены – использование прекращено, продукция реализуемая под спорным обозначением занимала незначительную долю в объеме реализуемых товаров, а также тем, что ответчик занимался реализацией бентонитовых гранул, в том числе с обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, с 2013 года, тогда как право на товарный знак № 758334 было зарегистрировано ООО «Бентопро» только в 2020 году. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БентИзол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БентоПро» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением, принятым 03.07.2023 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб. Как следует из заявления, в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что на интернет-ресурсе было использовано фотографическое произведение с нарушением исключительных прав. Ответчик опубликовал данную фотографию, не получив письменного разрешения правообладателя и не заключив с ним лицензионный договор. Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Между Рыбальченко Евгенией Александровной (цедент) и ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 28032023-1 от 28.03.2023, согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернетмагазином (продавцом) результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора. В ходе мониторинга сети интернет истцом установлено, что на сайте размещено спорное фотографическое произведение. Указанные сведения зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Сергеевич. В обоснование заявленных требований Росланова Н.Е. указывает на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потому что административный орган принял во внимание недостоверные источники информации и не надлежащим образом исследовал обстоятельства наличия у спорного обозначения ассоциаций с деятельностью Попова А.С. При этом Росланова Н.Е. отмечает, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 916737 возникло позже даты подачи спорной заявки. В представленном отзыве на заявление Попов А.С. ссылается на необоснованность изложенных в нем доводов, поскольку на протяжении долгого времени он использует логотип в частности на странице социальной группы «Вконтакте» https://vk.com/ilovecraftspb, для индивидуализации своей деятельности в сфере кожевенного ремесла. При этом Попов А.С. отмечает, что Росланова Н.Е. была его ученицей и ею не представлены документы в подтверждение авторства в отношении спорного логотипа, который незначительно переработан путем нанесения словесных элементов «I love craft» на серый фон. Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Рослановой Н.Е. Помимо этого, административный орган отмечает, что в материалы дела также были представлены сведения о канале «I LOVE CRAFT workplace» на видеохостинге YouTube, где размещены видеоролики по обучению кожевенному ремеслу, общее количество просмотров видеороликов которых составило около 500 000, что также свидетельствует о широкой известности школы кожевенного мастерства «I Love Craft», принадлежащей Попову А.С. В рамках экспертизы обозначения по заявке № 2021786580 в адрес Роспатента 22 декабря 2022 года и 4 марта 2022 года поступали обращения Попова А.С., содержащие просьбу не осуществлять регистрацию указанного обозначения в качестве знака на имя заявителя. В обращениях было указано, что обозначение «I Love Craft» используется Поповым А.С. в деятельности по обучению работе с кожаными изделиями, что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной на принадлежащих данному лицу страницах в социальных сетях Вконтакте, Телеграм. Так, при рассмотрении дела, Поповым А.С. были представлены следующие дополнительные материалы: произведенный автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 08.02.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства в мобильном приложении «ВКонтакте» о реализации кожных изделий с июля 2017 г.; сведения о продаже билетов на мероприятия «КРАФТКОН» в 2017 г. Суд решил требования ИП Рослановой Н.Е. оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец снизил размер компенсации до 60 000 рублей, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый результат интеллектуальной деятельности в виде фотографий. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по его заказу на основании Договора авторского заказа с фотографом №1 от 25.06.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения переданы по акту приема-передачи от 07.07.2021 в формате RAW. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца на 6 фотографических произведений путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте. Интернет - площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет - ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».Судом установлено, что Нечаева Е.Н. согласно сведениям ЕГРИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2024. При этом исковое заявление подано истцом 09.01.2024, то есть на дату направления иска в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, с учетом чего суд рассматривает настоящее дело, несмотря на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела. Суд решил взыскать и ИП Нечаевой Е.Н. в пользу ИП Кручинина Н.А. 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Как следует из материалов дела, ООО «Базелика» (далее - Истец) осуществляет деятельность по продаже товаров косметического и медицинского назначения, в том числе па таком маркетплейсс, как Wildberries, Действуя в целях повышения количества продаж. Истец на постоянной основе осуществляет фотосессию реализуемых товаров и дизайнерскую обработку полученных фотографий силами трудоустроенных сотрудников, либо привлеченными фотографами и дизайнерами. В ходе мониторинга маркетплейса Wildberries было обнаружено, что ООО "МЕДЛАЙН" (далее - Ответчик) незаконно использует Карточку товара,права па которую принадлежат Истцу и Ответчику не передавались. 04.04.2022г. между Истцом и Колупахиным Артемом Юрьевичем был заключен трудовой договор, согласно которому Колупахин Артем Юрьевич был принят на должность фотографа. Должностной инструкцией от 03.04.2022г. на фотографа возлагаются обязанности по созданию результатов интеллектуальной деятельности такие, как создание карточек для маркетплейсов. Возникновение и переход исключительного права на Карточку товара, которая была обнаружена на странице магазина Ответчика, осуществлен на основании: трудового договора № 10 от 04.04.2022г., Дополнительного соглашения от 04.04.2022г. к трудовому договору № 10 от 04.04.2022г., должностной инструкции фотографа от 03.04.2022г., положения о служебных произведениях от 04.04.2022г., отчета о создании служебных произведений от 05.09.2022 г. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» Истцом была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на данной странице в сети Интернет Карточки товара, исключительное право на которую принадлежит Истцу. Суд решил взыскать с ООО "МЕДЛАЙН" в пользу ООО "БАЗЕЛИКА" компенсацию в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 6 032 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истец представил протоколы «Вебджастис», а также чек на покупку товара. Суд, проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из доказанного материалами дела количества реализованного ответчиком товара, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 6032 рублей. Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-188263/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, подтвержден протоколами автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, такое уменьшение должно быть обосновано. При оценке доводов сторон суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов. Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 70000 руб.

Между ООО «Профинанс» и Трофимовым А.А. (правообладатель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности, согласно которому правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографию, в том числе: воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения - 50 000 руб., переработка произведения путем обрезки - 50 000 руб. Из представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного фотоизображения на сайте. Суд пришёл к выводу о том, что изменение границ и (или) формата (кадрирование, обрезка) фотографического произведения не является переработкой этого произведения, поэтому не образует нарушения права на переработку, а использование обрезанной фотографии было осуществлено путем воспроизведения. Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение исключительного права истца на фотографию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 15 000 руб. за факт размещения спорной фотографии, права на которую принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Из представленного в материалы дела Протокола следует, что ответчиком на маркетплейсе Ozon.ru предлагался к продаже товар, на упаковке которого имеется обозначение тождественное с товарным знаком истца, поскольку представляет собой буквенное обозначение «ВАХТОВЫЙ», используемое на самом товаре и в тексте его предложения. Истцом заявлено ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суд решил взыскать с ООО "АЛЬТЕРА" компенсацию за нарушение авторских прав на товарный знак в размере 10 000 рублей.

ООО "Кефир-Групп" является обладвтелем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе, на спорный товарный знак и на спорное фотографическое произведение. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком его товарного знака и его фотографического произведения на странице ответчика на маркетплейсе. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Цену иска суд рассчитал, исходя из стоимости товара, выпускаемого ответчиком. Суд решил взыскать с ИП Махмудова Хусейна Руммоновича компенсацию за незаконное нанесение и использование товарного знака в размере 50000 рублей, а также компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере 50000 рублей.

Истец Обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 40 283 рублей 30 копеек. Эту сумму он рассчитал самостоятельно, в соответствии с ГК РФ, с учётом суммы продажи товара ответчиком за период использования спорного произведения. Также, в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований привлечён к участию в деле Шакиров Альберт Зинурович, являющийся автором спорного произведения. В подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте, истцом представлен протокол № 1706882483776 от 02.02.2024 17:01 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop», приложениями № 1-3.1 к протоколу (л.д. 16-17). Учитывая отсутствие грубого характера нарушения, незначительость вероятных имущественных потерь правообладателя и факт удаления спорного произведения ответчиком из Интернет ресурса по требованию правообладателя, суд посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение авторского права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей.

Истец обратился с иском о запрете использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Продукция под спорным обозначением предлагалась к продаже на интернет-сайте Ответчика и являлась однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков Истца.

Данное обстоятельство было доказано, в том числе Протоколом автоматизированного осмотра АС «ВЕБДЖАСТИС», подтверждающим использование ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru и актом осмотра архивных копий сайта Ответчика, подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте ответчика начиная с 2016 года.

Арбитражные суд с легкостью устанавливают обстоятельства на основании протоколов автоматической фиксации доказательств в Интернет.

Так, Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» истцом была зафиксирована страница в сети Интернет по URLадресу ХХХ с наличием на ней информации (текст, фотография) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда перой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Обосновывая требование о взыскании 500 тыс. рублей компенсации, Истец указал, что ответчик начал производство "контрафактной" продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. В подтверждение данных обстоятельств Истец представил:

• Счет на оплату, выставленный Ответчиком от 28.11.2018 г.,
• Счет-фактуру, товарная и товарно-транспортную накладную от 04.12.2018
• Протокол №1572792135348 АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» для целей адресации на сайт www.nzsp. ru
• Протокол осмотра сайта www.nzsp. ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика,
• Акт осмотра архивных копий сайта www.nzsp. ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года.

В мотивировочной части решения арбитражный суд Ростовской области указал следующее:

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленная сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.

В подтверждение факта размещения на сайте sfera.fm спорной фотографии истцом был представлен протокол №1543228706 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела.