Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, на интернет-страницах , принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является Котин Дмитрий Владимирович. Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными. Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 08.05.2024, копия которого представлена в к Исковому заявлению. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 № 08052024-160, согласно которому Котин Д.В. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 24516-13 от 16.05.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Суд пришел к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за использование указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, размер компенсации 29 297 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

06.09.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. По тексту ходатайства истец заявил отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Современная торговля". Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчук Анны Витальевны компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по фиксации правонарушения путем оформления протокола Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» в размере 400 рублей, расходы на оказание услуг по составлению акта экспертизы № 026-02-132-6 от 26.05.2023 в размере 1 680 рублей. Из материалов дела судом установлено следующее. 01.02.2022 между Быковым Р.Ю., являющимся автором фотографического произведения (Лицензиар) и Кунгуровой К.Н. (Лицензиат) заключён лицензионный договор на исключительные права использования произведения. 03.03.2023 между Кунгуровой К.Н. (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. На страницах следующих сайтов были выявлены нарушения:

1. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/collection/12784295, была размещена информация с названием «Сублимированная лапша. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы», с использованием фотографического произведения с изображением https://cdn.100sp.ru/cache_pictures/434477941/thumb300, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

2. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/collection/13327600, была размещена информация с названием «Сухой паёк. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

3. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/good/712113485, была размещена информация с названием «Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

4. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/good/742383114, была размещена информация с названием «Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

5. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/lapsha-bystrogo-prigotovleniia, была размещена информация с названием «Лапша быстрого приготовления. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

6. На странице сайта, расположенной по адресу: https://www.100sp.ru/vetnamskaia-lapsha-bystrogo-prigotovleniia, была размещена информация с названием «Вьетнамская лапша быстрого приготовления. Лапша быстрого приготовления Pho Ga Nhat со вкусом курицы 390 г», с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич. Лицом, размещающим информацию на сайте https://www.100sp.ru/ является индивидуальный предприниматель Кирчук Анна Витальевна, что подтверждается заявлением о присоединении к договору от 01.08.2022, в котором установлено наименование аккаунта «West», принадлежащее ИП Кирчук А.В. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» - Протокол от 17.03.2023г.

Истец указал, что только у автора, Истца и лицензиата указанное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе Ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данное обстоятельство подтверждает авторство Быкова Р.Ю. В соответствии с Приложением к Договору Кунгурова К.Н. передала ООО «Правое дело» в рамках Договора доверительного управления права на вышеуказанное фотографическое произведение. Быков Роман Юрьевич указал, что является профессиональным фотографом; на своей Интернет-странице rby-foto.livejournal.com разместил спорное фотографическое произведение, но при редактировании страницы оно было удалено. Быков Р.Ю. указал, что данное фото размещено им в гугл-альбоме, данный альбом является общедоступным, зайти в него может любое лицо через любую публикацию фото Быкова Р.Ю. Также фотограф обратил внимание суда на то, что у него имеется полноразмерный файл фотографии. В результате обращения в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, Истцу выдан Акт экспертизы № 026-02-132-6 от 26.05.2023, составленный экспертом Кузьмичевым А.С. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4200*2800. Истец указал, что только у автора, Истца и лицензиата указанное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе Ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данное обстоятельство подтверждает авторство Быкова Р.Ю. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчук Анны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, судебные издержки в виде расходов по фиксации правонарушения в размере 106 рублей 60 копеек, расходы за оказанные услуги по составлению акта экспертизы в размере 448 рублей 06 копеек

Истец указывает, что им созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат истцу. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск, (скриншоты с послойниками находятся по ссылкам - https://disk.vandex.rU/i/TwE8UswDCCDXDw. https://disk.vandex.ni/i/15x7Js0k.pAt3RO) В связи с вышеизложенным, истец считает, что ему принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Согласно пункту 2.1 Договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021 автор (фотограф) обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные настоящим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. По информации, предоставленной ООО «Интернет решения» произведения были предоставлены для размещения ответчиком. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком произведений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 20.10.2023. Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна истец подтверждает на основании скриншотов с «послойниками», размещенных на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс.Диск по соответствующим ссылкам. Суд предпринял попытку перехода по ссылкам на Яндекс.Диск, получив результат, что при переходе по указанным истцом ссылкам выдается сообщение «не найдено». Целлер М.А. поясняет, что ею были направлены исходные файлы результатов интеллектуальной деятельности, содержащиеся на компакт-диске. Действительно, в материалах дела имеется соответствующий диск, содержащий фотографии. Изображения дизайна на данном диске отсутствуют. Суд считает, что если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы, как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением. Аналогичный подход может быть распространен и на серию произведений дизайна, на которой один и тот же товар представлен с разных ракурсов с описанием его различных характеристик. Из материалов дела усматривается, что на странице, принадлежащей ответчику, что им не оспаривается, были размещены фотография беспроводных наушников и пять произведений дизайна, в которых, как указывает истец, были использованы еще пять фотографий, принадлежащих истцу, без указания правообладателя. Ответчик не оспаривает размещение спорных фотографий на странице сайта, при этом доказательства, подтверждающие разрешение автора на публикацию фотопроизведений не представил. Суд решил взыскать с предпринимателя Акопяна Арама Ашотовича в пользу предпринимателя Целлер Марии Алексеевны, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

По представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что ООО «Фортуна технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения Первоисточник (публикация): https://stock.adobe.com/images/Pampering-andhygieneconcept.-Happy-young-European-woman-massages-cheeks%2C-apl/289750400, созданного автором Леушиным Никитой Максимовичем (псевдоним «Wayhome Studio»), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 25.01.2024 № 25012024-24. Первоисточник (публикация РИД) содержит информацию о Правообладателе – надпись «Wayhome Studio», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами, где можно получить дополнительную информацию о Правообладателе. Таким образом, Леушин Никита Максимович принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведения об авторстве. Как установлено судом, в ходе мониторинга сети интернет истец выявил факт нарушения, выразившийся в использовании фотоизображения, зафиксированный истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» - протокол, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Барыкина Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» 10 000 руб. компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Лукс Сергей Эдуардович (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), приложением № 2.169 к договору от 28.04.2022 № УРИД-30/28-04-22, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор, скриншотом внешнего вида фотоблога автора. В дальнейшем автор Лукс Сергей Эдуардович передал исключительные права на фотографическое произведение «Казанская площадь и Зингер» в доверительное управление ООО «Пейзаж», что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.04.2022 № УРИД-30/28-04-22, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Пейзаж» стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем vk.com (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 04.04.2024. Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: воспроизведение и доведения до всеобщего сведения https://vk.com/wall48017840_839. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Таисии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 45 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Казанская площадь и Зингер», 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (Интернет-страница с нарушением: https://www.ozon.ru/seller/sovito-1183484/products/?miniapp=seller_1183484; (созданного Автором – Париловым Евгением Александровичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 29.11.2023 № 29112023-15. Спорное фотоизображение опубликовано автором на: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/sick-c..., дата публикации: 29.01.2019, имя оригинального файла: IMG_1715.CR2, дата создания: 11.01.2019, правообладатель: Парилов Евгений Александрович (псевдоним – «Parilov»). При нажатии непосредственно на интернет-страницу https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/sick-c... осуществляется переход на работу Автора. На интернет-странице, принадлежащей Ответчику фотографического произведения правообладателем которого является Парилов Е.А. выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности. Сравнив фотографическое изображение, находящееся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что оно является сходным. Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 29.11.2023 № 1701263241745, копия которого представлена в Приложении №7 к Исковому заявлению. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от № 29.11.2023 № 29112023-15, согласно которому Парилов Е.А. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № АС-12012024-152 от 12.01.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Суд решил Взыскать с индивидуального предпринимателя Киргетова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис" компенсацию в размере 43 945 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сударев Александр Анатольевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаиль Вагитович, Аппарат по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан. 01.04.2019 от ООО «Издательская группа «ВК-медиа» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Администрации Главы Республики Башкортостан компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов в сумме 832 руб. 60 коп. Как усматривается из материалов дела, в публикации «О муниципальном контроле», размещенной 21.06.2018 на веб-сайте upprb.bashortostan.ru (URL-адрес: http://upprb.baskortostan.ru/news /68/3552/?sphrase_id=629670), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 25.12.2015 на веб-сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Депутаты не утвердили бюджет Краснотурьинска на следующий год» (URL-адрес: http:// krasnoturinsk.info/deputaty-ne-utverdili- byudzhet- krasnoturinska-nasleduyushhij-god/) и имеет подпись «Фото: Александр Сударев, «Вечерний Краснотурьинск». Данная фотография была создана Сударевым Александром Анатольевичем, являющимся согласно трудовому договору № 22 от 01.01.2015 штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Штатным работником истца был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Истцом была направлена претензия с предложением добровольно уплатить компенсацию за незаконное использование произведений правообладателя, которая оставлена без ответа. Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества «Издательская группа «ВК-медиа» в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации. В ответном письме № 1310-11-18и от 22.11.2018 ответчик не оспаривает факт использования в публикации «О муниципальном контроле» фотографии, размещенной на сайте http://upprb.baskortostan.ru. Ответчиком фотография была удалена с целью недопущения дальнейших разногласий после получения претензии. Ответчик полагает, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» злоупотребляет своим правом, размещая фотографии без обозначений, установленных статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принадлежащем ему исключительном праве, и требуя в дальнейшем компенсации за размещение фотографии иными лицами. Ответчик указывает, что спорная фотография размещена в открытом доступе в сети Интернет на многих сайтах. Суд решил взыскать с Аппарата по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 667 руб.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что на сайте runews24.ru в статье «На строительство Ростовского кладбища выделили 268 млн рублей», размещенной 02 августа 2017 года была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a... с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 31 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 16 октября 2011 года на сайте vkarpinsk.info в статье под названием «Через месяц в Карпинске откроется новое кладбище» и имеет подпись: "Не смотря на протесты людей, чиновники сказали свое слово – Кладбищу быть! Фото: Сергей Лефлер" (URL-адрес: http://old.vkarpinsk.info/cherez-mesyac-vkarpinske-otkroetsya-novoe-kladbishhe/2). Данная фотография была создана С.Л. Лефлером, являющимся согласно трудовому договору от 01 января 2011 года штатным работником Истца. При этом фотография является Служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 31 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной Ответчиком спорной фотографии. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамрай Ольги Викторовны (ОГРНИП: 315774600431248) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» (ОГРН: 1106617001171) компенсацию за нарушения исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 14.11.2021. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 23.11.2021. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск, (скриншоты с послойниками находятся по ссылкам - https://disk.vandex.ru/i/pPOattAZ 1 WzqeA, https://disk.vandex.ru/i/51ayzn3ZgVStrnAV. В связи с вышеизложенным, Истцу принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Автором произведений дизайна является Богданова Анастасия Игоревна. Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию Произведений в сети Интернет, а также не указал информацию о правообладателе и источнике заимствования. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком произведений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Рустама Умарпашаевича в пользу индивидуального предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт размещения спорной фотографии на сайте serovglobus.ru и в газете «Глобус», не доказано авторство Муханова А.В. на спорную фотографию, отсутствует творческий процесс труда при создании фотографии. Ответчик указывает, что спорная фотография взята ответчиком из аккаунта Управления ветеринарии Республики Бурятия с соблюдением правил цитирования. По мнению ответчика, размещение спорной фотографии в двух публикациях образует единую совокупность действий и составляет один факт нарушения исключительных прав истца, что также подтверждается Правилами перепечатки и использования материалов с сайта serovglobus.ru. В публикации «В УЛАН-УДЭ ЖИТЕЛЕЙ ШИШКОВКИ ОШТРАФОВАЛИ ЗА СОБАК», размещенной 24 декабря 2021 года в 15:59 на сайте newbur.ru (URL-адрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_zhiteley_shishkovki_oshtrafovali_za_sobak/), а также в публикации «В УЛАН-УДЭ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ОТЛОВ АГРЕССИВНЫХ «БИРКОВАННЫХ» СОБАК», размещенной 09 января 2022 года в 09:15 на сайте newbur.ru (URL-адрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_prodolzhae... ak/) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Как указывает истец, используемая в указанных выше статьях фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 12 января 2014 года в статье под названием «В Серове развелись бездомные собаки» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelisbezdomnye-sobaki/) и была подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, «Глобус»». Фотография также была размещена на десятой полосе газеты «Глобус» № 4 от 23 января 2014 года в статье «Бездомные собаки» и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, «Глобус»». Как следует из искового заявления, автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанных страницах сайта, является Муханов Антон Владимирович, впоследствии передавший исключительные права на указанное произведение истцу. Между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и А.В. Мухановым заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03 февраля 2020 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Истцом перед направлением претензии проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, юристом А.С. Кобызевой получены протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» были зафиксированы страницы в сети Интернет по URL-адрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_zhiteley_s... и URLадрес: https://newbur.ru/newsdetail/v_ulan_use_prodolzhae... ak/ с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 07.04.2022 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3296 Ю от 21.10.2022 (л. д. 14-15) с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских на фотографическое произведение. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» 60 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 899 рублей 40 копеек – почтовых расходов, 2 400 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 между Воробьевым М.В. и ООО «Правовая лига» заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Автором фотографического произведения с изображением СпасоПреображенского Соловецкого монастыря является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-0236-2 от 03.08.2022, выданным ЮжноУральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии. В соответствии с приложением к договору доверительного управления Воробьев М.В. осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Правовая лига». В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Истец, являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом. Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение фотографическое произведение с аналогичным, либо большим разрешением. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается лицензионным договором от 08.04.2022г. о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также документом, подтверждающим оплату по лицензионному договору (платежное поручение № 86 от 11.07.2022). Лицензионный договор заключен между ООО «Правовая лига» (лицензиар) и ИП Рябков А.О. (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В. Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп. за два факта нарушения: за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ; за один факт переработки фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, а именно: создание производного произведения путем нанесения водяных знаков с адресом сайта и номером телефона ответчика в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 38 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, в публикации «В Дагестане почти в 2,5 раза увеличилось число случае в телефонного и интернет-мошеничества», размещенной 5 декабря 2021 г. в 15:40 на сайте dagpravda.ru использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа» . Данная фотография размещена 8 февраля 2021 г. на сайте pervouralsk.ru в анонсе к статье под названием «Жертвами мошенников стали три жительницы Североуральского округа. Их обманули на сайте бесплатных объявлений» и имеет подпись: Иллюстрация в анонсе: вк-медиа, Александр Сударев. Данная фотография создана А. А. Сударевым, являющимся согласно трудовому договору № 11 от 01.01.2020 штатным работником истца. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю – истцу по настоящему делу. Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Согласно материалам дела, Ответчиком допущены нарушения исключительных прав на произведение, которые выразились в нарушении правил копирования и использования фотографии, а также за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве со стороны Ответчика, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика компенсации в размере 30 000 рублей. Суд решил взыскать с ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 15 000 рублей компенсации и 1407,5 рубля в возмещение судебных расходов.

13.06.2023 ООО «ЦСК» представило в материалы дела отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму компенсации завышенной; рекламное объявление ответчика размещено на сайте «Перевозка24», на котором размещаются объявления об услугах. Фотографическое изображение ответчиком в объявлении не размещалось, объявление дополнено фотографическими изображениями модератором сайта. 11.11.2022 между Сорокиным Д.А. (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. На странице сайта, расположенной по адресу: https://perevozka24.ru/surgut-86/tssamosvaly708191952, была размещена информация с названием №630497 Самосвалы вездеход Сургут. Перевозка 20 кубов», с использованием фотографического произведения самосвала Shacman, автором которого является Сорокин Дмитрий Александрович. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного Ответчиком, является Сорокин Дмитрий Александрович, что подтверждается Актом экспертизы от 23.12.2022 № 026-02-458, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4665*3332 пикселя, а также дата съемки – 26.08.2020. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; а также 3 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по фиксации правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографию, правообладателем которой является истец, в форме ее размещения на сайте. Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 11 июля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 25 июля 2023 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Спорная фотография была создана К.В. Бобылевым, являющимся согласно трудовому договору № 29 от 16 июля 2020 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора № 29 от 16 июля 2020 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (статья 1295 ГК РФ). В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 880 Ю от 02 марта 2023 года. В которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Ответом (исх. № б/н от 14 марта 2023 года) на претензию было сообщено, что спорная фотография была использована в рамках статьи 1274 ГК РФ. Информация об авторе и правообладателе якобы появляется при наведении курсора на фотографию. Ответным письмом (исх. № 1257 ИД от 03 апреля 2023 года) были даны письменные разъяснения, повторно предложен вариант досудебного урегулирования спора, который оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Авторство Бобылева Константина Викторовича подтверждено CDдиском с оригиналом фотографии. Презумпция авторства ответчиком не опровергнута. Исключительное право истца на фотографическое произведение подтверждено трудовым договором № 29 от 16 июля 2020 года. Факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Суд решил взыскать с ИП Туманова С.А. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 184 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Смирнова К.Г. ссылается на то, что автором фотографического произведения «Автобус, взорвавшийся в центре Воронежа» и обладателем исключительных прав на произведение является Вьюнова Виктория Владимировна. Между Вьюновой В.В. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1 от 22.08.2022. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что правообладатель передает управляющему на срок, установленный настоящим договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу правообладателя вознаграждения, в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. 15.08.2021 ответчиком на сайте сетевого издания «В курсе.ру» (URLадрес: https://v-kurse.ru/) была опубликована статья «Стала известна причина взрыва автобуса в Воронеже» (URL- адрес: https://vkurse.ru/2021/08/15/263535), в которой была использована фотография с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Суд решил взыскать с ООО "ОНЛАЙН-МЕДИА" в пользу ИП Смирновой К.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 525 руб. 00 коп

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Лицом, размещающим информацию на сайте является ООО «ГЕОБРОКС», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм). Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных Ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-74-69 от 03.04.20223, Актом экспертизы № 026-02-74-64 от 29.03.20223, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак – MB-WORLD.RU – идентифицирующий автора фотографии. Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения. Таким образом, бремя доказывания авторства иного лица, чем Воробьев М.В., на указанное фотографическое произведение, возлагается на Ответчика. Суд решил полностью удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец реализует товары на интернетплощадке Wildberries в рамках созданного им интернет-магазина под названием AutoGun, что подтверждается скриншотом. По заказу ИП Шевченко В.В. на основании договора №1/08-2022 от 12.08.2022 авторского заказа с фотографом (с условием об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно было создано фотографом) фотографом созданы фотографические произведения. В соответствии с пунктом 2.1 договора, по акту выполненных работ от 15.09.2022, фотограф передал все исключительные права на фотографии заказчику (ИП Шевченко). 25.11.2023 г. истцом задепонированы указанные фотоизображения в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности», что подтверждается соответствующим свидетельством. В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте ответчика опубликованы и использованы в коммерческих целях 9 графических изображений товара «Автомат винтовка с гильзами электрический». Данное нарушение зафиксировано протоколом автоматической фиксации с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ИП Никишова А.Ф. в пользу ИП Шевченко В.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотоизображение в размере 90000 рублей.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Согласно пояснениям Истца, профессиональный фотограф Лукс Сергей Эдуардович создал фотографическое произведение "Мост и Васильевский остров". В дальнейшем автор Лукс Сергей Эдуардович передал исключительные права на Мост и Васильевский остров в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт Ответчика). Общий размер компенсации за незаконное использование фотографии на сайте ответчика истец определил в сумме 10 000 рублей. Использование фотографии на интернетсайте является одним нарушением исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных ст. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ. В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Мост и Васильевский остров» теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до 3 всеобщего сведения), составляет 30 000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Суд решил принять уточнение исковых требований, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»: - компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Мост и Васильевский остров" в общей сумме 10 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Котин Д.В. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Поскольку попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор были проигнорированы со стороны Ответчика, Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (протокола автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС») ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено. Суд решил взыскать с ИП Гавриленко Елены Витальевны в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 10 000 руб. компенсации; 22,84 руб. почтовых расходов; 540 руб. расходов по госпошлине.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Бычкова Т.А. ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Бычкова Т.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела Купреенко В.В. представил не надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему фотографических произведений и произведений дизайна. В представленном отзыве на кассационную жалобу Купреенко В.В. ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора авторского заказа с фотографом между Купреенко В.В. (заказчиком) и Еремеевым Е.А. (фотографом) созданы фотографические произведения; исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи, исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Автором произведений дизайна является Богданова А.И. При этом при создании указанного объекта дизайна, Богдановой А.И. было использовано 2 (два) фотографических произведения, которые были созданы на фотосессии по заказу истца, и исключительные права, на которые принадлежат истцу. Ссылаясь на незаконное использование Бычковой Т.А. фотографических произведений и произведения дизайна при осуществлении экономической деятельности, Купреенко В.В. направил в ее адрес 3 претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Установив принадлежность истцу права на защиту исключительных прав на фотографические произведения и произведение дизайна, использованных ответчиком на Интернет-сайте, и нарушения этих прав ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование трех произведений в 30 000 рублей является обоснованным, т.е. определил компенсацию в законодательно установленном минимальном размере за каждое произведение. Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение компании. Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-13196/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Татьяны Анатольевны– без удовлетворения.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1259, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил полностью удовлетворить уточнённые исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на результат интеллектуального произведения в виде фотографического произведения, автор которого передал исключительные права на это произведение ООО "Фортуна Технолоджис". В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Это нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказвтельств "ВЕБДЖАСТИС"

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Автором спорного фотографического произведения является Кезлинг Владимир Александрович. Далее он передал специальные права на фотографическое произведение ООО"ПЕЙЗАЖ". Истцу в процессе мониторинга сети Интернет стало известно о нарушении Ответчиком авторских прав на спорное фотографическое произведение. Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд постановил решение Арбитражного суда Республики Карелия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Автором спорного фотографического произведения является профессиональный фотограф Петросян Александр Сергеевич. Он передал истцу специальное право на фотографическое произведение. Истцу в процессе мониторинга сети Интернет стало известно о нарушении Ответчиком авторских прав на фотографическое произведение. Указанное нарушение зафиксировано сервисам автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ООО"Компания "Виадук Тур" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в отзыве на иск. Профессиональный фотограф Петросян Александр Сергеевич создал спорное фотографическое произведение. Автор передал исключительные права ООО"ПЕЙЗАЖ". В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права, принадлежащего Истцу путём использования фотографического произведения на сайте с доменным именем vk.com. Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Оценив доводы истца и предоставленные им доказательства, а также доказательства, предоставленные ответчиком, суд решил взыскать с ООО"НЕВСКИЙ ПОРТАЛ" в пользу ООО"ПЕЙЗАЖ" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчик незаконно использовал спорное фотографическое произведение, автор которого передал исключительные права ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС". Ответчик не оспорил ни факт нарушения, ни размер компенсации.

Судом установлено, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.wildberries.ru/catalog/92205033/ detail.aspx), созданного Автором - Котин Дмитрий Владимирович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии). Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/feet-dry-skin-before-after-treatment1054429976), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin. Фактическим владельцем интернет-магазина (продавца) «https://www.wildberries.ru/seller/193229» является ответчик. Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержит следующую информацию о продавце: ИП Фёдорова ОГРН: 320631300125273. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол №1681918518334.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование ООО "Фортуна Технолоджис" о взыскании с ИП Филяюшкина Евгения Владимировича компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 рублей, то есть, удовлетворил требования полностью, ссылаясь на то, что ранее истцом была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании. Факт нарушения зафиксирован Протоколом №1689710610339 автоматизированной фиксации информации (далее - Протокол) и видеофиксацией нарушения с использованием расширения для браузера автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp по состоянию на 18.07.2023 г.

В соответствии с ГК РФ, истец вправе самостоятельно выбирать способ расчёта суммы компенсации из указанных в Кодексе. Суд не вправе по своей инициативе изменить выбранный истцом способ. Но в соответствии с п. 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Суд рассчитал сумму компенсации по стоимости неисключительной лицензии на фотографическое произведение, которая составляет 30 000 рублей. Способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, 5 которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)). Суд решил взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ СТОЛИЦА ТУР" в пользу Шугаля Павла Петровича компенсацию в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Факт нарушения зафиксирован Протоколом №1689710610339 автоматизированной фиксации информации (далее - Протокол) и видеофиксацией нарушения с использованием расширения для браузера автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp по состоянию на 18.07.2023 г.

Истец предъявил к интернет-сервису иск о взыскании 5 млн. за использование изображения существа с головой морского слона и телом личинки, известного как "Ждун", но суд оценив обстоятельства дела, в иске отказал полностью.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором домена domdex.ru на котором размещен онлайн сервис представляющий собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Принцип работы поисковой системы domdex.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Никифорова И.А. от 19.02.2024 36 АВ 4323506

Принятие достаточных мер по ограничению доступа к странице со спорным объявлением в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ подтверждается Протоколом АС «Вебджастис» №1708591370730 от 22.02.2024.

Ответчик также представил Протокол АС «Вебджастис» №1708600054548 от 22.02.2024, из которого также видно, что индекс (копия) исходного объявления с сайта Авито, доступна также и на сайте оператора поисковой системы Яндекс.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Защиту по данном делу Ответчик доверил юристам ООО Интернет-правосудие и не пожалел )

При рассмотрении спора о защите исключительных прав, арбитражный суд установил следующее:

Сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" зафиксировано нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1640156952559 от 22.12.2021, с приложением скриншотов.

Ответчиком не представлено никаких доказательств недостоверности представленного истцом протокола осмотра АС ВЕБДЖАСТИС, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев дело о защите исключительных прав, принимая во внимание доводы истца и многочисленные возражения Ответчика, в том числе направленные на оспаривание протокола АС ВЕБДЖАСТИС, пришел к следующим выводам:

солидарная ответственность администратора и владельца

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиками документально не опровергнуто, что на дату фиксации нарушения 27.05.2021 сайт yeti-tour.com использовался обоими лицами - Предпринимателем, являющимся администратором домена и обеспечивающим технические условия для доступности сайта yeti-tour.com пользователям, и Обществом, фактически использовавшим спорное фотоизображение для привлечения внимания к своей коммерческой деятельности по продаже туристических продуктов, осуществляемой через данный сайт.

достоверность протоколов АС ВЕБДЖАСТИС

Все необходимые реквизиты, указанные в пункте 55 Постановления № 10, присутствуют в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» №1622109955831 от 27.05.2021. Данными в судебном заседании 17.10.2023 консультациями специалиста Вольвач Сергея Олеговича, а также составленным им рецензионным исследованием, достоверность Протокола «ВЕБДЖАСТИС» №1622109955831 от 27.05.2021 не опровергнута.

Доводы ответчиков о возможной фиксации вышеуказанным протоколом «сайта-двойника», либо иного сайта, не имеющего отношения к ответчикам, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что на настоящий момент указанные в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021 ссылки, ведущие на архивные копии страниц нарушения, являются не рабочими, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сохранение архивной копии нарушения в сети интернет необходимым условием для фиксации нарушения не является.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что заявляя о нарушении авторских прав Ответчиком, Истец не представил доказательств наличия у него таких прав, поэтому в иске отказал:

Ответчик в своем профиле Shamik Studio на сайте Shutterstock в Интернете разместил принадлежащие истице графические изображения в количестве 621 штук, чем нарушил её авторские права. Истцом были предоставлены скриншоты исходных файлов спорных изображений.

Также были зафиксированы страницы сайта с размещенными изображениями при помощи автоматизированной системы «Вебджастис».

Однако, представленные в материалы дела скриншоты изображений не свидетельствуют о создании их истицей, поскольку сами по себе не подтверждают авторство в отношении этих изображений.

Однако доказательства в виде файлов исходных изображений, файлов с метаданными или иные сведения об авторстве Истец не представил (ред. похоже Истец просто не дожал ситуацию, легкомысленно полагаясь на презумпцию авторства)

Доводы представителя истца о том, что истец занимается цифровой дизайнерской деятельностью, также не позволяют сделать безусловный вывод об авторстве истца в отношении спорных графических изображений. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 9 900 руб. – авторского вознаграждения, 30 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение. Истцом была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном обьеме: произведена фотосьмка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном обьеме; ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграмм опубликовал фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права. Письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. В подтверждение как факта заключения договора, так и согласования стоимости услуг стороной истца представлена переписка в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp. Переписка была заверена при помощи приложения "ShotApp". Факт размещения ответчиком части изготовленных истцом фотографий на своей странице в социальной сети Инстаграм подтверждается представленными скриншотами страницы ответчика, заверенными при помощи приложения "ShotApp" . Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Правовых оснований для применения положений п.3 ст.1252 ГК РФ, на котором основаны требования стороны истца, у суда не имеется. Таким образом, из оговоренной суммы стоимости услуг ответчиком не оплачено 9 900 руб., из которых 8 000 руб. – оказание услуг по фотосьемке, 1 900 руб. – изготовление фотографий на бумажном носителе, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, судом было взыскано в счет оплаты за услуги за проведенную фотосъемку 9 900 рублей.

Спорная фотография была создана ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором (л.д.24,25)

Согласно реестру Роскомнадзора (URL-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/medi... &page=), учредителем сетевого издания “Московские ведомости” (сайт mosvedomosti.ru) является ответчик ФИО1, администратором домена mosvedomosti.ru также является ответчик (л.д.13).

Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте URL-адрес: http://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/.

Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru со стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте Ответчика отсутствовала. Следовательно, со стороны Ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно Истца, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированного осмотра информации в сети интернет автоматизированной системой «Вебджастис» была произведена фиксация информации в сети интернет: страница в сети интернет, расположенная по адресу: https://mosvedomosti.ru/tag/сиреневый бульвар-вл-4/, с наличием на ней фотографий на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о нарушении прав правообладателя, а именно в связи с тем, что ФИО1 при использовании фотографического произведения не были указаны сведения об авторе фотографии, ее правообладателе, а также была использована активная гиперссылка на правообладателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет https://flowers-nadym.ru *дата* в ходе мониторинга истцом установлено неправомерное использование одной фотографии букета цветов (отсутствуют сведения об истце), автором которых является истец в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет ( Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ *№ обезличен*, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018г.), что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет *№ обезличен* от *дата* 00:19 МСК, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/l630617515334.

*дата* истцом повторно зафиксировано использование фотографий на сайте https://flowers-nadym.ru с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет *№ обезличен* от *дата* 01:58 МСК.

Нарушение авторских прав истца подтверждается видеофиксацией от *дата*, осуществлённая истцом. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд также учитывает, что истец в сведениях об авторских правах указал знак охраны авторских прав, что свидетельствует о том, что фотография с букетом цветов является результатом интеллектуальной деятельности истца.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ответчика 9 900 руб. – авторского вознаграждения, 30 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение, 50 000 руб. – компенсации морального вреда, 20 000 руб. – расходы на представителя, 4 450 руб. – расходы на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения «ShotApp», 1 800 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В обоснование требований указала на то, что 05.01.2021 ею была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном обьеме: произведена фотосьмка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном обьеме; 07.05.2021 ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграмм опубликовал 3 фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права.

В данной связи, суд полагает, что протокол, подготовленный с использованием зарегистрированного в реестре программ для ЭВМ за номером 2018666835, программного комплекса по фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», и сведения, предоставленные с помощью данного программного комплекса являются надлежащим доказательством, поскольку данный протокол содержит сведения о дате осмотра и месте выявленного события, кроме того суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие сведения, полученные при помощи программы «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства Чушкина Д.В. в отношении спорного фотографического произведения «2015-02-11- 0061», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотографическое произведение, а также об использовании ответчиком указанного фотографического произведения, путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного на сайте с доменным именем visitvrn.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 174 389 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Магистраль северной столицы” в размере 111 600 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение “Западный скоростной диаметр, Крестовский остров" в размере 62 789 рублей.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений «Магистраль северной столицы» и «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров» на сайте с доменным именем ntzmk.ru

Использование ответчиком спорных произведений на сайте ntzmk.ru. зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1634119208861 от 13.10.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1634119208861.

Сам ответчик факт размещения не оспаривает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд постановил: взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Магистраль северной столицы” в размере 111 600 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение “Западный скоростной диаметр, Крестовский остров" в размере 62 789 рублей, 6 232 рубля – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «BDN_9662» путем воспроизведения и доведения фотографического произведения до всеобщего сведения.

Суд установил, что из представленного истцом протокола № 1601452391357 от 30.09.2020 10:53 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного фотографического произведения на странице в сети интернет, расположенной по адресу: https://vrn.kassir.ru/drugie/muzey-usadba-dvvenevitinova.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (Автора либо Истца) и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд решил: Взыскать с общества с Ответчика в пользу Истца 62 400 руб., в том числе 60 000 руб. компенсации, 2 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Истец на своем сайте указал Правила перепечатки и использования материалов, которые не были соблюдены Ответчиком.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a... с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 31 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет является дополнительным доказательством в общей совокупности доказательств Истца о неправомерном использовании Ответчиком спорной фотографии

В связи с наличием факта незаконного использования произведения ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя (истца), так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что из текста искового заявления следует, что ответчиком 14.01.2021 на домене третьего уровня была размещена спорная фотография, но доменное имя и права его владения были зарегистрированы ответчиком только 14.05.2021, что подтверждается прилагаемой справкой о регистрации доменного имени, соответственно, ответчик не мог разместить никакую информацию на указанном домене. Неизвестно, какой сайт осматривал истец и кому он принадлежит, но этот сайт не принадлежит ответчику, в связи с чем ООО «Центр информации» считает, что по рассматриваемому делу не является надлежащим ответчиком.

Истец в свою очередь пояснил, что, исходя из сведений, размещенных на сайте sm-news.ru в разделе «Контакты» (URL-адрес: https://sm-news.ru/contacts/), администратором сайта sm-news.ru является ответчик. Согласно реестру Роскомнадзора (URL-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=603193&page=), учредителем информационного агентства «SM-News» (сайт sm-news.ru) является Ответчик. Нарушение допущено Ответчиком на подконтрольном ему домене третьего уровня.

Протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018) подтверждает факт размещения фотографии на сайте истца. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://tomsk.sm.news/v-tomskojoblasti-pochti-v-20... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 20.02.2021 и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Истцом в материалы дела представлены также скриншоты страниц сайта ответчика и истца, видеозапись посещения сайта ответчика, оригинал фотографии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Истца удовлетворить.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56- 105163/2021 , принятое по иску Истца к Ответчику о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании 58 924 руб. денежной компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение, в том числе 21 600 руб. компенсации за удаление информации об авторском праве и 37 324 руб. компенсации за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем http://www.moscow-post.su (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №16245442560438 от 24.06.2021, доступным для обозрения и проверки. Ответчик является администратором домена http://www.moscow-post.su, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена. Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов в размере 614,28 руб.

Ответчик возражал против требований Истца, но его доводы были признаны судом необоснованными. Вопреки доводу ответчика, представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение. Таким образом, наличие оригинала фотографии не может являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона (ч. 2, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. Поэтому, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время из материалов дела следует, что с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://mnews24.ru/... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22 апреля 2021 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. В данном случае протокол № 1619076435981 автоматизированного осмотра информации в сети интернет является дополнительным доказательством в общей совокупности доказательств Истца о неправомерном использовании Ответчиком спорной фотографии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом были отклонены, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, а требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации в размере 20.000 руб. Одновременно были предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275 в размере 1.100 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://якосметика.рф», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является ответчик. На Интернет-страницах сайта содержаться данные относительно адреса места нахождения ответчика с указанием на ОГРНИП.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275.

По смыслу ст.1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта ответчика при размещении фотоизображения, ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком и полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал расходы на собирание и фиксацию доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области

ИП обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании:

• компенсации за нарушение исключительных прав
• судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru размещены объявления о продаже товаров - посадочного материала саженцев роз с использованием фотографических произведений в нарушение прав автора.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации принято судом к рассмотрению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Использование ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем alleyann.ru подтверждено прилагаемым протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 13.09.21 № 1631537877368.

В представленном истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на сайте, владельцем которого является ответчик. С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в протоколе фиксации информации, а также принимая во внимание, что в отзыве ответчик не опровергает размещение фотографий на сайте, суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорных произведений является документально подтвержденным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных / авторских прав (из расчёта по 10 000 руб. за 10 фактов нарушений), 1 200 руб. расходов на фиксацию нарушения при помощи АС "ВЕБДЖАСТИС" и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации в размере 55.000 рублей. Заявление мотивировано тем, что Ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения правообладателей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 35.000 рублей на основании ст. 49 АПК РФ.

Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp», протокол №1628197884. Оригинал протокола, включая видеозапись осмотра доступны по следующей ссылке: https://screenshot.legal/protocol/1628197884. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта Ответчика при размещении фотоизображения, Ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 20.000 рублей. Суд установил, что указанный размер компенсации является обоснованными и снижению не подлежит.

Кроме этого суд взыскал с Ответчика судебные расходы, включая расходы по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств в размере 1.050 рублей.

Ангарский городской суд

Истец обратился в суд с иском, уточненным порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Факт использования спорной фотографии в отсутствие согласия правообладателя подтвержден материалами дела: видеозаписью, скриншотами посещения сайтов истца и ответчика, оригиналом фотографии; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования, из которого следует, что администратором доменного имени правозащита38.рф является Ответчик, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» страницы ответчика с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с Ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав, а также расходов по оплате государственной пошлины

Из представленных истцом копии протоколов автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, полученных истцом с использованием автоматизированной системы «Вебджастис» усматривается:

- протоколом № 1623224207501 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65632.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я не отправила экземпляр своего иска ответчику. Что теперь будет?», дата размещения 04.06.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224123184 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-66660.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Ответчики не пришли в суд. Обязаны ли они явиться по повестке?», дата размещения 13.11.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623223982230 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-67392.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я подал апелляционную жалобу по гражданскому делу. Если мне откажут, где еще я могу обжаловать решение суда?», дата размещения 09.03.2021. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224297620 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65655.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Обязана ли я платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда о взыскании неустойки по алиментам на ребенка?», дата размещения 10.03.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной.

Учитывая характер и установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения (использование одного фотоизображения в разных публикациях в разное время), длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемым случае разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенного нарушения будет компенсация в размере 60000 руб., по 15000 руб. за каждое нарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 600 000 руб.

Использование Ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1629975598852 от 26.08.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором указанных фотографических произведений является Кузнецов Евгений Олегович (г. Нижний Новгород), что подтверждается Актом осмотра файлов от 19.10.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр трёх фотографических произведений, идентичных использованным ответчиком по указанных выше страницах сайта.

Автор фотографических произведений обнародовал указанные произведения на страницах своего сайта. Скриншоты страниц сайта автора произведений представлены в материалы дела. При этом, автор фотографических произведений нанёс на указанные фотографические произведения логотип «Flower Kat.ru энциклопедия растений», который при публикации ответчиком был удалён с фотографических произведений, а именно обрезана их нижняя часть, где имелся указанный логотип.

Поскольку автор фотографических произведений своего согласия на их использование ответчиком путём доведения до всеобщего сведения, переработку и удаление информации об авторе, не давал, Истец полагает, что в действиях Ответчика усматривается нарушение исключительных прав автора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, а также пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 120 000 руб. за каждый факт установленных нарушений (из расчёта по 10 000руб. за 12 фактов нарушений). Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Кроме этого с Ответчика взысканы судебные расходы, включая расходы на собирание и фиксацию доказательств.

Первомайский районный суд города Омска

ВДР И.Б. обратилась в суд с указанным иском к ИП ВНМ, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что она является единственным владельцем исключительных прав на произведения ее покойного мужа, художника ВДР В.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец указала, что к ней никогда не обращались с предложением о приобретении лицензии на выпуск алмазной мозаики, данная инициатива ответчика сделала аналогичный товар уже менее конкурентоспособным на рынке в случае выпуска лицензионного аналога; автор использованного произведения – художник с мировым именем, по-прежнему пользующийся популярностью и любовью, его произведения сегодня стоят значительных средств, равно как и лицензия на их использование. В настоящее время у нее имеется ряд лицензионных договоров с крупными производителями бумажной, сувенирной продукции и т.д., многие товары выпускаются ею самостоятельно на основе анализа рыночной ситуации. Исходя из данных коммерческого предложения, стоимость лицензии за использование одной картины составляет 155 000 руб. Она заинтересована в установлении источника распространения контрафакта, его производителя или основного заказчика, поскольку данная информация на товаре отсутствует. Она была готова снизить в половину свои требования к ответчику в обмен на документы о приобретении контрафактной партии товара, однако, ответчик требуемыми сведениями не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, в ходе которой получен экземпляр товара - алмазная мозаика на подрамнике с артикулом №.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными скриншотами с сайта маркетплейса «Вайлдберриз», фотографиями контрафактной продукции, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 руб., электронными протоколами системы Вебджастис № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (л.д. 7-15, 18-22, 28).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал заявленный размер компенсации завышенным, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая следующее:

• ДК ВО является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики в сфере культуры, искусства, кинематографии, художественного образования, не осуществляет предпринимательскую деятельность;
• В материалах дела имеется протокол от 23.10.2020 № 1603459930645, сформированный программным комплексом для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», который не заверен, ни единоличным исполнительным органом ООО ФАПФ «Пейзаж», ни представителем названного юридического лица по настоящему делу. Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие доказательства о каком-либо нарушении департаментом авторских прав Бичёва Евгения Сергеевича в отношении фотографического произведения «_DSC3840_1200» (далее - фотоизображение);
• фотоизображение, в отношении которого авторские права по мнению истца были нарушены департаментом 04.10.2017, ранее было размещено 17.06.2016 на другом сайте в сети Интернет

Из представленного истцом протокола №1603459930645 от 23.10.2020 16:34 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем http://vrn-uk.ru/2017/10/voronezh-nazvan-v-chisle-samyx-gostepriimnyx-gorodovrossii/.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является Ответчик. На интернет-страницах сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru» содержаться данные относительно адреса места нахождения Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и наименование Ответчика.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" (протокол №1628697412038). Оригинал протокола доступен по следующей ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1628697412038. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Довод Ответчика о недоказанности наличия у (Автор) прав на объект интеллектуальной собственности (фотоизображение, созданное творческим трудом Автора и рассматриваемое в рамках настоящего дела (далее - спорное фотоизображение) неоснователен и опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком в связи с чет полностью удовлетворил заявленные требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта с доменным именем ardexpert.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1635403617140 от 28.10.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Автором указанного фотографического произведения является (имя) (адрес), что подтверждается Актом осмотра файла от 22.12.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей. Ответчик при неправомерном использовании нанёс на фотографическое произведение логотип «ЭГО инжиниринг» с товарным знаком, а также надпись: «Семинар в Волгограде» Таким образом, ответчик путём противоправного размещения указанного фотографического произведения на своём сайте довёл его до всеобщего обозрения без разрешения автора и переработал указанным способом, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Арбитражный суд Красноярского края

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании:

• компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,
• стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления.

Истец указывает, что автором спорной фотографии является (имя), так как именно он указан в качестве автора спорной фотографии. Между истцом и (имя) заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03 февраля 2020 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес истца.

Истцом перед направлением претензии проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником истца 28 мая 2020 года осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан 28 мая 2020 года в 12:34. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО "Яндекс"). Также юристом получен протокол № 1590651672786 от 28.05.2020 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адрес: http: zapad24.ru/news/krasnoyarsk/55941-vkrasnoyarske-neskolko-chelovek-postradali-ot-napadeniy-brodyachoh-sobak.html с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Изучив представленные доказательства, суд полностью удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

штатным работником Истца был получен протокол № 1635491851370 от 29 октября 2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии на дату 29 октября 2021 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Доказательства правомерности использования спорного произведения Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено. Из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему прав на произведение, в защиту которого предъявлен иск, так и факт использования произведения ответчиком без разрешения правообладателя.

Указанные обстоятельства Ответчиком документально не опровергнуты, следовательно, требования о взыскании компенсации предъявлены правомерно.

Правовые основания для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения отсутствуют.

Арбитражный суд Тульской области

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в публикации «Снег привел к обрушению крыши овощехранилища под Чернью», размещенной 10 февраля 2017года в 18:11 на сайте tulainfo71.ru (URL адрес:http://tulainfo71.ru/news/incident/75441/), была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Данная фотография была создана (имя) являющимся согласно трудовому договору штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительного соглашения № _ к указанному трудовому договору, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что истцом не доказана принадлежность ему прав на спорную фотографию. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом через систему Webjustice. Однако при оценке этого обстоятельства следует учитывать, что нотариус не является техническим специалистом и изучает только файлы, предоставленные ему истцом. Из протокола следует, что нотариус изучал только свойства файла с расширением jpg. Этот файл не является исходным (необработанным) файлом. Он создан при помощи 4 программы, которая не используется при создании исходного файла, а используется для конвертации исходного файла. В свойствах осмотренного нотариусом файла отсутствуют метаданные (нет географических координат, баланса белого цвета, цветовых балансов, диафрагмы iso). При конвертации формата raw в формат jpeg переносятся все метаданные, но в свойствах файла, поименованного в нотариальном протоколе осмотра доказательств, эти данные отсутствуют. Для вывода о том, что осмотренный нотариусом электронный файл с именем, предоставленный на диске, является полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии, требуются исходные данные. Однако указанный файл истцом в материалы дела не представлен.

Также ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. Как указывает истец, фото размещено на сайте tulainfo71.ru 10.02.2017 г., однако исковое заявление датировано 15.06.2021г., то есть с момента размещения фото на сайте tulainfo71.ru до подачи иска прошло 4года 4 месяца и 5 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокол № 1543312258 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 03.10.2014) подтверждает факт размещения фотографии на сайте истца. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://tulainfo71.ru/news/incident/75441/ с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Довод ответчик о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, фото размещено на сайте tulainfo71.ru 10.02.2017 г., однако исковое заявление датировано 15.06.2021г., то есть с момента размещения фото на сайте tulainfo71.ru до подачи иска прошло 4года 4 месяца и 5 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ответчика авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения «ShotApp».

В обоснование требований Истец указала на то, что 05.01.2021 ею была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном объеме: произведена фотосъемка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном объеме; 07.05.2021 ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграм опубликовал 3 фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. В подтверждение как факта заключения договора, так и согласования стоимости услуг стороной истца представлена переписка в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp.

Суд посчитал договор возмездного оказания услуг заключенным и исполненным со стороны Истца, а со стороны Ответчика подлежащим исполнению.

Однако, требования Истца относительно авторского права и компенсации морального вреда суд посчитал необоснованными. и неподлежащими удовлетворению, сославшись на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, поскольку основным объектом фотографий являлся ответчик и члены его семьи.

Суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца 16462 рубля 50 копеек по договору на оказание услуг, в остальных требованиях на сумму 100 000 рублей отказал.

МНЕНИЕ ПО ДЕЛУ:

Федеральные суды довольно часто произвольно трактуют нормы права. В данном деле суд посчитал, что фотографии в портретном стиле не являются объектами авторского права и поэтому не подлежат охране, в то время как в пункте 34 постановления, на который сослался суд прямо указано, что произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Суд сделал подобные выводы отталкиваясь от права фотографа на обнародование фотографии гражданина с согласия последнего, при том что в деле ситуация обратная. Трудно согласиться с тем, что статья 152.1 ГК РФ отменяет правовую защиту фотографий в жанре портрета.

Совершенно очевидно, что указанное выше разъяснение Верховного Суда состоит в том, что гражданин, изображенный на фото, в случае нарушения кем-либо положений статьи 152.1 ГК РФ не может пользоваться способами защиты, предусмотренными для интеллектуальных прав (например не может взыскать компенсацию по ст.1301 ГК РФ), что само по себе не отменяет право на защиту фотографического произведения предоставленное его автору.

В этой связи решение суда представляется мягко говоря не достаточно мотивированным.

Из решения суда не усматривается, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что созданные фотографом фотографии не являются произведениями, созданными творческим трудом. По всей видимости суд также не выяснял передал ли фотограф исключительные права Ответчику, имел ли он вообще такое намерение за согласованную сумму фотосъемки, на что Истцу следовало обратить внимание суда.

Надо отметить, что одновременное обращение с требованием о взыскании задолженности из договора оказания услуг, в результате исполнения которого возникает объект интеллектуальной собственности, и компенсации за внедоговорное использование такого объекта требует тщательной проработки, поскольку на наш взгляд не всегда допустимо.

К сожалению попытки защиты авторских прав далеко не всегда заканчиваются удачно, и даже участие в деле юриста подчас может не уберечь от неожиданных судейских кульбитов.

Суд: Тамбовский районный суд Тамбовской области

При исследовании доказательств, подтверждающих авторство спорного фотоизображения суд установил:

• Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG.
• При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим "на лету" снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.
• Согласно устному объяснению автора, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.
• При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества, что и было сделано Истцом.
• При этом, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» штатным сотрудником Истца была зафиксирована интернет-страница на сайте Ответчика с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1229, ГК РФ п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, истец считает, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в 30000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Суд: Серовский районный суд Свердловской области

Суд установил, что в публикации на сайте, администрируемом Ответчиком была размещена фотография автором которой является Истец. При размещении спорной фотографии на ней была удалена информация об авторском праве.

Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору.

Истцом была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненной с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющийся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью данной системы была зафиксирована страница сайта Ответчика с наличием на них информации (текст, фотография и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ссылок на истца, как автора.

Суд посчитал, что справедливый размер денежной компенсации за удаление информации об авторе фотографии с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести нарушения прав истца составляет 5 000 рублей.

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с иском к администратору домена о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», была произведена фиксация информации в сети Интернет, зафиксирована страница в сети Интернет по (URL-адрес:hhtp: .../) с наличием на ней информации (текст, фотография и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких-либо ссылок на правообладателя использованной фотографии.

Таким образом, спорная фотография, исключительное право на которую принадлежит истцу, была размещены с нарушением требований статьи 1274 ГК РФ, что подтверждается протоколом осмотра сайта. Кроме того, спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение новостной ленты. Доказательств того, что использованные фотографические произведения отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в новостной статье, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте газетавасильево.рф спорной фотографии является ответчик, как администратор доменного имени.

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривается. Однако Ответчик полагает, что им соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования в связи с чем факт нарушения отсутствует.

Суд отклонил указанный довод Ответчика, поскольку на электронном носителе, представленном ответчиком, содержится запись просмотра страницы от 12 мая 2021 года (т.е. после принятия иска к производству), однако, ответчиком не доказано, что на момент фиксации истцом нарушения (23 октября 2020 года) требования статьи 1274 ГК ответчиком были соблюдены

Довод ответчика о том, что спорное изображение находится в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем ответчик считает, что у него были все основания полагать, что используемая фотография была обнародована правомерно,
судом отклонен.

В соответствии с пунктом 100 постановления No 10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. По смыслу статьи 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография, размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Закон не ограничивает правообладателя в доказывании авторства в отношении произведения. В данном деле авторство на фотографию было подтверждено следующим:

• фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении;
• сведениями метаданных EXIF;
• распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора

В целях лицензирования, поиска нарушений и защиты авторских прав, автор вправе передавать права на фотографии в доверительное управление. В настоящем деле автор передал свои права в управление Федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ".

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "ПЕЙЗАЖ" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет No1602765591582 от 15.10.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1602765591582.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Компенсация, заявленная Истцом с учетом способа использования и характера нарушения составила 110 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела о нарушении исключительных прав на фотографию, суд решил удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Факт неправомерного использования ответчиком на интернет-страницах интеллектуальной собственности (фотографии) подтвержден надлежащим доказательством - протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1600846084398 от 23.09.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1600846084398

Разрешение на использование спорной фотографии ответчик не получал. В связи с чем использование чужого результата интеллектуальной деятельности, даже если на нем отсутствовала информация об авторском праве, является незаконным.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – автору, правообладателю.

Из представленного истцом протокола №1593708383от 02.07.2020 19:55 МСК автоматизированного осмотра информации с использованием мобильного устройства также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображений на строительных ограждения из баннерной ткани при проведении ремонтных работ административного здания по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.1.

Кроме того, на спорных фотоизображениях отсутствуют сведения об авторе, вместо этого на фотоизображения были нанесены сведения о сайте ответчика www.vrn-kam.ru, номер телефона 8473-333-44-66, наименование и логотип ответчика «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ».

В качестве альтернативы нотариальному заверению перед направлением претензии истцом был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу www с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 11.01.2019 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком спорной фотографии

Cогласно протоколу №1590675537613 от 28.05.2020 17:19 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного изображения на странице в сети Интернет по адресу "адрес страницы", файл, содержащий изображение (файл 460.jpg), размещен по адресу "адрес файла".

Кроме этого, на фотографии, опубликованной на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

При этом, ответчиком не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о заимствовании спорного фотоизображения из источника, в котором оно было размещено без указания автора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании на своем сайте спорного фотографического изображения, также совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имеется в открытом доступе в сети интернет.

Доказательством того факта, что по состоянию на 17.06.2020 года фотография «IMGP5833» находилась в свободном и открытом доступе является протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1592389413509 от 17.06.2020 года

Статьей 1274 РФ установлены требования к правомерности цитирования произведений. Данные требования закона Ответчиком выполнены не были, а именно, при использовании не было указано имя автора (правообладатель), а указанные источники заимствования не являются сетевыми адресами правообладателя, что зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение ленты новостей. Использованное Ответчиком фотографические произведения не отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостных статьях.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать (цитировать) содержащиеся на сайте Ответчика новостные статьи с фотографиями Истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу с наличием наней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 09 сентября 2019 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В связи с неправомерным использованием фотографии в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось удалить спорную фотографию. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи Истец 27 декабря 2019 года с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» повторно зафиксировал страницу в сети Интернет на сайте Ответчика, где было допущено нарушение прав на фото с отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В результате последовательные действия Истца по повторной фиксации нарушения после направления претензии, подтвердившие отсутствие реакции Ответчика на предъявленные к нему требования, позволили суду с учетом существа и обстоятельств нарушения, прийти к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушения прав на 1 фото в заявленном истцом размере 30 тысяч рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку, представленный истцом протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», не заверен нотариусом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса .

В связи с чем, обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем опубликования на собственном сайте подтверждены представленной истцом видеозаписью посещения URL-адресов, на которой зафиксирован процесс осмотра страниц сайта ответчика, а также скриншотами, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 22.06.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда с Ответчика взыскана компенсацию в заявленном истцом размере.

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и его использование ответчиком истец представил в материалы дела копии трудового договора с приложением и дополнительного соглашения к нему, CD-диск (запись автоматизированного осмотра сайта, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца, оригинал фотографии), копию протокола N 1565159128404 автоматизированного осмотра информации в сети интернет

С учетом представленных доказательств арбитражный суд сделал вывод о том, что факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

То обстоятельство, что администратором доменного имени *.ru является физическое лицо ФИО, одновременно являющийся одним из учредителей ответчика и его единоличным исполнительным органом, лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени аффилированному с ответчиком лицу. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу.

Отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 20.02.2020 года указал следующее:

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика о необходимости документального оформления передачи служебного произведения от автора к работодателю и о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Судом установлено, что представителем Истца получен протокол №1530016732 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://.... с наличием на ней информации (текст, фотография и тд) на дату 26 июня 2018 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факты принадлежности сайта ответчику и размещения на нем спорной фотографии материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются:

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ 13.10.2014). была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу:http://upprb.bashkortostan.ru/news/68/3552/?sphras... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя произведения, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Оставляя в силе Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019г., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал:

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на администрируемом сайте подтверждены видеозаписью процесса осмотра сайта *.info, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (видеозапись, протокол, скриншоты), суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки доводам апеллянта, видеозапись осмотра интернет-страницы, где размещена спорная публикация ответчика, и соответствующий протокол осмотра, позволяют установить дату их совершения, точный адрес осматриваемого материала , наглядное содержание публикации и дату опубликования статьи. Видеозапись совершена истцом с использованием программного комплекса фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 13.10.2014 № 2014660609), что положениям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено следующее:

В подтверждение факта размещения на сайтах *.ru и *.info спорной фотографии истцом представлен протокол от 17.01.2019 №1547704280 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения на его стороне со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайте также отклоняются судом как несостоятельные.

Заявление о фальсификации истцом сведений, размещенных на сайте в сети Интернет *.ru и *.info в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд также не подавалось, в связи с чем представленные истцом в материалы дела доказательства признаны судом допустимыми и надлежащими.

Доказательствами нарушения администрацией исключительного права истца на фотографию были признаны следующие документы:

протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 27.08.2018 № 1535352553 и от 17.10.2018 № 1539775548, выполненные с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом письменные документы в качестве доказательств наличия события правонарушения.

Оставляя в силе решение Седьмого арбитражного апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее:

Ссылка ответчика на то, что протокол №1531200885 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд также отметил , что в рассматриваемом случае отсутствие в указанном выше протоколе записи о лице, производящем осмотр, его должности и принадлежности к истцу, сведений о технике, на котором он изготовлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведения о лице, составившем протокол – старшем юрисконсульте Данишкине Н.Е., а также об автоматизированной программе «ВЭБДЖАСТИС» были указаны в исковом заявлении.

Благодаря практике, создаваемой СИПом, региональные арбитражные суды начинают принимать LegalTech технологии как неотъемлемую часть юридического мира

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГУ МЧС по Республике Бурятия о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 60 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на спорной фотографии отсутствует знак охраны авторского права, спорную фотографию ответчик на собственном сайте не использовал, протокол осмотра сайта, сделанный с помощью системы «Вебджастис», нотариально не заверен и не является допустимым доказательством.

Отклоняя доводы Ответчика, арбитражный суд отметил, что интернет сайт, принадлежащий ответчику, является открытым местом для общего посещения, кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя и обязательное требование заверения доказательств именно нотариальным способом.

Судом доказательства оцениваются в совокупности, каждое доказательство подлежит оценке с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, видеозапись и скриншоты страниц Интернет-сайтов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела суд признал доказанным.

Арбитражный суд установил, что согласно автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1539775548 от 17.10.2018, выполненного с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года) была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://www.v.... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 17 октября 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права Истца, являющегося правообладателем фотографического произведения. Ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца.

При этом Арбитражный суд обратил внимание на следующее:

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств и бесплатного лицензионного программного обеспечения, в связи с чем, довод ответчика о том, что протокол осмотра интернет-сайта созданный работником истца не является надлежащим доказательством отклоняется судом.

Арбитражный суд не согласился с доводами Ответчика о том, что протоколы автоматизированного осмотра доказательств в сети Интернет, представленные истцом, подлежат обязательному нотариальному заверению и без такового не являются допустимым доказательством.

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, указав, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографических произведений в сети Интернет.

Обстоятельство нарушения прав на фотографические произведения установлено при проведении мониторинга сети Интернет на предмет соблюдения авторских прав компании, что подтверждается протоколом № 1541065738 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями и протоколом №1547114206 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями . Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

Штатным сотрудником Истца был получен протокол № 1543315328 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» , являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет . С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу http://www.v.... с наличием информации на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя фотографии. Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком фотографий, созданных творческим трудом работника истца. Суд счел, что факт использования ответчиком произведений истца путем их распространения на веб-сайте подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненных системой «ВЕБДЖАСТИС».