Истец поставил ответчику видеоколоноскоп на сумму 11 500 евро. Ответчик не оплатил оборудование, сославшись на отсутствие поставки и фальсификацию документов. В ходе разбирательства ответчик заявил о подделке переписки в WhatsApp и дополнительного соглашения.Истец подтвердил факт переговоров с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», зафиксировав переписку в мессенджере WhatsApp. Система использовалась для заверения электронных доказательств, связанных с заменой оборудования и согласованием условий оплаты.

«Фиксация переписки в мессенджере WhatsApp была произведена с использованием автоматизированной системы*«Вебджастис». Программный комплекс для фиксации информации в сети Интернет«Вебджастис»**имеет свидетельство о государственной регистрации... Ответчик не представил доказательств фальсификации»*.

Суд положительно оценил использование сервиса, указав, что ответчик не опроверг достоверность протоколов. Ходатайство о фальсификации отклонено.

После покупки дома в коттеджном поселке истец выявил скрытые дефекты: протечки кровли, сырость стен и пола цоколя. Ответчик отказался устранять недостатки, что привело к самостоятельному ремонту за счет истца.Сервис применялся для фиксации переписки в WhatsApp между сторонами и видеоотчетов о дефектах. Протокол созданный через мобильное приложение «ShotApp», подтвердил факт уведомления ответчика о нарушениях и укрепило позицию истца.

Реакция суда : «Автоматизированная система "Вебджастис" обеспечивает объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов судом. Ответчик не опроверг достоверность протоколов, что подтверждает факт нарушения» (п. 45 решения).

Истец заявил, что ответчик реализовал принадлежащий ему металлолом через цепочку притворных сделок. В обоснование аффилированности ответчиков истец представил протокол АС «Вебджастис» № от 12.2024, указывающий на общее руководство компаниями.

Сервис применялся для фиксации данных о контроле над ответчиками

Суд признал техническую корректность «Вебджастис»

Истец требовал возврата 3 000 000 рублей, уплаченных по лицензионному договору на обучение и доступ к бизнес-материалам. Ответчик доказал, что предоставил доступ к платформе «Геткурс», провел обучение и помог с открытием магазина.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал:

Активность Истца на платформе «Геткурс» (последний вход — 26.04.2024).

Рабочий сайт магазина (скриншоты товаров, адреса, отзывы)

Объявление о вакансии на Avito, подтверждающее функционирование магазина.

Протоколы фиксации № 1726334802 от 14.09.2024 признаны надлежащими доказательствами.

Суд отметил, что «Вебджастис» соответствует требованиям законодательства (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10) и обеспечивает объективность данных. Доказательства ответчика, включая протоколы, опровергли позицию истца.

«Вебджастис» подтвердил исполнение обязательств ответчиком: активность на платформе, работающий сайт магазина, объявление о вакансии.

Суд положительно оценил использование сервиса, подчеркнув соответствие процедуры фиксации требованиям закона.

Истец не смог опровергнуть достоверность доказательств, что стало основанием для отказа в иске.

Истец оспаривал решение общего собрания собственников парковочных мест. утвердившее тарифы на обслуживание автостоянки. Истец утверждала, что не была уведомлена о собрании и узнала о протоколе только в 2017 году. Сервис «Вебджастис» зафиксировал архивную копию страницы сайта управляющей компании, где протокол собрания был опубликован 12.01.2016. Протокол автоматизированного осмотра подтвердил отсутствие подмены данных и корректность фиксации. Суд признал доказательства, полученные через «Вебджастис», допустимыми и достоверными. Отметил, что сервис автоматически проверил условия корректности, а истец не опровергла факт публикации протокола в установленный срок.

«Вебджастис» подтвердил публикацию протокола на сайте управляющей компании, что положительно оценено судом как доказательство надлежащего информирования.

Суд подчеркнул, что сервис обеспечил объективность данных, а истец не представила опровержений.

Решение основано на пропуске срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ (6 месяцев).

Истец внёс 170 000 рублей за свадебный банкет, но отменил мероприятие за 5 дней до даты. Ответчик отказалась возвращать средства, ссылаясь на понесённые расходы. Протокол автоматизированной фиксации № от 11.05.2022 зафиксировал публикацию на странице Базы отдыха «Сосны» во «ВКонтакте» от 05.07.2021.В записи сообщалось об освобождении шатра на 10 июля — дату, на которую был запланирован банкет истца. Суд признал, что публикация через «Вебджастис» доказывает осведомлённость ответчика об отмене банкета. Это исключило доводы о «несвоевременном уведомлении».

«Вебджастис» зафиксировал публикацию о свободном шатре — это подтвердило, что ответчик знал об отмене банкета и начал искать новых клиентов.

Суд отклонил расходы ответчика на продукты, так как закупки проводились после уведомления об отмене.

Решение подчеркивает важность электронных доказательств — суд принял протокол «Вебджастис» как неоспоримое подтверждение фактов.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022 и 01.07.2022 ООО "ХЭЛС СПЕЙС" (далее - "истец") было перечислено 600000 руб. 00 коп., на счет ИП Головатого С.Г. (далее - "ответчик"), что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, договор 1-СХ от 26.05.2022 в письменной форме, как этого требует действующее законодательство, между истцом и ответчиком не заключался, сведения об оказании каких-либо услуг по данному договору ответчиком у истца отсутствуют.

В связи с этим, 19 сентября 2022 года в адрес ИП Головатого С.Г. была направлена претензия (требование о возврате денежных средств), в которой истец просил возвратить полученные от ООО "ХЭЛС СПЕЙС" денежные средства.

Однако ответчик не вернул полученные от истца денежные средства. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 26.05.2022 в мессенджере WhatsApp истцу был направлен договор N 1-СХ от 26.05.2022 на оказание рекламных услуг, связанных с продвижением бренда "Health Space" и, в соответствии с условиями договора, выставлен и направлен счет на оплату N 50 от 26.05.2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской с генеральным директором ООО "ХЭЛС СПЕЙС".
Согласно п. 1.1. и 1.2 договора N 1-СХ от 26.05.2022, заказчик поручает и оплачивает, а компания принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, а именно: создание и проведение комплекса работ, связанных с продвижением бренда "Health Space" в сети интернет. На основании п. 2.1. договора N 1-СХ от 26.05.2022, стоимость поручаемых компании услуг по настоящему договору составляет 300000 руб. 00 коп. ежемесячно. договор N 1-СХ от 26.05.2022 был заключен сроком на 4 месяца. По выставленному ответчиком счету N 50 от 26.05.2022 года ООО "ХЭЛС СПЕЙС" оплатило услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 307 от 26.05.2022. В назначении Платежного поручения указано, что оплата произведена по счету N 50 от 26.05.2022 за проведение рекламной кампании по договору 1-СХ от 26.05.22, сумма 300000 руб. 00 коп. Второй счет на оплату N 54 от 29.06.2022 был выставлен ответчиком и направлен истцу посредством мессенджера WhatsApp, который также истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 355 от 01.07.2022. В назначении Платежного поручения указано, что оплата произведена по счету N 54 от 29.06.2022 за проведение рекламной кампании по договору 1-СХ от 26.05.22, сумма 300000 руб. 00 коп. Одновременно со вторым счетом истцу был направлен акт оказанных услуг за первый месяц N 39 от 29.06.2022. Замечаний на акт от ООО "ХЭЛС СПЕЙС" не поступало. По результатам второго месяца оказания услуг ответчиком также был направлен акт оказанных услуг N 42 от 31.07.2022, на который замечаний со стороны истца также не поступило. Таким образом, договор N 1-СХ от 26.05.2022, выставленные счета (N 50 от 26.05.2022; N 54 от 29.06.2022), платежные поручения (N 307 от 26.05.2022, N 355 от 01.07.2022), акты оказанных услуг направлялись сторонами друг другу одним и тем же коммуникативным средством - через мессенджер WhatsApp. Из материалов дела следует, что общение между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствует развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. Правомерность такого подхода подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу А40-93872/2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20- 23094 от 14.01.2021. Кроме того, истец был вправе заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать ответчику на необходимость осуществления связи в ином порядке, однако истец не представил доказательств таких возражений. Следовательно, такой способ коммуникации истцом в период сотрудничества с ответчиком не расценивался, как противоречащий действующему законодательству. Суд отклоняет доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с представителями истца являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявлений о фальсификации данных доказательств от Истца не поступало (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023). Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что номер телефона, с которого велась переписка от имени ООО "ХЭЛС СПЕЙС" принадлежит генеральному директору Ацимба С.Л., а достоверность представленной ответчиком в материалы дела переписки истцом не оспаривалась.

Доводы истца о том, что отсутствие подписанных актов выполненных работ/услуг свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424). Акты оказанных услуг были направлены ответчиком истцу по сложившемуся между сторонами коммуникативному средству и доказательств направления в адрес ответчика замечаний или возражений на акты истцом не представлено.

Протоколами ответчик зафиксировал факт использования истцом в процессе осуществления коммерческой деятельности на своем официальном сайте и страничках в социальных сетях результатов оказанных ответчиком услуг по спорному договору (Протоколы автоматизированной фиксации информации системой "ВЕБДЖАСТИС")

Истцом, в свою очередь, не предоставлены суду доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в Протоколах автоматизированной фиксации информации системой "ВЕБДЖАСТИС", заявления о фальсификации данных доказательств от истца не поступали.

В подтверждение факта принадлежности размещенных на сайте и страницах в социальных сетях истца фотоматериалов, изготовленных ответчиком в рамках исполнения спорного договора, ответчик заявил о готовности представить на обозрение суда ссылку на папку с исходниками данного фотоматериала, подтверждающие его авторство. При этом истец о наличии в его распоряжении исходников фотоматериала не заявлял, доказательств принадлежности фотоматериала другому автору не представил.

Суд посчитал невозможным дать оценку объему и качеству оказанных ответчиком услуг по договору в отсутствии соответствующих доводов со стороны истца и его процессуальной позиции о выполнении ответчиком обязательств по договору не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. Суд решил В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ХЭЛС СПЕЙС" отказать.

В обоснование иска указала, что 1 июня 2021 года между ней и Ворожко Я. Ю. был заключён договор на оказания услуг № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1), а также его перехода в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier 1 AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а истец при отсутствии замечаний к качеству, объёму и срокам оказания услуг обязалась принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание контракта игрока (Player Contract) юниором и истцом, подготовленном при непосредственном участии ответчика. Стоимость услуги составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора - сумма, эквивалентная 2 500 долларов США; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 - сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата подлежала осуществлению в рублях по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Истец обязательство по оплате стоимости услуг выполнила в полном объёме, перечислив ответчику 2 500 долларов США (186 625 рублей) и 13 600 евро (1 171 326 рублей), оставшиеся 4 400 евро по устной договорённости с ответчиком она должна была выплатить после подписания контракта на сезон 2022/2023. В случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги ответчик по первому письменному требованию заказчика обязался вернуть сумму в размере 12 000 евро. Девятого сентября 2022 года истец направила ответчику претензию с предложением осуществить возврат денежной суммы в размере 1 171 326 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года исковые требования Исиной А. М. удовлетворены частично. С Ворожко Я. Ю. в пользу Исиной А. М. взысканы денежные средства в размере 1 171 326 рублей, переданные по договору от 1 июня 2021 года, судебные расходы в сумме 33 832 рубля, всего 1 205 158 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Ворожко Я. Ю. просит решение суда изменить, взыскать него в пользу Исиной А. М. сумму, эквивалентную 6 760 евро. Повторно приводит доводы о том, что истцом не были выполнены условия договора в части его оплаты, задолженность составила 4 400 евро. Каких-либо соглашений об отсрочке/рассрочке платежа между сторонами не заключалось; в период действия договора претензий к нему истец не предъявляла. Считает, что в действиях Исиной А. М. имеет место злоупотребление правом. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как истец добросовестным заказчиком не являлась. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм права. Материалами дела подтверждён факт перевода суммы в размере 4 840 евро со счёта Ворожко Т. В. на счёт Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Мэнэджментс) (трансфер), а также уплаты 2 000 евро за питание и возмещение расходов клуба на аренду жилья для Исина Д. С. Поскольку Исин Д. С. являлся иностранцем, ранее не работал в трёх сезонах подряд в соревнованиях, проводимых Чешской хоккейной ассоциацией, за него подлежал оплате сбор за трансфер. Суд не учёл, что условиями договора, заключённого между сторонами, ответственность ответчика была ограничена до 12 000 евро. Считает, что стороны были вправе согласовать условие, согласно которому размер ответственности исполнителя может быть ограничен. Условие об ограничении ответственности в 12 000 евро было установлено потому, что уплаченные чешскому клубу денежные средства в сумме 6 000 евро (расходы за трансфер, питание и проживание) возврату не подлежали. Из уплаченных истцом 13 600 евро сумма расходов, перечисленных чешскому клубу составила 6 840 евро, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 6 760 евро. Судом установлено и из материалов дела следует, что Исина А. М. является матерью Исина Д. С., <...> года рождения; Ворожко Т. В. приходится супругой Ворожко Я. Ю. Первого июня 2021 года Исина А. М. (заказчик) и Ворожко Я. Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался: оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1); оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а заказчик при отсутствии замечаний к качеству, объёмам и срокам оказания услуг, обязуется принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание Контракта Игрока (Player Contract) юниором и заказчиком, подготовленном при непосредственном участии исполнителя (пункт 1.3). Ориентировочный срок подписания Контракта Игрока с хоккейным клубом RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика – 1 июля 2021 года; с командой хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite – 1 июля 2022 года (пункты 1.4, 1.5). Исполнитель обязался организовать переход юниора строго в соответствии с требованиями Регламента международных переходов Международной Федерации хоккея (IIHF International Transfer Regulations 2020/21-2021/22 Season) (пункт 2.1.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по договору составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 – сумма, эквивалентная 2 500 долларов США (USD); за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 – сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Указанные суммы уплачиваются в следующем порядке: 2 500 долларов США (USD) – до <...>; 9 000 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>. Оплата по договору производится путём перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, в рублёвом эквиваленте на расчётный счёт исполнителя, либо супруги исполнителя (Ворожко Т. В.), либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 3.2). Переписка сторон в электронной почте по адресам: <...> и <...>, посредством WhattsApp по номерам: № <...>, № <...>, № <...> будет являться перепиской во исполнение обязательств по договору и является неотъемлемой его частью (пункт 7.2). Срок действия договора до 31 августа 2022 года (пункт 7.3). На основании пункта 4.2 договора в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика осуществить возврат заказчику уплаченных последним сумм в размере 12 000 евро. Из материалов дела следует, что <...> Исина А. М. во исполнение пункта 1.1.1 договора перечислила на счёт Ворожко Т. В. денежные средства в сумме 186 625 рублей, что эквивалентно 2 500 долларов США. В апелляционной жалобе Ворожко Я. Ю. ссылается на то, что в данном случае положения Регламента международных трансферов ИИФХ применению не подлежали, так как согласно Общим положениям проведения соревнований под руководством зарегистрированной организации Чешская ассоциация хоккея с шайбой (сезон 2021-2022) Исин Д. С. попадал под категорию «Иностранец» и за него подлежала внесению плата за участие в лиге. Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующий документ, однако он представлен не был, доказательств невозможности его представления по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно протоколу № <...> от 10 января 2023 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего истцу, произведённой с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке сторон посредством мессенджера WhattsApp зафиксировано, что с апреля по май 2022 года Исина А. М. неоднократно спрашивала у ответчика относительно визы, однако приглашение от хоккейного клуба The Acadie-Bathurst Titan передано не было. Кроме того, из представленного протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом следует, что абонент с именем <...> с номера телефона № <...> отправил на номер Ворожко Я. Ю. текст контракта от 14 июня 2022 года с хоккейным клубом The Acadie-Bathurst Titan, при этом в сведениях о сообщении указано, сообщение отправлено 9 января 2023 года, получено 15 июня 2022 года. Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № <...> зарегистрирован с 4 октября 2003 года на <...> Со слов представителя ответчика <...> приходится братом Ворожко Т. В., проживает в <...> и по просьбе Ворожко Я. Ю. оформил номер для <...>. Между абонентами с номером № <...> (зарегистрированный на <...>) и абонентом <...> (пользователем является Ворожко Я. Ю.) происходили соединения за период с 1 января 2020 года по 31 января 2023 года лишь 9 января 2023 года путём направления 9 MMS-сообщений и 2 SMS-сообщений. Судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в соответствии с п. 20.2.1 договора подряда за период с 14.08.2023 по 31.10.2023 в размере 379 100,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде в размере 23 955 руб. Как следует из материалов дела, соответствии с договором подряда № ПИ/ЭТ03/23 от 16.06.2023 на выполнение работ филиала ПАО «Россети Кубань» Юго - Западные электрические сети: «Реконструкция ПС 110 кВ Береговая с заменой аккумуляторной батареи типа СК-4», истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом в порядке и размере, предусмотренными Договором. За период с 16.06.2023 г. по 31.10.2023 г. истец выполнил работы по условию договора, а ответчик без замечаний принял данные работы, что подтверждается подписанием первичных документов, предоставленными истцом в материалы дела (справка о стоимости работ по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2), подписанные сторонами, на общую сумму 4 798 737,01 руб. Обязательства по выполнению работ истцом выполнены и сданы ответчику в размере 4 798 737,01 руб. Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, остаток задолженности согласно предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, подписанный истцом и ответчиком, составил 1 049 429 руб. 77 копеек. В связи неоплатой задолженности, 08.04.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию на сумму образовавшейся задолженности посредством сообщения по электронной почте на адрес, который ответчик указал в ст. 29 Договора в качестве адреса, на который надлежит направлять документы согласно п. 27.7. заключенного между сторонами спора договора подряда. Судом установлено, что ответчиком не оплачены следующие первичные документы, предоставленные истцом в материалы дела: - счет фактура № 10/1 от 25.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 25.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 25.10.2023 г. - оплата произведена частично, долг на сумму 543 216 руб. 97 коп.; - счет фактура № 11/2 от 31.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 31.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 31.10.2023 г.- долг на сумму 506 212 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска ответчик предъявил истцу встречные требования в рамках договора подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 на сумму неустойки в размере 379 100,22 руб. Расчет суммы неустойки ответчик обосновывал тем фактом, что работы по договору были завершены с просрочкой, 31.10.2023 г., в то время срок выполнения данных работ, предусмотренный договором подряда, составляет 120 дней. Истец (ответчик по встречному иску), встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которого указал, что в абз. 3 лист 1 встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) указал, что «Согласно пункту 3.3 Договора работы по Договору должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 13 августа 2023 (в течении 120 календарных дней с момента подписания договора). Судом расчет истца (ответчика по встречному иску) проверен, признан верным. Согласно пункта 3.3 работы по договору подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 должны быть завершены 13.09.2023 г., а не 13.08.2023 г., как указывает ответчик (истец по встречному иску). Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с встречными исковыми требованиями по причине того, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, для выполнения работ по договору истцу необходимо было получить от ответчика необходимое оборудование, однако в связи с тем, что была значительная задержка в поставке оборудования, которую приобретает и поставляет непосредственно ответчик, истец не имел возможности своевременно выполнить работу по договору подряда. Задержка поставки оборудования подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской между руководителем и ответственным лицом ООО «ПрофИнтеграция» и ООО «ЭТК» в мессенджере WhatsApp, которая подтверждена протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» от 16.09.2024 на 16 листах и направлена в материалы дела. Согласно хронологии переписки: 21.10.2023 г. истец в переписке обращается к генеральному директору ответчика Кутимскому В.А. о срочности поставки Шкафа «ОРУ» и «АВР», без которых не возможно продолжать выполнения работ. 23.10.2023 г., 24.10.2023 г., 25.10.2023 г. истец также обращается к генеральному директору Кутимскому В.А. с вопросом о дополнительном соглашении о продлении срока договора. 11.10.2023 г. ответственным лицом ООО «Проф-Интеграция» Лабузован А. получено сообщение о том, что необходимые шкафы, для выполнения работ ожидаются 17.10.-18.10.2023 г., то есть уже после установленного срока окончания работ по договору. 26.10.2023 г. Лабузован А. пересылает сообщение от поставщика шкафов в котором говорится о том, что шкафы стоят в сборе, но не отправлены. 30.10.2023 г. сообщением подтверждается факт отсутствия необходимого оборудования. Истцом был произведен расчёт исключительной договорной неустойки согласно пунктов 5.1.2 и 20.1, 20.1.1 договора подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023. Согласно расчета, сумма процентов по всем задолженностям составляет 164 942 рубля 98 копеек. Суд решил взыскать с ООО «ПРОФ- ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТЭК» сумму основного долга в размере 1 049 429 руб. 77 копеек, неустойку в размере 164 942 рубля 98 копеек согласно расчета, расходы по оплате госпошлины в размере 25 14 рубля 00 коп., всего взыскать: 1 239 516 рублей 75 копеек.